УИД 77RS0015-02-2025-001362-80

Дело № 2-2821/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 25 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2019 года заключил с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» договор № КТИ-6-432/09-06-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также – Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 432, проектной площадью 38,0 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, городской адрес, не позднее 30 ноября 2020 года. Стоимость объекта строительства составила сумма. Обязательства по оплате участником были выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленных сроков. Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным п. 13.3 названного выше Договора, определяющего подсудность вытекающих из договора споров, взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30 сентября 2020 года по 03 июня 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и сумме штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Федеральный закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 июня 2019 года между сторонами спора заключен договор № КТИ-6-432/09-06-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 432, проектной площадью 38,0 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, городской адрес, не позднее 30 ноября 2020 года. Стоимость объекта строительства составила сумма.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, при этом последним представлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу от 26 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его истцам, стороной ответчика не представлено.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено.

Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 30 сентября 2020 года по 03 июня 2021 года в сумме сумма.

Неустойка за заявленный период истцом рассчитана неверно.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не подлежит начислению неустойка за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

С учетом положений акта от 25 апреля 2021 года, период просрочки составляет с 01 октября 2020 года (п. 2.2. Договора) по 26 апреля 2021 года, при этом в связи с мораторием неустойка за период с 02 октября по 31 декабря 2020 года не начисляется.

При таких обстоятельствах и применительно к разрешаемому спору неустойка составит сумма, которая рассчитывается следующим образом:

– период просрочки с учетом моратория с 01 января по 26 апреля 2021 года;

– количество дней просрочки – 116.

– ставка – 5%, с учетом чего:3725568х116х1/150х5%=144055,30.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, а также периода просрочки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав фио как потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу фиов качестве компенсации морального вреда сумма, удовлетворив иск в данной части в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истцов сумму в размере сумма (144055,30:2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Всего в пользу истца надлежит взыскать сумма (144055,30+100000+72027,65).

Истец полагают, что условия пункта 13.3, содержащего указание на то, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, как нарушающие права потребителя и противоречащие нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит признать его положения недействительными.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность противоречит положениям ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (7482 за требования имущественного + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Пункт 13.3 договора № КТИ-6-432/09-06-19 от 19 июня 2019 года, заключенного между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года