Дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки Вольво, г/н № ******, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под управлением ФИО9, и автомобилем марки Фольксваген, г/н № ******, находившимся под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В заявлении истцом была выбрала натуральная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплата в сумме 117 320 руб., состоящая из страхового возмещения - 101550 руб. (50 % от стоимости, определенной заключением страховщика - 203100 руб. по Единой методике с учетом износа), стоимости услуг эвакуатора – 12000 руб., стоимости услуг нотариуса – 3770 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и финансового уполномоченного, указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 162750 руб. исходя из результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным (264300 руб. – 101550 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 087 руб., продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 177000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 55 000 руб., услуг эксперта в размере 15000 руб., копировальных услуг в размере 2400 руб., курьерских услуг в размере 1918 руб. 04 коп., штраф по Закону об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя и услуг по оценке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген, г/н № ******, под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво, г/н № ******, принадлежащего истцу и под управлением ФИО9, причинены механические повреждения транспортным средствам: Фольксваген – повреждения правой двери, правого зеркала, заднее право крыло, правый порог; Вольво – передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левые двери, накладки, заднее левое крыло, левое зеркало, переднее правое крыло, правое зеркало, правое переднее колесо.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ 0392181248), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, определением старшего инспектора ДПС взвода № ****** роты № ****** батальона № ****** полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 344404 руб. 26 коп., с учетом износа – 203100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 101 550 руб. в счет страхового возмещения, что составляет 50 % от суммы ущерба с учетом износа, в связи с неустановлением вины участников ДТП, также возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 3770 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПСЭ», по заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н № ******, составила 441 300 руб. без учета износа. Расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, к которой была приложена копия экспертного заключения ООО «УрПСЭ»». Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату услуг независимого экспертиза, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-31066/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении лишь одного участника – ФИО3, следовательно его действия являлись причиной ДТП.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло, когда оба автомобиля находились в движении.

Согласно объяснениям ФИО3, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался на принадлежащем ОО «Кареширнг Руссия» транспортном средстве Фольксваген, г/н № ******, по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в левом раду в прямом направлении. Впереди двигался другое транспортное средство. Справа двигался автомобиль Вольво. На перекрестке с <адрес> впереди двигавшийся автомобиль начал поворачивать налево, ФИО3 начал перестраиваться в правый ряд, не заметив двигавшийся там автомобиль Вольво, допустил с ним столкновение. Полагал виновным себя в ДТП.

В объяснениях ФИО9 указал, что управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем Вольво, г/н № ******, двигалась по <адрес> со стороны ул.. Опалихинской в сторону <адрес> в прямом направлении в правом ряду. На перекрестке <адрес> с левого ряда начал перестраиваться в его ряд, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение. От удара автомобиль Вольво отбросила на бордюр и металлическое ограждение. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксвагена.

Автомобили видеорегистраторами не оборудованы.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству Вольво, что привело к столкновению с ним. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9, двигавшимся прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, заканчивавшим проезд перекрестка, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не допущено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Доводы страховой компании о том, что из представленных истцом документов вину участников ДТП или ее степень установить было невозможно, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела административному материалу по факту ДТП. Кроме того, страховая компания не лишена права обратиться в органы ГИБДД для получения материалов по факту ДТП. Учитывая вышеизложенное, у страховой компании имелась объективная возможность установить виновное лицо.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво по Единой методике без учета износа составляет 264 300 руб., с учетом износа 161 300 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признается допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике сторонами не заявлено.

Ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 101 550 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 162 750 руб. на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (264 300 руб. – 101 550 руб.).

Кроме того, истцом в обоснование размера причиненных убытков представлено заключение ООО «УрПСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 441 303 руб.

Ответчиком данное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или иного более разумного способа устранения повреждений не представлено. Представленная рецензия на данное заключение является частным мнением специалиста. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ответчик отказался.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, принимая во внимание, что ответчик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, согласия истца произвести доплату за ремонт на СТОА ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату, при этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 177 000 руб. (441 303 руб. – 264 300 руб.).

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и начисляемых на страховое возмещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере лимита 400000 руб., исходя из расчета (264300 руб. * 1 % * 232 дня = 613176 руб.).

Требования о взыскании неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 264300 руб., начиная со следующего дня, после дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку достигнут лимит ответственности, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период начисления неустойки, ее значительный размер заявленной ко взысканию, равный размеру лимита, возникшей в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132 150 руб. (264 300 руб. * 50 %), предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела за оказание услуг по проведению независимой экспертизы ООО «УрПСЭ» истцом оплачено 15 000 руб.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве, без него у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об их возмещении ответчиком.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в данном деле в размере 55000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № УА-371 и кассовыми чеками на сумму 5000 руб., 38000 руб. и 12000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, проведение одного судебного заседания в отсутствие представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

При обращении с исковым заявление истцом понесены расходы на отправку заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 1918 руб. 04 коп., копировальные расходы в размере 2400 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162750 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 264300 руб., начиная со следующего дня, после дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков, убытки в размере 177000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 1918 руб. 04 коп., расходы на копировальные услуги 2400 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова