Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001618-22

Производство № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 4 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.05.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил заемщику 483 870 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,20 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Возврат кредита и процентов за его пользование должны осуществляться ежемесячно. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей. По состоянию на 05.05.2023 включительно задолженность ответчика составляет 302 834, 16 руб., в том числе: 282 676, 15 руб. – основной долг, 18 823, 45 руб. – плановые проценты, 138, 12 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 196, 44 руб. – пени по просроченному долгу. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 07.05.2021 в размере 302 834, 16 руб., в том числе: 282 676, 15 руб. – основной долг, 18 823, 45 руб. – плановые проценты, 138, 12 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 196, 44 руб. – пени по просроченному долгу. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 229 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим. Просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 07.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 483 870 руб. под 13,2 % годовых на срок 24 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 23 049, 54 руб., кроме последнего – 23 330, 20 руб., дата ежемесячного платежа – 7 число каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, спорный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 483 870 руб. исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, действуя своей волей и своем интересе, ФИО1 приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступила в правоотношения с истцом, в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от 07.05.2021 исполнял не надлежащим образом, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 05.05.2023 включительно задолженность ответчика составляет 302 834, 16 руб., в том числе: 282 676, 15 руб. – основной долг, 18 823, 45 руб. – плановые проценты, 138, 12 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 196, 44 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и принимается, контррасчет ответчиком суду не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Ответчиком о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиками обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 138, 12 руб., по пени по просроченному долгу в размере 1 196, 44 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 19.04.2023 отменен судебный приказ № 2-639/2023-2-3 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 07.05.2021 в размере 301 499, 60 руб., госпошлины в размере 3 107 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 302 834, 16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 7 мая 2021 года по состоянию на 5 мая 2023 года включительно в размере 302 834 рубля 16 копеек, в том числе: 282 676 рублей 15 копеек – основной долг, 18 823 рубля 45 копеек – плановые проценты, 138 рублей 12 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 196 рублей 44 копейки – пени по просроченному долгу, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 8 сентября 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец