УИД <***>
Дело <***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования по КАСКО автомобиля КИА Спортейдж, г/н X <***>, полис <***> с САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, управляя автомобилем КИА Спортейдж, г/н <***> водитель ФИО1, не убедившим в безопасном маневре при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Тойота г/н H025KP21RUS.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая, и попросила направить автомобиль на ремонт на СТО.
САО «ВСК» приняла заявление и выдала направление на ремонт в автосервис, в котором сказали ФИО1, что не смогут отремонтировать ее поврежденный автомобиль.
Страховая компания признала случай страховым и отправила почтовым переводом сумму страхового возмещения в размере 36156 рублей.
В соответствии с особыми условиями, указанными в полисе страхования, страховая компания обязуется при повреждении автомобиля направить его на СТОА по выбору страхователя.
Получив уведомление о перечислении суммы 36156 рублей по почте, ФИО1 сочла, что данная сумма явно не соразмерна сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с заключением специалиста <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 481300 рублей, У<***> рублей, всего 515500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ была написана досудебная претензия в страховую компанию, с просьбой добровольно доплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ была еще перечислена сумма в размере 51030 рублей.
ФИО1 посчитала, что выплаченных денег не хватит для восстановительного ремонта, поэтому обратилась в службу Финансового уполномоченного (омбудсмена), которого просила обязать довыплатить САО «ВСК» сумму в размере 434200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного отказано в требованиях ФИО1
Истец не согласна с указанным решением.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии 1744 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 235 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом измененных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление с дополнением к нему, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sportage, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – Транспортное средство).
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК в отношении Транспортного средства в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц» заключен договор КАСКО и Истцу выдан полис <***> (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств <***>.5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Истец.
Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Страховая сумма по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 353 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее Истцу Транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала Истцу направление на СТОА ООО «Нижегородец Восток».
В САО «ВСК» поступил отказ СТОА ООО «Нижегородец Восток» от ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала Истцу направление на СТОА ООО «Графит».
Также между Истцом и Финансовой организацией заключено соглашение к Договору КАСКО о продлении сроков ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Графит» до 180 рабочих дней.
В САО «ВСК» поступил отказ СТОА ООО «Графит» от ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода выплатила Истцу страховое возмещение в размере 36 156 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия, в которой Истец просил доплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить величину УТС. Общий размер требований составил 515 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода выплатила Истцу страховое возмещение в размере 51 030 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <***>.
Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Агат-К» по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений Транспортного средства, возникших в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № <***>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 67 403 рубля 92 копейки, с учетом износа – 67 403 рубля 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 67 400 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.
В соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и страховой компанией Договора КАСКО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
САО «ВСК» осуществила выдачу Истцу направлений на СТОА ООО «Нижегородец Восток», ООО «Графит».
В САО «ВСК» поступили отказы от вышеуказанных СТОА от ремонта Транспортного средства.
САО «ВСК» изменила форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения Истцу в денежной форме в общем размере 87 186 рублей 00 копеек (36 156 рублей 00 копеек + 51 030 рублей 00 копеек).
Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен.
Для устранения возникшего спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр».
Из заключения эксперта №<***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, гос. номер <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа по средним ценам дилеров в Нижегородской области составляет округленно: 98 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, гос. номер <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа по среднерыночным ценам оригинальных запасных частей, сложившимся в Нижегородской области, согласно Правилам страхования, на дату проведения составляет округленно: 84 700 руб.
Оценивая заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению суд не установил, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 11714 руб. (98900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 87186 руб. (выплаченного страховое возмещение)
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 11714 руб.
На основании изложенного, учитывая, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком лишь в суде, после проведения по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5857 руб. ((11714 руб.+5000 руб.)*50%)).
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены до поступления иска в суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
В силу 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
По разъяснениям, приведенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления ФИО1 (л.д. т.<***>), она не обращалась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить почтовые расходы в общем размере 235 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) штраф в размере 5857 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.