74RS0006-01-2024-007671-72

Дело № 2 – 475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Администрации г.Челябинска о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о:

1. признании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: *** по (адрес) самовольной постройкой;

2. запрете использования нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №29, по адресу: *** по (адрес) в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе, сдачи в аренду, для предоставления услуг автомоечного комплекса неопределенному кругу лиц на возмездной основе с момента вступления решения суда в законную силу;

3. прекращении нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: *** по (адрес) в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе, сдачи в аренду, для предоставления услуг автомоечного комплекса неопределенному кругу лиц на возмездной основе с момента вступления решения суда в законную силу;

4. взыскании с Администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) в случае неисполнения решения суда в части п.3 и п.4 исковых требований в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части;

5. возложении на Администрацию г. Челябинска, ФИО2, ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Челябинская область г. *** по (адрес) от самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером № и расположенных на нём выгребных ям в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

6. возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности провести работы по приведению в соответствие с техническим паспортом на нежилое помещение № от (дата) нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: *** по (адрес) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

7. взыскании с Администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) в случае неисполнения решения суда в части п.5 и п.6 исковых требований в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части;

8. взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные издержки: за составление заключения кадастрового инженера ООО «***» от (дата) - 7 000 рублей, за составление Заключения специалиста № ФИО19 от (дата) - 10 000 рублей, за составление Заключения специалиста № ФИО5 от (дата) - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 223,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата) Указанный гараж примыкает (на расстоянии шириной от 17 см. до 58 см.) с южной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, которое является автомобильной мойкой. Считает, что ответчик самовольно расположил автомоечный комплекс, что противоречит виду использования земельного участка и наименованию здания, установленным в ЕГРН, застроенная площадь (по координатам) здания по сведениям ЕГРН составляет 87 кв.м., при этом фактически застроенная площадь составляет 130 кв.м. Контур автомоечного комплекса частично накладывается на установленную в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером №, ширина наложения – 6 м., площадь наложения – 49 кв.м. Указал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, прав и интересов других лиц, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, также имеется нарушение ответчиком законного владения объекта недвижимости, поскольку объект находится в территориальной зоне Г.7.Зона размещения автотранспорта. Деятельность автомоечного комплекса отказывает негативное воздействие на грунты, канализационные ливневые стоки, которые через земляное полотно и пустоты в сборных элементах колодцев попадают в колодцы, полагает, что выявленные недостатки, установленные в представленных заключениях специалистов, являются существенными и неустранимыми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены КУиЗО г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании просили в иске отказать, представлены письменные возражения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска, третьего лица КУиЗО по г.Челябинску – ФИО6 в судебном заседании поддержала представленные суду письменные возражения по иску.

Третье лицо ИП ИП ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.264 Гражданского кодекса земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Из положений п. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в соответствующем Классификаторе (утв. Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 № П/0412).

Согласно п. 17 ст. 2 гл. 1 ч. 1 «Правил землепользования и застройки города Челябинска», утв. Решением Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 г. №41/23, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в градостроительных регламентах, установленных настоящими Правилами применительно к соответствующим территориальным зонам. Размещение указанных объектов допустимо только в качестве дополнительных по отношениюк основным видам разрешенного использования недвижимости и условно оазрешенным видам использования недвижимости и осуществляются совместно с ними.

Согласно п. 16 ст. 2 гл. 1 ч. 1 «Правил землепользования и застройки города Челябинска», утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.08.2023 г. №41/23, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в градостроительных регламентах, установленных настоящими Правилами применительно к соответствующим территориальным зонам при условии получения разрешения в порядке, определенном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и настоящими Правилами, и обязательного соблюдения требований технических регламентов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Признание самовольной постройкой может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при одновременном отсутствии следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по договору купли-продажи истцом ФИО1 приобретен в собственность гараж, общей площадью 16,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес), гараж № (т.1 л.д.12). Согласно выписки ЕГРН датой регистрации является (дата) (т.1 л.д.14-15).

Из договора купли-продажи земельного участка с гаражом от (дата) следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность по ? доле каждому, земельный участок, площадью 90 кв.м., с КН №, по адресу: (адрес), на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания (блок гаражей) и расположенное на нем нежилое здание (блок гаражей), общей площадью 87 кв.м., КН № (т.1 л.д.134).

Согласно заключению кадастрового инженера БТИпроект от (дата), проведенного по инициативе истца, земельный участок с КН № и расположенное на нем здание с КН № используются не по назначению и виду разрешенного использования, установленными для данных объектов недвижимости в ЕГРН. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с КН № и расположенного на нем здания с КН №, не соответствует площади и конфигурации данных объектов недвижимости, установленных в ЕГРН, что привело к наложению на установленные в ЕГРН границы земельного участка с КН №. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в пределах санитарно-защитной зоны, устанавливаемой для данного вида автомоечных комплексов, предусмотрено расположение гаражей. ПЗиЗ установлен вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков «автомобильные мойки», но только для встроенных или встроено-пристроенных объектов капитального строительства, здание автомоечного комплекса используется самостоятельно, а не как вспомогательное здание к основному строению (т.1 л.д. 25-26).

Из заключения специалиста ФИО7 № от (дата), проведенного по инициативе истца, следует, что автомобильная мойка по адресу: (адрес), с КН № не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ГОСТ 12.1.004-91 (т.1 л.д.40-47).

Из заключения специалистов ФИО5, ФИО8 №-Д от (дата), проведенного по инициативе истца, следует, что причина замачивания атмосферными осадками конструкций гаража №, расположенного в (адрес), заключается в следующем: отсутствие снегозадержателей на крыше автомоечного комплекса приводит к сходу снега в пространство между гаражом № и автомоечным комплексом; водосточная система автомоечного комплекса не отвечает нормативным требованиям, это приводит к сбросу атмосферных осадков в пространство между гаражом № и автомоечным комплексом; отсутствие отмостки между гаражом № и автомоечным комплексом; попадание атмосферных осадков в открытое пространство между гаражом № и автомоечным комплексом. Системное замачивание может привести к коррозии арматуры железобетонных изделй, разрушению бетона конструкций, и впоследствии к утрате гаража №. Скопление мусора в пространстве между гаражом № и автомоечным комплексом приводит к антисанитарным последствиям. Указанные недостатки могут быть устранены путем сноса, переноса или реконструкции автомоечного комплекса. Целесообразность того или иного решения является задачей отдельного исследования (т.1 л.д.54-63).

Из представленного Управлением Росреестра по Челябинской области реестрового дела КН № по запросу суда следует, что по результатам проведенной органом государственного земельного надзора проверки установлено, что в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ ФИО2 используется земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный в границах земельного участка с КН №, не в соответствии с его целевым назначением, что подтверждает акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от (дата) № (т.1 л.д.114). Вынесены предписания: 1) № от (дата), которым предписано ФИО2 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, с указанием, что устранение возможно путем оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, либо освобождения земельного участка; 2) № от (дата), которым предписано ФИО2 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, с указанием, что устранение возможно путем изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием; 3) № от (дата), которым предписано ФИО3 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, с указанием, что устранение возможно путем оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, либо освобождения земельного участка; 2) № от (дата), которым предписано ФИО3 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, с указанием, что устранение возможно путем изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием.

Из представленного отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ответа на запрос суда следует, что в ходе выездного обследования ФИО2 требования предписания от (дата) № исполнены в полном объеме, что подтверждают протокол осмотра от (дата), акт выездного обследования объекта земельных отношений № от (дата) (т.2 л.д.59-63).

Постановлением главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от (дата) по делу № ФИО2 за нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с КН № для размещения и функционирования автомойки, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначен административный штраф (т.2 л.д.232-234).

Постановлением главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от (дата) по делу № ФИО2 за нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), находящегося за границами земельного участка с КН №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, назначен административный штраф (т.2 л.д.236-237).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, назначено предупреждение. Указанным постановлением установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, обюъектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (т.3 л.д.10-11).

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора от (дата), на основании поступившего обращения по вопросу возведения автомоечного комплекса, принято решение провести проверку в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт проверки № от (дата), согласно которому установлено: на земельном участке с КН № расположен объект капитального строительства: блок гаражей. Согласно техническому паспорту на (дата) фактическое использование здания – автомойка, число этажей -1, подземная этажность – 0, общая площадь 85,6 кв.м., стены здания выполнены из ж/б панелей. Согласно выписке ЕГРН строительство автомоечного комплекса завершено в 2015 г., право собственности зарегистрировано (дата) В результате проведения проверки нарушений не выявлено (т.2 л.д.240-243).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО9 и ФИО2 от (дата), ФИО2 приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «АМК1». Согласно экспертному заключению по условиям труда и бытового обеспечения на автомойке ФИО10 по адресу (адрес), условия труда и бытового обеспечения на автомойке легкового транспорта соответствуют требованиям санитарных норм и правил: СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.1.7.1322-03, СП 1.1.1058-01, ВСН 01-89, СНиП 2.09.04-87, СНиП 23-05-95 (т.2 л.д. 207).

Из ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска от (дата) на запрос суда следует, что проектная документация объекта *** 13 с КН №, расположенного по адресу: (адрес), отсутствует (т.2 л.д.80).

Из ответа Министерства экологии Челябинской области на запрос суда следует, что (дата) ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому объявлено предостережение и предложено не допускать сброса сточных вод на почву при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке с КН 74:36:0602001:2384 (т.2 л.д.121-123).

Согласно письму Министерства экологии Челябинской области от (дата), по обращению истца, специалистами Министерства (дата) Проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: (адрес)В/1 расположен земельный участок с КН №, на участке имеется одноэтажное здание с вывеской «автомоечный комплекс «***». Рядом с входом в здание имеется канализационный колодец. Колодец находится в надлежащем состоянии и герметично закрыт крышкой. На момент выездного обследования на указанной территории нарушений требований природоохранного законодательства, контролируемых Министерством, не установлено (т.3 л.д.99).

Из ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Челябинску на запрос суда следует, что в отношении ФИО2 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований не объявлялось. По обращению ФИО1 по вопросу нарушений требований пожарной безопасности контролируемому лицу ГСК № (дата) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, предложено убрать и не допускать размещение электрической проводки по горючему основанию в (адрес) на гаражах № (т.2 л.д. 176-178).

Согласно ответу Прокуратуры Калининского района г.Челябинска от (дата) № в ходе проведения проверки в деятельности ИП ФИО2, осуществляющего деятельность автомоечного комплекса нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха не выявлено (т.3 л.д.17).

(дата) по обращению ФИО2 и ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с КН № для эксплуатации существующего блока гаражей, КУиЗО дан ответ о возврате заявления, с указанием о необходимости обращения с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок для эксплуатации существующего гаража с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду с приложением необходимых документов либо с приложением документов, подтверждающих регистрацию права собственности на гараж (т.3 л.д.4-7). (дата) ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (т.3 л.д.26).

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***» ФИО11, которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) по (адрес), его описанию и характеристикам, представленным на регистрацию в Росреестр, а также техническому паспорту на нежилое помещение № от (дата)?

2. Является ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) по (адрес) объектом капитального либо некапитального строительства?

3. Имеются ли конструктивные особенности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) по (адрес) (потолок, стены, окна освещения, пол, система подвода, сбора и удаления воды и помывочных жидкостей, разделения отделов), указывающих на намерение на стадии строительства использовать его для возмездного оказания услуг автомоечного комплекса?

4. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) по (адрес) строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым при размещении и обустройстве автомоечного комплекса?

5. Нарушает ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) по (адрес), эксплуатируемое для предоставления услуг автомоечного комплекса, права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

6. В случае наличия выявленных нарушений по вопросам 3, 4 указать какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений и приведения здания в соответствие с нормативными требованиями, а также для исключения нарушения прав истца и иных владельцев других гаражей, примыкающих с южной стороны здания без его сноса?

Из заключения эксперта ООО «***» ФИО11 № от (дата) следует, что экспертом в ходе проведенного исследования сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №: Фактические размеры, площадь, планировка и материал стен строения с кадастровым номером № не соответствуют данным Технического паспорта на нежилое помещение №, составленном по состоянию на (дата), ЕГРН, а также Технического плана здания от (дата), на основании которого о нем внесены сведения в ЕГРН.

Фактически строение с кадастровым номером № частично расположено за пределами внесенных в ЕГРН границ участка с кадастровым номером №.

Координаты характерных точек части фактического контура нежилого строения с кадастровым номером №, расположенной за пределами границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН), в системе координат МСК-74:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Площадь части фактического контура нежилого строения с кадастровым номером №, расположенной за пределами границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН), составляет 50,8 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.

Ответ на вопрос №: Нежилое строение с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства.

Ответ на вопрос №: Фактически нежилое строение с кадастровым номером № используется как автомойка.

В предоставленных на экспертизу материалах дела отсутствует проектная, рабочая или исполнительная документация на основании которой можно было бы сделать вывод о том, как планировалось использовать исследуемое строение по окончанию его строительства.

Ответ на вопрос №: Размещение нежилого строения с кадастровым номером № с назначением «автомойка» нарушает градостроительные регламенты, действующие в период его строительства («Правовое зонирование территории города Челябинска», утв. Решением Челябинской городской Думы от 27 апреля 2004 г. №36/8), с назначением «автомойка» в части вида использования земельного участка.

Размещение нежилого строения с кадастровым номером № с назначением «автомойка» нарушает градостроительные регламенты, действующие на текущую дату («Правила землепользования и застройки города Челябинска», утв. Решением Челябинской городской Думы (дата) №), в части вида использования земельных участков и объектов капитального строительства ввиду отсутствия разрешения, полученного в порядке, определенном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Размещение нежилого строения с кадастровым номером № нарушает градостроительные регламенты, действующие на текущую дату («Правила землепользования и застройки города Челябинска», утв. Решением Челябинской городской Думы от (дата) №), в части необходимого процента озеленения.

Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция кровли нежилого строения с кадастровым номером № нарушает строительные нормы и правила в части наличия деформаций в системе водоотвода и отсутствии снегозадерживающих устройств, а именно, требования пп. 9.1,9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению имущества, в том числе смежных землепользователей.

Для устранения выявленных нарушений необходимо на кровле нежилого строения с кадастровым номером № заменить существующий водосборный желоб (с учетом требований ФИО17 59647- 2021) и установить систему снегозадержания барьерного типа (сетчатые или сплошные), то есть полностью препятствующие попаданию осадков на территорию смежного участка.

Электропроводка в нежилом строении с кадастровым номером № нарушает требования п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.26, 2.1.43 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание», утв. Приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 г.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения данных нарушений необходимо выполнить электропроводку с учетом требований п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.26, 2.1.43 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание», утв. Приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003г.

Также экспертом ООО «***» ФИО11 даны письменные ответы на вопросы сторон, подтверждающие выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «***» ФИО11 № от (дата), которое выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области и соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности судом не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

С учетом вывода судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств, а также, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы для устранения данных нарушений, установленных экспертом, при этом, ответчиками суду представлены: договор подряда № на выполнение работ от (дата), предмет договора – работы по устранению нарушений согласно требований п. 2.1.4, п. 2.1.5, п.2.1.10, п.2.1.26, п.2.1.43 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание», утв. Приказом Минэнерго России № от (дата) по адресу: (адрес); техническое задание утвержденное ИП ФИО2; акт выполненных указанных работ № от (дата); заказ клиента № от (дата) ИП ФИО12, что подтверждает выполненные работы по устранению установленных нарушений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: (адрес) по (адрес) самовольной постройкой; запрете использования нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: (адрес) по (адрес) в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе, сдачи в аренду, для предоставления услуг автомоечного комплекса неопределенному кругу лиц на возмездной основе с момента вступления решения суда в законную силу; прекращении нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)13 по (адрес) в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе, сдачи в аренду, для предоставления услуг автомоечного комплекса неопределенному кругу лиц на возмездной основе с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Администрации г. Челябинска, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) в случае неисполнения решения суда в части п.3 и п.4 исковых требований в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части; возложении на Администрацию (адрес), ФИО2, ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) по (адрес) от самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером № и расположенных на нём выгребных ям в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности провести работы по приведению в соответствие с техническим паспортом на нежилое помещение № от (дата) нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) по (адрес) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскании с Администрации (адрес), ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) в случае неисполнения решения суда в части п.5 и п.6 исковых требований в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные издержки: за составление заключения кадастрового инженера ООО «***» от (дата) - 7 000 рублей, за составление Заключения специалиста № ФИО20 от (дата) - 10 000 рублей, за составление Заключения специалиста № ФИО5 от (дата) - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 223,50 руб.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от (дата), в порядке обеспечения иска запрещено Управлению Росреестра по (адрес) осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в мерах по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), отпала, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Администрации г.Челябинска о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании денежных средств, отказать.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года