Дело № 2-2079/2025
УИД: 92RS0002-01-2025-001722-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск
Московская область 19 августа 2025 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о признании за ним права собственности на нежилое строение лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основной площадью помещений <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь здания согласно приказа Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится земельный участок обще площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса (4.9.1). На указанном участке истом произведено строительство нежилого помещения, однако при обращении в Администрацию Наро-Фоминского г.о. для получения акта ввода в эксплуатацию, истец получил ответ с отказом, поскольку не представлено разрешение на строительство. Ссылаясь на то, что она как член садового товарищества вправе получить бесплатно в собственность земельный участок, оснований для отказа не имеется, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 ФИО8 на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель третьего лица ООО «Трамонтана» в судебном заседании показала, что признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает их права, поскольку он расположен по другую сторону дороги.
Третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», Главное управление государственного строительного надзора Московской области своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса (4.9.1)» площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Согласно п.4.3.2 договора аренды арендатор вправе возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п.1.3 договора (участок предоставляется для размещения гостиниц), его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.
Истцом произведено строительство нежилого здания на указанном земельном участке, согласно тех.плана здания объект недвижимости – здание, назначение – не жилое, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2025, расположено в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>
Установлено, что истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, поскольку не представлено разрешение на строительство.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза для определения допущены ли нарушение при строительстве нежилого здания, возможности устранения недостатков, если такие будут установлены, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению № исследуемый объект представляет собой 2-этажное здание из металлических утепленных сэндвич-панелей по металлическому каркасу. Здание сформировано, строительства работы не производятся, объект не функционирует, здание пустое. Здание (лит.<данные изъяты>) находится в хорошем состоянии6 повреждений и деформаций нет, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации и не требуют проведения капитального ремонта. Исследуемый объект (нежилое здание) относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимости. Назначение исследуемого нежилого здания не противоречит назначению и виду разрешенного использования земельного участка.
Экспертом указано, что исследуемое нежилое здание не соответствует градостроительным регламентам в части соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка до границы объекта: северо-западнее расстояние <данные изъяты> м, что менее установленных <данные изъяты> м; северо-восточнее – <данные изъяты> м, что менее установленных <данные изъяты> м.
Экспертом указано, что допущенные нарушения расположения объект относительно границ земельного участка является устранимым путем перераспределения земельного участка и уточнение его границ. Выявленные несоответствия не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертом представлены необходимые документы о надлежащем образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, оснований сомневаться в его правильности, не имеется, заключение в полной мере является объективным, а его выводы - достоверными.
Принимая во внимание, что нежилое здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке истцу, вид и категория земельного участка позволяют производить строительство и дальнейшее использование нежилого здания, согласно заключению специалиста нежилое здание соответствует строительно-техническим нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, т.е. объект не обладает признаками самовольной постройки, а также учитывая, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание во внесудебном порядке, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО11, паспорт: № право собственности на нежилое строение лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе основной площадью помещений <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь здания согласно приказа Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.
Судья ФИО12. Царёва