УИД 47RS0009-01-2022-000574-22

Дело № 2-201/2023 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что решением суда от 24.09.2021 транспортное средство № года выпуска, приобретенное им по договору купли-продажи, возвращено продавцу – ответчику ФИО6, установлено, что по сделке выплачено 2 628 000 руб., однако денежные средства ему (истцу) не возвращены. Просил взыскать с ФИО6 2 628 000 руб. (том 1 л.д.3-3а).

Истец ФИО1 неоднократно уточнял свои требования, предъявив их также к бывшей супруге ФИО6 - ФИО4, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет выплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства 2628000 руб., убытки в счет затрат на ремонт и техническое обслуживание самоходной машины по состоянию на 19.10.2022 в сумме 23 832 400 руб., убытки, связанные с приобретением: бортового компьютера - 140 000 руб., комплекта гусениц - 180 000 руб., двигателя - 400000 руб., всего на сумму 24 552 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 502115 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 60000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 25000 руб. (том 2 л.д. 37-39, том 3 л.д.216-218).

Ответчики ФИО6 и ФИО4 иск не признали и предъявили встречные требования.

ФИО6 указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, 2004 года выпуска. В соответствии с п. 3.2.2. указанного договора транспортное средство находится в аренде у покупателя до момента полной оплаты. Поскольку покупатель не исполнял свои обязанности по оплате денежных средств по договору, решением суда от 24.09.2021 транспортное средство изъято у покупателя. Полагая, что пользование трактором являлось возмездным по договору аренды, ответчик по встречному иску обязан выплатить ему арендную плату за пользование в размере 150714 000 руб. С учетом денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору купли-продажи в сумме 2 628 000 руб., просил взыскать с ФИО1 за период с 15.01.2018 по 17.07.2022 денежные средства в размере 13 086 000 руб., судебные расходы (том 1 л.д.139-141).

Ответчица ФИО4 во встречном иске указала, что поскольку транспортное средство является совместно нажитым имуществом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 1/2 долю от арендной платы в сумме 6543000 руб., расходы по уплате госпошлины 40915 руб. (том 4 л.д. 219-223).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, который просил рассматривать дело в свое отсутствие, встречный иск поддержал, иск ФИО1 просил оставить без рассмотрения (том 4 л.д. 32-33).

Определением суда от 14.09.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО6 оставлены без рассмотрения в связи с банкротством ответчика ФИО6 (том 4 л.д.72-76).

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2 требования к ФИО4 поддержали, ссылались на то, что ответчица находилась в браке с ФИО6 и должна солидарно отвечать по его обязательствам, связанным с заключенным договором купли-продажи транспортного средства, а также по возмещению убытков, причинённых в результате расторжения договора купли-продажи.

Истец по встречному иску ФИО6, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили (том 4 л.д.28, 29).

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО5 встречный иск ФИО4 и иск ФИО6 поддержала, иск ФИО1 не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-729/2021, № 2-2381/2020, допросив ранее эксперта, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-729/2021 от 24.09.2021 с учетом обстоятельств, указанных в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 16.02.2022, было установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства №, 2004.

1 сентября 2018 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TIMBERJEСK 1270 D Харвестер, 2004 года выпуска, с оплатой в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца равными долями остаточной стоимости. Цена договора определена в размере 6 000 000 руб. Транспортное средство получено покупателем, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (п. 4.1. договора).

Несмотря на то, что в договоре указано, что в счет исполнения условий договора покупатель выплачивает денежную сумму в размере 1 000 000 руб., стороны не оспаривали, что в день подписания договора, денежные средства не передавались. Ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во исполнение указанного договора покупателем было оплачено 09.10.2018 - 500 000 руб., 29.01.2019 - 500 000 руб. путем передачи третьему лицу ФИО9 денежных средств.

Также в счет исполнения договора было внесено 1 628 000 руб., стороны указанную сумму согласовали в ходе судебного разбирательства, факт получения данных денежных средств сторонами не оспаривался.

Таким образом, в счет исполнения договора ответчиком было внесено 2 628000 руб. 00 коп. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 1 628 000 руб.).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 ФИО1 обязан возвратить ФИО6 транспортное средство №, 2004 года выпуска, № рамы №, №двигателя №, цвет зеленый, мощность двигателя 160 (218) кВт (л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116561.

Обращаясь в суд с иском к ФИО4, истец ФИО10 указал, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ФИО4 должна солидарно с ФИО6 возвратить ему денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2628 000 руб., а также выплатить 23832400 руб., в счет убытков, связанных с приобретением: бортового компьютера - 140 000 руб., комплекта гусениц - 180 000 руб., двигателя - 400000 руб., всего на сумму 24 552 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 502115 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 25 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку ФИО4 не была привлечена к участию в деле при рассмотрении гражданского дела № 2-729/2021 доводы стороны истца о преюдициальности данного решения в правоотношениях с ней необоснованные.

Проанализировав доводы истцовой стороны, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по исполнению обязательств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае сторона, требующая возложения обязательства на обоих супругов, должна доказать возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке было потрачено в интересах семьи, представлено не было.

Супруга ФИО6 – ФИО4 не являлась стороной спорного договора, письменного согласия на его заключение не давала, о наличии каких-либо обязательств своего супруга, связанных с этим договором, осведомлена не была.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в содержании своих детей, в связи с чем, с него были взысканы алименты 26.09.2019 до расторжения брака сторон спора (том 4 л.д.15-20).

При этом, у него имеется задолженность по алиментам с сентября 2019 г. в размере 1907243 руб. 21 коп. (том 4 л.д.6-9).

Отсутствие совместного проживания супругами установлено было также в ходе разрешения споров сторон в отношении взыскании неустойки по алиментам по делу № 2-1465/2021, из которого следует, что стороны с октября 2018 года совместно не проживали, уже в декабре 2018 года судом определялось место жительства детей сторон с матерью.

При этом доводы стороны истца о том, что стороны состояли в браке до 2020 года, не имеют правового значения, поскольку в данном случае имеет значение использование денежных средств на нужды семьи, а не сам факт расторжения брака.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору 2628000 руб., убытков отказывает.

Также не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основных требований о взыскании со ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая требования ФИО6 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор аренды.

Более того, договор купли-продажи содержит в себе положения об обеспечении обязательств путем залога транспортного средства до полной оплаты его стоимости. Таким образом, договор аренды между сторонами заключен не был, в связи с чем требования ответчиков о взыскании с покупателя денежных средств в счет договора аренды транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названной нормы права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцами по встречным искам требований о взыскании с покупателя ФИО1 убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, не заявлено. Предъявленные ими требования о взыскании стоимости аренды транспортного средства является, по сути, упущенной выгодой продавца, однако таких требований истцами по встречному иску также не предъявлялось, доказательств в обоснование таких требований не предоставлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречным искам ФИО1 заявлено о применении к требованиям ФИО6 и ФИО4 срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав возражения ФИО1 о пропуске срока исковой давности в совокупности с обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в данном случае срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о возврате автомобиля по делу №2-729/2021, то есть с 16.02.2022, соответственно срок исковой давности при обращении в суд со встречными исками ФИО6 (30.08.2022) и ФИО4 (24.07.2023) не пропущен.

Доводы истца о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что требования ФИО6 уже были предметом рассмотрения, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Требования о взыскании денежных средств по договору аренды ФИО6 в рамках рассмотрения спора по делу № 2-729/2021 не заявлялись (том 4 л.д. 25).

Возражения истцовой стороны о злоупотреблении ответчиками правом в связи с предъявлением встречных требований, судом отклоняются (том 3 л.д. 43-44).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков суду не представил. Сама по себе реализация стороной спора своего права на подачу встречного иска о злоупотреблении правами свидетельствовать не может.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, а истцами по встречному иску иных требований, связанных с расторжением договора купли-продажи помимо взыскания задолженности по договору аренды, не завялено, суд в удовлетворении требований истцов по встречным искам о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору аренды отказывает.

Иные доводы и возражения сторон спора не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске истцу ФИО1, отказом ответчикам во встречных исках судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ни одной из сторон друг другу не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг специалиста.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>), оплата за которую возложена на истца. Экспертиза истцом в полном объеме оплачена не была.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 165000 руб., что подтверждается соответствующим счетом, истцом оплачено только 50000 руб.

Решением суда в иске ФИО1 отказано.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 115 000 руб. с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с нее судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО6 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы с ФИО1 (ИНН №) в сумме 115000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина