Дело №
УИД - 23RS0№-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Бустер.Ру» о признании недействительным (ничтожным) договора займа,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Бустер.Ру» (далее ответчик, ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора займа, мотивируя свои требования тем, что истицей был сделан запрос в Национальное бюро кредитных историй, из выписки которого ей стало известно о том, что за ФИО1 числится задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ООО МФК « Саммит».
Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, заявку не подавала и не подписывала, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данного договора не давала, каких-либо денежных средств по нему не получала, банковской карты, на которую зачислен микрозайм, она не имела и не имеет, номер сотового телефона, с которого была подана заявка и получен код для заключения договора, ей никогда не принадлежал.
Также из указанной выписки стало известно, что ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки права требования ООО ПКО «Бустер.Ру». Указала, что ранее на основании заявления истца возбуждалось уголовное дело, поскольку лицо, использующее поддельный паспорт на имя истца в течение короткого периода времени, осуществило хищение чужих денежных средств. В этой связи истец вынуждена обратиться в суд, где просит признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 о и ООО МФК «Саммит», возложить на ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Бустер.Ру» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности указанного договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, о чем суду было представлено письменное заявление.
Ответчик ООО МФК «Саммит» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменной изложенной позиции.
ООО ПКО «Бустер.Ру» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «НБКИ» будучи надлежавшим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403811319501, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени и на основании подложного паспорта на имя ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей.
Из представленных суду доказательств усматривается, что договор был заключен путем его подписания простой электронной подписью.
При заполнении анкеты лицо, фактически заключившее договор указало, что является начальником производства ООО Трендресурс.
Таким образом, изначальные данные, представленные ООО МФК «Саммит» не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 является мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района <адрес>.
Согласно предоставленному табелю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, где осуществляла свои полномочия, перед оформлением займа ответчиком не была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца не установлено тождество истца, как стороны договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение спорного договора в электронной форме.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, воспользовавшись паспортными данными ФИО1 в течение короткого промежутка времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, вводя сотрудников в кредитных организаций в заблуждение оформило ряд кредитных договоров на имя ФИО1
Представленные суду общегражданский паспорт на имя ФИО1 и паспорт на имя ФИО1, который использовало неустановленное лицо для оформления кредитных обязательств при визуальном сравнении имеют различия, в частности отличаются изображения фотографий, подпись, место рождения.
Решением мирового судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ООО «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному договору.
Из материалов дела усматривается, что несмотря на установление в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, факта осуществления займа мошенническим путем, ООО МФК «Саммит» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО ПКО «Бустер.ру» договор возмездной уступки прав требования (цессии) в том числе и в отношении спорной договора займа.
Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор микрозайма был подписан от имени заемщика неустановленным лицом и не может соответственно подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
Согласно ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Источником формирования кредитной истории является организация, являющаяся займодавцем по договору займа и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
В соответствии со ст. 4.5 ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление
Обсуждая поставленный ответчиком вопрос об истечении срока исковой давности по оспоримой сделке, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня исполнения сделки.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям.
Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Бустер.Ру» о признании недействительным (ничтожным) договора займа удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Саммит».
Возложить на ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Бустер.Ру» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решение суда в окончательной форме изготовлено в день оглашения 24 сентября 202 5года.
Председательствующий