судья Кузь К.Л. дело № 22-3901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

адвоката Васильевой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 15 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 28 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 17 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением от 4 октября 2018 года заключен под стражу сроком на 30 суток, взят под стражу в зале суда (с учетом постановления от 21 августа 2018 года к лишению свободы сроком на 31 день);

3) 2 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

4) 12 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Васильеву И.М., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления в части, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и ввиду мягкости назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Обращает внимание на то, что согласно описанию преступного деяния, приговор содержит прямое указание на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления совместно с К. Указывает на то, что с учетом установленных судом фактов, очевидно, что данное преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц с другим лицом, следовательно, имелись предусмотренные законом основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Вместе с тем данные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким, неадекватным тяжести совершенного преступления, его обстоятельствам и последствиям. Полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 17 мая 2018 года, которая снята и погашена до совершения преступления по обжалуемому приговору. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1, суд указал фамилию не осужденного соучастника – К., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, что является недопустимым. Полагает, что указание на то, что преступление осужденным совершено совместно с названным лицом, подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение им преступления группой лиц; назначить по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 17 мая 2018 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию не осужденного соучастника К.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний; отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в составе группы лиц, что было указано в обвинительном заключении и описано в приговоре. Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически установив, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали в составе группы лиц, не признал в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ такое обстоятельство отягчающим ФИО1 наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает устранить допущенное судом нарушение, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Однако, несмотря на признание действий ФИО1 в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание чрезмерно мягким, требующим усиления, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно мягким не представляется, а является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для увеличения установленного судом ФИО1 при условном осуждении испытательного срока, о чем также ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с ФИО1, участвовала К.

Из материалов дела следует, что в отношении К. уголовное дело постановлением следователя выделено в отдельное производство. Материалы дела не содержат сведений о вынесении в отношении неё приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию К. как лица, участвовавшего в совершении преступления.

Доводы представления о необоснованном учете судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 17 мая 2018 года на законе не основаны, поскольку при назначении наказания по приговорам Быковского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года и от 12 февраля 2019 года, судимость по которым не погашена, указанная судимость вошла в совокупность приговоров при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому погашение судимости исчисляется по наиболее тяжкому преступлению, входящему в совокупность.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на участие К. в совершении преступления, инкриминируемого ФИО1, считать, что преступные действия ФИО1 совершены с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления группой лиц;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: