29RS0018-01-2025-001477-50
Дело № 2-1536/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энерготех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2024 года в результате наезда на яму, произошедшего на прилегающей территории возле здания по адресу: <...>, примерно 9,5 метров восточнее границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:107054:49, принадлежащему ему автомобилю «Kia Rio» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 269 900 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 269 900 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на проверку углов установки колес в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.
В ходе производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать ущерб в размере 254 900 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на проверку углов установки колес в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 230 руб. Также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».
Истец в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Также пояснил, что транспортное средство истца отремонтировано собственными силами, подтверждающие ремонт документы отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Энерготех» ФИО3 исковые требования полагал необоснованными, считая ООО «Энерготех» ненадлежащим ответчиком, поскольку апелляционным определением Архангельского областного суда, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что надлежащим ответчиком является ПАО «Россети Северо-Запад». Кроме того, указал, что истец имел возможность избежать наезда на препятствие, что подтверждается выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 полагала ПАО «Россети Северо-Запад» ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала, что со стороны водителя имела место грубая неосторожность, что и стало причиной ДТП.
Третье лицо администрация МО «Северодвинск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 07 мая 2024 года являлся собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 07 мая 2024 года в 14 час. 55 мин. в районе д. 41 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2024 года ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, расположенную на территории неохраняемой стоянки (шлагбаум при въезде на данную территорию в момент ДТП был открыт). Транспортное средство получило механические повреждения.
Сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 мая 2024 года в 20 час 47 мин., согласно которому на неохраняемой стоянке у дома 41 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске выявлены недостатки: яма длинной 1,45 м., шириной 2,55 м., глубиной 0,27 м.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на территории неохраняемой стоянки у дома 41 по Архангельскому шоссе в г.Северодвинске.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 февраля 2025 года №33-1256/2025 установлено, что Управлением градостроительства и земельных отношений (УГиЗО) Администрации г.Северодвинска выдано разрешение на осуществление земляных работ от 29 февраля 2024 года №62 для аварийного ремонта электрокабеля по адресу <...>, в период с 29 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года с последующим восстановлением дорожного покрытия и благоустройства в срок до 15 июля 2024 года. Заказчиком работ являлось ПАО «Россети Северо-Запад».
Также установлено, что при проведении земляных работ было частично снято дорожное покрытие (железобетонные плиты) на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>. Место ДТП с указанным участком совпадает.
Обязанность по обеспечению безопасности движения в местах осуществления земляных работ, до сдачи разрешения – обеспечению содержания данных участков (своевременной подсыпке грунта или щебня для предотвращения образования опасных ям); безопасности дорожного движения, восстановлению дорожного покрытия, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при осуществлении земляных работ, в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, возлагается Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденными решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 14.12.2017 №40, на лицо, которому выдано соответствующее разрешение.
Благоустройство было восстановлено ПАО «Россети Северо-Запад» 08 июля 2024 года, то есть после события от 07 мая 2024 года, связанного с причинением вреда автомобилю истца. Следовательно, до сдачи разрешения (восстановления благоустройства) обязанность по содержанию, обеспечению безопасности движения в местах проведения земляных работ лежала на ПАО «Россети Северо-Запад», независимо от привлечения к выполнению работ субподрядчика (пункт 3 статьи 308, статья 1064 ГК РФ).
В виду изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ПАО «Россети Северо-Запад» была возложена обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению безопасности движения, чего обеспечено не было.
При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Энерготех», в силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает. Последнее является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В целях установления всех обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ООО «Энерготех» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».
В экспертном заключении №117 от 14 июля 2025 года эксперт ФИО5 указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Kia Rio» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Эксперт указал, что после начала движения в прямолинейном направлении автомобиль проехал не более 5-6 метров. Соответственно, водитель при посадке в транспортное средство обязан был осмотреть траекторию своего движения в том направлении, в котором он намеревался осуществить маневр (начало движения). То есть он обязан был осмотреть все то, что расположено у него под колесами, днищем, что могло быть не видно с водительского сидения и мешать последующему движению. В данном случае эксперт не исключил того, что с сидения водителя провала не было видно (мешает срез капота), что не освобождает водителя от наблюдения дорожной обстановки до момента, когда он начал осуществлять движение вперед (маневр).
С технической точки зрения ничто из дорожной обстановки не мешало водителю автомобиля обнаружить препятствие в виде провала дорожного покрытия, расположенного в 5-6 метрах от места посадки в автомобиль, по ходу его движения, и в дальнейшем выбрать более безопасную траекторию движения.
В виду изложенного, эксперт пришел к выводу, что с технической и экспертной точки зрения водитель автомобиля «Kia Rio» имел возможность предотвратить ДТП. Действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ.
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает важным указать, что именно между бездействием ПАО «Россети Северо-Запад» (не обеспечившим безопасность движения в месте проведения земляных работ) и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом экспертным заключением установлено, что действия ФИО1 в рассматриваемом ДТП не в полной мере соответствовали требованиям пунктов 8.1, 1.5 ПДД РФ, а также, что при должной осторожности истец имел возможность избежать причинения ему материального ущерба.
Не может быть принято в качестве доказательства отсутствие вины истца заключение специалиста ИП ФИО6 №060-ЗС-2025 от 6 августа 2025 года. Последнее касается технических характеристик конкретного транспортного средства (автомобиля истца), а не действий ФИО1 в рассматриваемом дорожном происшествии и до него. Доказательств, что истец предпринял достаточные меры, которые были ему доступны (осмотр траектории движения и др.), в материалы дела не представлены и заключение специалиста не содержит.
В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия как истца, так и ответчика (ПАО «Россети Северо-Запад») явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом.
При этом суд определяет степень вины ПАО «Россети Северо-Запад» в 70% (поскольку бездействия данного ответчика являются первопричиной), ФИО1 – в 30% (поскольку при достаточной осмотрительности негативные последствия можно было избежать), в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 70% от заявленного размера.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, № 13/05/24 от 22 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 269 900 руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Энерготех» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному событию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».
Заключением эксперта №117 от 14 июля 2025 года определен перечень, объем и характер повреждений, которые могли образоваться у автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 07 мая 2024 года. Исходя из этих повреждений, среднерыночная стоимость восстановления автомобиля истца, по состоянию на дату производства экспертизы, определена без учета износа в размере 254 900 руб.
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «КримЭксперт», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с ДТП от 07 мая 2024 года истец также понес расходы на мойку, дефектовку нижней передней части автомобиля с подъемником в размере 3 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 11 мая 2024 года, выданного ИП ФИО2, кассовым чеком от 13 мая 2024 года.
Также истец понес расходы на регулировку углов установки колес автомобиля в размере 1 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 13 мая 2024 года №9644, выданного ИП ФИО8, кассовым чеком от 15 мая 2024 года.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 259 400 руб. (254 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000 руб. (расходы на дефектовку) + 1 500 руб. (расходы на регулировку углов установки колес автомобиля)).
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» ущерба, с учетом обоюдной вины, составляет 181 580 руб. (259 400 руб. * 70%).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца к ответчику ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО7 на сумму 10 000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 7 000 руб. (10 000 руб. * 70%).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 1 230 руб.
В связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления (заявлений об уточнении исковых требований) истцом понесены расходы в размере 1 230 руб. Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.
В виду изложенного, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 861 руб. (1 230 руб. * 70%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).
С учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 259 400 руб., государственная пошлина от которой составляет 8 782 руб. При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 9 100 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 апреля 2025 года.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 40 коп. (8 782 руб. * 70%). Оставшаяся сумма в размере 318 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу
ООО «КримЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 августа 2025 года денежная сумма, внесенная ООО «Энерготех» в размере 40 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения.
Требования к указанному ответчику оставлены без удовлетворения. При этом сведения о надлежащем ответчике содержались в апелляционным определении Архангельского областного суда от 18 февраля 2025 года №33-1256/2025, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, расходы ООО «Энерготех» на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.
Таким образом, взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Энерготех» подлежат расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 ущерб в размере 181 580 рублей, в возмещение расходов на оценку 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 147 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 318 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья С.С. Воронин