Дело № 2-2117/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-002271-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 16 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , обязав ответчика осуществить снос за свой счет, а также обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 190 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 08.10.2021 внесена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.02.2022г. №.
Согласно указанной выписке в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № капитальные объекты строительства не зарегистрированы.
Фактически в границах указанного земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства.
Департаментом архитектуры администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края представлена информация, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.
Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с иском.
Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, указанных в иске, пояснив вышеизложенное, также указав, что уведомление о строительстве отсутствует, экспертом установлены нарушения законодательства в части отступов от границ земельного участка.
Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив возражение в письменном виде, пояснив, что экспертом установлено, что исследуемое здания является объектом индивидуального жилищного строительства, который соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям сейсмостойкости. Исследуемое строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственное выявленное несоответствие касается нарушения минимального отступа от границ земельного участка. Ответчиком предпринимались меры для получения разрешительной документации на возведение жилого дома. От соседей – смежных землепользователей есть устное соглашение в части отступов от границ земельного участка.
Представители третьих лиц Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 190 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 08.10.2021 внесена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.02.2022г. № /л.д.16-23/.
На указанном земельном участке за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, количество этажей – 2, площадь 109,1 кв.м, с кадастровым номером №, о чем внесена запись о государственной регистрации права № от 09.03.2022 /л.д.54-55/.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Департаментом архитектуры администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края представлена информация, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует /л.д.15/.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства.
Указанное отражено в информационном письме Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 09.03.2022 №, а также подтверждается фото-таблицей /л.д. 11-14/.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от 01.08.2022, фактически на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , расположен объект капительного строительства с количеством этажей – 2.
На момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими стенами и колоннами, жестко соединенными с железобетонным перекрытием. Кровля наклонная двускатная, покрытие выполнено из металлочерепицы по деревянной обрешетке, лестничные площадки и марши монолитные. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок из керамзитных блоков, установлены оконные и дверные блоки, выполнены работы по устройству наружной отделки фасада здания. Не выполнены строительно-монтажные работы по устройству внутренней отделки здания, прокладке внутренних инженерных систем. На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства не эксплуатируется.
По результатам обмера здания с кадастровым номером №, установлено, что площадь здания соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем. В процессе исследования и обработки произведенных изменений установлены фактические объекты капитального строительства: общая площадь здания – 109,1 кв.м., количество этажей – 2, высота здания – 8.1 м., площадь застройки 73.4 кв.м..
Экспертом сделан вывод, что возведенный объект капитального строительства на момент проведения осмотра отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, в целом соответствует требованиям строительных норм, соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка площадью 190 кв.м. с кадастровым номером №.
Экспертом был обследован объект на соответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. В части требований к минимальным отступам от границ земельного участка имеется отклонение, заключающееся в несоответствии отступа с северной, южной и западной стороны исследуемого здания до границы земельного участка, фактические отступы менее 3,0 м.. Так минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта составляют: с северной стороны – 1,03м., с южной стороны – 1,36м., с западной стороны – 1,33 м..
Экспертом указано, что для устранения несоответствия необходимо разработать проектную документацию для осуществления сноса части исследуемого здания с кадастровым номером № и по усилению несущих конструкций здания. Демонтаж части строения, для организации трехметрового отступа здания от границ земельного участка, может нарушить устойчивость несущих конструкций здания. Также устранение данного несоответствия возможно путем перераспределения границ земельного участка.
Экспертом указано, что сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Экспертом сделан вывод, что для осуществления здания и исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства необходима разработка проекта производства работ по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением, поскольку заключение эксперта логично и согласуется с материалами дела. Доводы стороны ответчика направлены на иное толкование выводов заключения эксперта. Экспертом сделан вывод о несоответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории города Сочи в части нарушения минимального отступа от границ земельного участка, в качестве предложения устранения допущенного нарушения указано на снос части объекта, однако, поскольку снос части объекта приведен к нарушению устойчивости несущих конструкций здания, экспертом указано на снос объекта путем разработки проекта производства работ.
Также суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что им предпринимались попытки к легализации объекта недвижимости, поскольку доказательств указанного не представлено.
Учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением Правил землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка, он, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.
Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.
Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:
Обязать ФИО2 снести за свой счет объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: