Дело №2-96/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-004195-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Астра Строй», Позняку ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астра Строй», ФИО2 с требованиями с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания от 14.03.2023, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости некачественно выполненных работ в размере 110 451,90 руб., стоимости материалов для устранения недостатков выполненных работ в размере 53 173,16 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по дату вынесения решения суда в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ в размере 110 451,91 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Астра Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по отделке помещений в жилой квартире по адресу: <Адрес> в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений состава и объема работ. Лицом, ответственным за выполнение работ по договору, и поручителем по нему является ФИО2 Стоимость работ согласована сторонами в приложениях № к договору и составляет 278 610,30 руб. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 28.02.2022. По состоянию на 24.05.2022 подрядчиком были выставлены акты на сумму 542 399,90 руб. Из них не выполнены фактически работы на сумму 6 122 руб. Таким образом, фактически выполнены работы на сумму 536 277,90 руб. Ряд работ выполнен с недостатками, которые отражены истцом в актах выполненных работ. Надлежащим образом выполнены работы на сумму 332 096,90 руб. Заказчиком по состоянию на 24.05.2022 оплачены денежные средства в размере 495 793,90 руб. Стоимость некачественных работ определена заключением судебной экспертизы, составляет 110 451,90 руб. В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2022 по дату вынесения решения суда. 07.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил, что с целью устранения недостатков выполненных работ им приобретены материалы на сумму 53 173,16 руб. Данная сумма является для него убытками, подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей для участия не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, на запрос суда о предоставлении кредитного договора, доказательств перечисления истцу денежных средств по кредиту, заявки истца на получение кредита не ответили, запрашиваемые документы не представили.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Астра Строй» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по отделке помещений в жилой квартире, расположенной по адресу: <Адрес> в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений состава и объема работ (т.1, л.д.9-14). Стоимость работ определяется на основании фактических объемов работ и согласовывается сторонами в актах приемки работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.2.2 договора). Сроки окончания работ установлены до 28.02.2022 (п.3.2). Работы по договору выполняются из материалов поставки заказчика (п.5.1). Ответственным представителем подрядчика назначен Позняк ФИО12 (п.15.2). Указанный представитель осуществляет строительный контроль за качеством выполненных работ, несет личную ответственность за результат и качество выполненных работ и является поручителем по обязательствам подрядчика по настоящему договору. Указанный представитель несет наряду с подрядчиком солидарную ответственность за результат выполненных работ, ответственность за гарантийные обязательства и иную предусмотренную для подрядчика ответственность по настоящему договору по действующему законодательству.

Согласно расчетам (приложения 1-7) стоимость работ по договору определена сторонами в размере 278 610,30 (т.1, л.д.15-21).

Согласно актам выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 537 264,40 руб. (т.1, л.д.22-46). Ряд актов подписаны заказчиком с замечаниями относительно качества выполненных работ. Последние акты датированы 28.04.2022.

Истцом подготовлен перечень недостатков по договору №99/429 (т.1, л.д.47-50).

В счет оплаты по договору истцом осуществлены платежи на общую сумму 497 793,90 руб. (т.1, л.д.51-66).

07.06.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями устранить недостатки работ, пересчитать объем и стоимость работ, пересоставить акты на сумму фактически выполненных работ (т.1, л.д.7).

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д.119, 120). На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда № согласно актам выполненных работ, о том, соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам; о стоимости некачественно выполненных работ и материалов, использованных для их выполнения.

Истцом в обоснование стоимости материалов, использованных при производстве подрядчиком работ, представлены на экспертизу платежные документы (т.1, л.д157-173), по запросу эксперта представлена также документация по перепланировке и переустройству квартиры (т.1, л.д.174-195); дизайн-проект квартиры по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.195-235).

Согласно заключению экспертов № (т.2, л.д.1-92) были выявлены нарушения и дефекты (недостатки), допущенные подрядчиком ООО «Астра Строй» при проведении работ по договору подряда №. Описание параметров, мест расположения выявленных недостатков, причин их возникновения представлены в Приложении Б настоящего заключения. Стоимость некачественно выполненных работ, поручаемых по договору подряда №, оставляет 110 451,90 руб. Определить общую стоимость материалов, использованных при проведении некачественно выполненных работ, поручаемых по договору подряда №, в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения эксперты на основании представленной документации, иллюстрирующей покупку и наименование материалов, пришли к выводу, что на основании вышеуказанной документации разделить краску, использованную при проведении работ по окрашиванию карнизов и окрашиванию стен, не представляется возможным, так как в предоставленных счетах отсутствует информация, какая краска и для чего использовалась. Для определения стоимости всех материалов, использованных при проведении некачественно выполненных работ, поручаемых по договору подряда №, необходимы наименования следующих материалов: штукатурная смесь (стены, откосы) – отсутствует; шпатлевка (стены, потолок) – отсутствует; краска (разделить стены, потолочные багеты) – разделить про проведении настоящего исследования не представляется возможным; краска (потолок, напольный плинтус, откосы); дверь 2-х сегментная, профильная.

Истцом после проведения экспертизы требования уточнены, заявлены, в том числе, требования о взыскании стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 53 173, 16 руб., представлены счета, договоры и чеки на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч.1, 3 ст.723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела установлено, что работы по договору подряда № выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается выводами экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают, соответствующими квалификацией и специальностью, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством.

Стоимость некачественно выполненных работ согласно заключению № составляет 110 451,90 руб.

Таким образом, с ответчиков, принявших солидарные обязательства по договору подряда, в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно выполненных работ в размере 110 451,90 руб.

Установлено, что требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по приобретению материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 53 173, 16 руб. (работы по договору подряда подлежали выполнению из материалов заказчика). С учетом изложенного, указанные требования также подлежат удовлетворению. Доказательств иной стоимости расходов на материалы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ООО «Астра Строй», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 163 625,06 руб. (110 173,16+53 173,16).

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что работы по договору должны были быть выполнены до 28.02.2022. Согласно представленным актам часть работ выполнена с нарушением установленного срока (последние акты датированы 28.04.2022), часть работ, согласно пояснениям истца, не выполнена. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Согласно заключению экспертов ряд работ носил скрытый характер, определить их фактическое выполнение не представилось возможным.

Таким образом, требования истца о взыскании соответчиков неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ суд находит обоснованными.

Вместе с тем из заявленного периода неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, указанный период следует исключить из заявленного истцом периода начисления неустойки. Размер неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день) и с 01.10.2022 по 14.03.2022 (165 дней) от стоимости некачественно выполненных работ составит 649 457, 17 руб. (110 451,90*3%*196).

Вместе с тем указанный размер неустойки суд находит несоответствующим последствиям допущенного ответчиками нарушения и с учетом того, что один из солидарных ответчиков является физическим лицом, следовательно, заявление о несоразмерности неустойки от ответчиков для применения ст.333 ГК РФ не обязательно, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., при этом полагая, что неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 101 812,53 руб. ((163 625,06+40000) х 50%)).

Суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (т.2, л.д.104).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5940,77 руб., то есть по 2970,39 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Астра Строй» (ИНН <***>), Позняка ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 163 625,06 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Астра Строй» (ИНН <***>), Позняка ФИО15 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину по 2970,39 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023