Судья Кораблёва О.А. 39RS0001-01-2022-000817-14
Дело № 2-391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3362/2023
18 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кузякиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года по исковому заявлению Шулера ФИО1 к ФИО19 ФИО2 о расторжении договоров на изготовление и монтаж лестниц, взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО19, его представителя ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы; ФИО21, его представителя ФИО22, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО19, указав, что 13.01.2021 между ним и ФИО19 был заключён договор займа, что подтверждается собственноручно написанной ФИО19 распиской на сумму 60 000 руб. Дополнительно он передал 05.03.2021 ФИО19 денежные средства в сумме 11 000 руб. и 30.03.2021 – в сумме 30 000 руб. Данные денежные средства являлись предоплатой за изготовление и монтаж 31 ступеньки в жилом помещении № 15 по адресу: <адрес>. Разрешая вопрос о возможности увеличения объёма работ по изготовлению и монтажу лестниц, он передал 04.01.2021 ФИО19 100 000 руб., 23.03.2021 – 35 000 руб., 04.04.2021 – 30 000 руб., 18.04.2021 – 10 000 руб. на изготовление 31-32 штук ступенек для жилого помещения № 11 по тому же адресу. Также он дополнительно передал ФИО19 14.02.2021 денежные средства в сумме 70 000 руб., 17.02.2021 – 40 000 руб. Согласно имеющимся распискам общая сумма долга составляет 386 000 руб. В свою очередь ФИО19 полученные денежные средства не вернул, готовые изделия или приобретенные для их изготовления материалы не предоставил. Неоднократные требования о возврате полученных денежных средств ФИО19 оставил без удовлетворения. Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 26.08.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Так как ФИО19 уклоняется от исполнения обязанности возвратить полученные денежные средства на сумму невозвращенных денежных средств за период с 20.04.2021 по 10.02.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Просил суд взыскать с ФИО19 сумму основного долга – 386 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 886,30 руб., расходы по оплате госпошлины – 7269 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований ФИО21 указал, что 13.01.2021 между ним и ФИО19 был заключён договор на изготовление 30 ступенек из ясеня в жилом помещении № 15 по приведённому выше адресу (далее – Секция № 15). По данному договору ФИО19 получил 60 000 руб. в качестве предоплаты, дополнительно ФИО19 были переданы денежные средства 05.03.2021 – 11 000 руб., 30.03.2021 – 30 000 руб. Общая сумма, на которую ФИО19 написал расписку, составила 101 000 руб., общая стоимость договора – 124 000 руб. Условия договора не выполнены, договор может быть расторгнут. Кроме того, 04.01.2021 ФИО19 получил от него 100 000 руб. по договору на изготовление и монтаж лестниц из ясеня 31-32 штук ступенек для жилого помещения № 11 по тому же адресу (далее – Секция № 11). Дополнительно по указанному договору ФИО19 были переданы 23.03.2021 – 35 000 руб., 04.04.2021 – 30 000 руб. и 18.04.2021 – 10 000 руб. ФИО19 была собственноручно написана расписка в получении 175 000 руб. Общая цена договора – 190 000 руб., срок изготовления – до 30.03.2021. ФИО19 также не исполнены принятые на себя обязательства по договору. Кроме того, ФИО19 14.02.2021 дополнительно были переданы денежные средства в сумме 70 000 руб., 17.02.2021 – 40 000 руб. в качестве предоплаты по договору на изготовление двух лестниц из ясеня в секции № 9 по тому же адресу (далее - Секция № 9). Передача 110 000 руб. ФИО19 подтверждается написанной им распиской. Цена договора составила 227 000 руб., срок изготовления – до конца апреля 2021 года. ФИО19 не исполнил принятые на себя обязательства по договору. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 386 000 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил суд: расторгнуть указанные договоры от 13.01.2021, 04.01.2021, 14.02.2021; взыскать с ФИО19 сумму основного долга 386 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 26.05.2022 в сумме 39 620 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7269 руб.
Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 26.05.2022 исковые требования ФИО21 удовлетворены частично: указанные договоры расторгнуты, с ФИО19 в пользу ФИО21 взыскано неосновательно обогащение в размере 386 000 руб., проценты на сумму долга в размере 31 678,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7269 руб.
Определением суда от 07.10.2022 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда от 30.03.2023 с учётом определения суда от 30.03.2023 об исправлении описки исковые требования ФИО21 удовлетворены частично: с ФИО19 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., проценты на сумму долга в размере 23 389,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5266,87 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО19 просит разрешить дело по правилам суда первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении искового заявления ФИО21 – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, несмотря на то, что судом первой инстанции была признана обязательной явка в судебное заседание собственников секций №№ 9, 11 и 15: ФИО3 и ФИО4., ФИО5., ФИО6 соответственно, повестки судом в их адрес не направлялись. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля только ФИО7., пояснения которой были положены в основу обжалуемого решения. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства выполненных им лестничных ступеней в секции № 11, установленной лестницы между 2 и 3 этажами в секции № 9. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между ним и ФИО21 не были заключены договоры подряда, а действия истца, связанные с обращением в полицию с заявлением о неисполнении им подрядных работ, является односторонним отказом от исполнения обязательств. Поскольку право на односторонний отказ должно быть предусмотрено договором подряда, в рассматриваемом случае регулирующей нормой может быть ст. 717 ГК РФ, оснований для применения которой не имеется. Кроме того, судом неправомерно определено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО21 изначально было известно об исполнении ответчиком своих обязательств.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).
В силу пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО21 осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству домов блокированной застройки.
14.02.2021 ФИО19 выдал ФИО21 расписку в получении денежных средств в сумме 70 000 руб. в качестве предоплаты за две лестницы из ясеня в Секцию № 9, общая стоимость 227 000 руб., срок изготовления: конец апреля 2021 года. В указанной расписке также имеются сведения о получении 17.02.2021 ФИО19 от ФИО21 денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве второй предоплаты за лестницу, то есть всего им было получено по данной расписке 110 000 руб.
Кроме того, 03.03.2021 ФИО19 выдал ФИО21 расписку в получении денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление и монтаж 31 ступени из ясеня в Секции № 15, общая стоимость 124 000 руб. В указанной расписке также имеются сведения о получении ФИО19 от ФИО21 денежных средств 05.03.2021 в сумме 11 000 руб., 30.03.2021 – 30 000 руб., то есть ФИО19 были получены 101 000 руб.
Кроме того, 23.03.2021 ФИО19 выдал ФИО21 расписку в получении денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве предоплаты за изготовление и монтаж 31-32 шт. ступеней в Секции № 11, общая стоимость 190 000 руб., срок исполнения: 30.03.2021. Из расписки также следует, что ФИО19 получил от ФИО21 денежные средства в сумме 35 000 руб., 04.04.2021 – 30 000 руб., 18.04.2021 – 10 000 руб., а всего: 175 000 руб.
09.07.2021 между ФИО21 и ФИО8 заключен договор купли-продажи Секции № 15, по условиям которого ФИО9 приобрел в свою собственность указанную секцию и земельный участок, на котором она располагается, за 2 350 000 руб. В дальнейшем, в установленном законом порядке право собственности на Секцию № 15 зарегистрировано 11.06.2021 за ФИО10
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 24.06.2021 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО11 и ФИО12 на Секцию № 9, 29.12.2022 – право собственности ФИО13 на Секцию № 11.
29.06.2021 ФИО21 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением по факту совершения ФИО19 мошеннических действий, который не исполнил договорные обязательства по подрядному договору.
В объяснениях, данных следователю, ФИО21 указал, что он является ИП, ФИО19 он передал денежные средства в сумме 386 000 руб. для того, чтобы последний выполнил для него заказ, однако заказ так и не был исполнен.
23.08.2021 ФИО19 в своих объяснениях, данных следователю, указал, что знает ФИО21 с 2020 года, выполняет для него работы по изготовлению ступеней на металлические лестницы в домах, которые строит последний. В начале 2021 получил от него заказ на облагораживание ступеней металлических лестниц в четырех секциях. Заказ выполнить не смог.
26.08.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО19 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что в ходе опроса ФИО19 факт договорных отношений с ФИО21 подтвердил, пояснив, что полностью весь объём работы выполнить не смог по причине изменения условий работы, некачественного материала, возникшей зависимости от погодных условий, а также в связи с тем, что сам ФИО21, являясь его партнером по изготовлению лестниц, не должным образом исполняет условия своей части работы.
04.02.2022 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
22.04.2022 ФИО21 в адрес ФИО19 была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 386 000 руб.
17.03.2023 ФИО21 был дан ответ ФИО19 по факту предоставления ему на подпись актов выполненных работ в Секциях №№ 11 и 15, в котором ФИО21 указал на то, что на рассмотрении суда находится спор по данным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель ФИО14. – собственник Секции № 15 подтвердила факт исполнения ФИО19 обязательств по установке в секции ступеней.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО21 в части взыскания денежных средств за невыполненные работы в Секции № 15, установив, что такие работы ФИО19 были выполнены.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО19 и ФИО21 фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым к рассматриваемым отношениям применить положения параграфа 1 Главы 37 ГК РФ.
Из смысла п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ следует, что по договору подряда дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (изготовить или переработать (обработать) вещи либо на выполнить другую работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем материалы дела не содержат допустимых доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение ФИО19 обязательств перед ФИО21 по изготовлению и установлению ступеней в Секциях №№ 9 и 11.
Все представленные ответчиком доказательства не убедительны, при этом фотографии не позволяют идентифицировать место и время изображений на них зафиксированных.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика денежных сумм за невыполненную работу не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия отмечает, что не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о договоре подряда не предусмотрено иное.
В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Также в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, Президиума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные ФИО21 требования, взыскав с ФИО19 денежные средства в сумме 285 000 руб., переданные ему по распискам от 04.04.2021 и 14.02.2021 за изготовление и установку ступеней в Секциях №№ 9 и 11.
Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО21 в части взыскания с ФИО19 неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 26.05.2022 ошибочным.
Пунктом 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение в случае, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно были применены нормы материального права, в частности не применен закона, подлежащий применению.
Действительно, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО21 направил в адрес ФИО19 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения только 22.04.2022 при том, что начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который исключал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллеги отмечает, что указанные проценты не подлежали начислению, так как между сторонами возник спор о надлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, который был разрешён судом.
Учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО21 о взыскания процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) и принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО21 в указанной части оставить без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению размер взысканной с ФИО19 в пользу ФИО21 госпошлины до 4870,23 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года отменить в части взыскания процентов на сумму долга, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шулера ФИО15 к ФИО19 ФИО16 о взыскании процентов на сумму долга - отказать.
Также решение суда изменить, уменьшив взысканные с ФИО19 ФИО17 в пользу Шулера ФИО18 расходы по оплате госпошлины до 4870 руб. 23 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: