Решение по делу № 3А-57/2023 от 10.07.2023

Азовцева Ю. Н"> Азовцева Ю. Н">

УИД 48OS0000-01-2023-000043-71

Дело № 3а-57/2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Криптон» к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 17.02.2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криптон» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 17.02.2023 года № ОРС-48/2023/000001 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта – административно-торгового здания, площадью 903,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Административный истец полагает кадастровую стоимость указанного объекта, составляющую 22810140,63 рублей, установленной в завышенном размере, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности, по уплате налога на недвижимость, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости. ООО «Криптон» обратилось в ОБУ«Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости от 17.01.2023 года №0107/23-К, выполненный оценщиком ООО«Магнус Эксперт» ФИО1, однако ОБУ «Центр кадастровой оценки» решением от 17.02.2023 года № ОРС-48/2023/000001 административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно при анализе рынка нарушены требования п. 8 ФСО № 7, п. 2 ФСО №VI, при составлении отчета об оценке рыночной стоимости нарушены требования ФСО № III; V; VI; VII, ФСО № 3, ФСО № 7. В соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО«Магнус Эксперт» ФИО1 от 17.01.2023 года № 0107/23-К рыночная стоимость объекта недвижимости – административно-торгового здания с кадастровым номером № по состоянию на 06.12.2022 года определена в размере 9575000 рублей. Административный истец просит признать незаконным решение ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 17.02.2023 года № ОРС-48/2023/000001 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату, указанную в отчете об оценке – 06.12.2022 года, в размере 9575000 рублей.

Определением от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа г.Елец Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО«Криптон» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.12.2022 года в размере 9575000рублей, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки», управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ«Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления ООО«Криптон» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, и оснований для установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в судебном порядке не имеется, указав, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представители заинтересованных лиц управления Росреестра по Липецкой области, администрации городского округа г.Елец Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 3, 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021 года № 570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.01.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В силу ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 года № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО«Криптон» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 903,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 01.01.2021 года утверждена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 121 от 27.10.2021 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области» в размере 22810140,63 рублей, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 03.03.2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022 года.

Полагая кадастровую стоимость нежилого здания завышенной, административный истец 26.01.2023 года обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке № 0107/23-К от 17.01.2023 года, выполненный ООО «Магнус Эксперт».

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 17.02.2023 года №ОРС-48/2023/000001 ООО «Криптон» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчете № 0107/23-К от 17.01.2023 года, а именно:

п. 8 ФСО № 7, п.п. 2, 7.10 ФСО №VI – невозможно идентифицировать объект оценки ввиду отсутствия описания состава объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики объекта оценки;

п.п. 10, 11в, 11д ФСО № 7, ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ – не исследован рынок сегмента, к которому относится объект оценки, отсутствует выборка цен предложений, не приведен интервал цен сегмента объекта оценки, отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости. Выводы, относящиеся к определению сегмента, не отражают отношение объекта оценки к конкретному сегменту рынка;

п. 22е ФСО № 7 – не проанализированы ценообразующие факторы, влияющие на стоимость сегмента, к которому относится объект оценки;

п. 2 ФСО № VI, ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ – отсутствует обоснование использования «Справочника оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и исходные типы объектов» под редакцией Лейфера разных годов издания;

п. 9 ФСО № V – при анализе количественных и качественных характеристик аналогов и объекта оценки приведена не полная информация о характеристиках, влияющих на стоимость;

п. 22б ФСО № 7 – в рамках сравнительного подхода использованы аналоги №№ 1, 2, 3, не сопоставимые с объектом оценки по сегменту, количественным и качественным характеристикам;

п. 12 ФСО № III – использована информация о продаже объекта-аналога № 3 после даты оценки;

п.п. 2, 7.13 ФСО № VI – оценщиком не обоснован отказ от использования затратного подхода, при обосновании отказа от использования доходного подхода указана ошибочная информация о виде передаваемых прав;

п. 2 ФСО № VI, п. 10 ФСО № III – при определении стоимости земельного участка, приходящегося на долю стоимости единого объекта недвижимости (аналога № 1), величина корректировки не обоснована, не учтена площадь продаваемого земельного участка.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ«Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству представителя административного истца ООО«Криптон» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО4

Как следует из заключения судебной экспертизы № ЭЗ-10/23 от 26.05.2023 года, выполненного экспертом Ассоциации судэкпертов «Премьер» ФИО4, при составлении отчета об оценке № 0107/23-К от 17.01.2023 года, выполненного ООО «Магнус Эксперт», допущены следующие нарушения.

На стр. 13-15 отчета оценщик ошибочно игнорирует требования ФСО№ 7, согласно которым в отчете должны быть приведены следующие разделы: б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости, д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.

Нарушены требования п. 11 ФСО № 7 о том, что анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

б)определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

На стр. 21 отчета оценщик приводит скриншот объекта-аналога № 2. По данным текста объявления, «Продается действующий ресторанный бизнес (комплекс) ресторан Серебряная роза/пиццерия Голливуд/кинотеатр 5D с отличной локаций». Оценщик ошибочно не препроводит анализ наличия такого фактора стоимости, как продажа бизнеса.

Также при продаже бизнеса продавец предполагает продажу объекта с учетом мебели и техники, что также не анализируется оценщиком, что ведет к искажению результата расчета рыночной стоимости.

Нарушены требования п. 8 ФСО № 3 о том, что «...в отчете должна быть приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки...».

На стр. 21 отчета № 0107/23-К оценщик приводит скриншот объекта-аналога № 1. По данным текста объявления, продается здание с гаражами под большие авто, складское помещение с холодильниками (пл. 208 кв.м.). Оценщик не приводит анализ на соответствие площадей объекта оценки и объектов аналогов, что ведет к искажению результатов.

Нарушены требования п. 5 ФСО № 3 о том, что «...информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов...».

На основании проведенного экспертом ФИО4 анализа на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО сделан вывод о том, что отчет об оценке № 0107/23-К от 17.01.2023 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО. Нарушения, обнаруженные в отчете, могут повлиять на расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вышеназванный отчет об оценке независимого оценщика ООО«Магнус Эксперт» ФИО1 от 17.01.2023 года № 0107/23-К не соответствует приведенным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований Федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» № ОРС-48/2023/000001 от 17.02.2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п. 2 ч. 10 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Криптон» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Криптон» в удовлетворении требований к ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения № ОРС-48/2023/000001 от 17.02.2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, вопреки доводам представителя административных ответчиков, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости по следующим основаниям.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-10/23 от 26.05.2023 года, выполненным экспертом Ассоциации судэкпертов «Премьер» ФИО4, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 903,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.12.2022 года составляет 16660000 рублей. В указанном заключении эксперта в разделе «Результаты исследования рыночной стоимости объекта» (т. 2 л.д. 92) допущена техническая опечатка, и ошибочно указана рыночная стоимость объекта исследования 7404000 рублей. С учетом поступившего ходатайства об устранении технической опечатки в заключении эксперта ФИО4 № ЭЗ-10/23 от 26.05.2023 года правильной следует считать величину рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером №, установленной по состоянию на 06.12.2022 года, – 16660000 рублей.

Анализируя экспертное заключение № ЭЗ-10/23 от 26.05.2023 года, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного дела на объект оценки.

При определении рыночной стоимости нежилого здания, эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж) информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации, в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушения требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен с нарушениями, и иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения судебной экспертизы не имеется, а также учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 903,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 06.12.2022 года – 16660 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В силу ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Поскольку, как следует из содержания решения № ОРС-48/2023/000001 от 17.02.2023 года, а также содержания административного искового заявления, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости было подано административным истцом в ОБУ«Центр кадастровой оценки» 26.01.2023 года, следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № с учетом приведенной выше нормы следует считать именно 26.01.2023 года.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки», в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца к ОБУ «Центр кадастровой оценки» в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, отказав ООО«Криптон» в удовлетворении предъявленного к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 10 от 20.04.2023 года сумма оплаты за проведение экспертизы по делу №3а-57/2023 составляет 65000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.ст. 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 17.02.2023 года, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При указанных обстоятельствах с ООО «Криптон» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Криптон» к ОБУ «Центр кадастровой оценки», управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения № ОРС-48/2023/000001 от 17.02.2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ООО «Криптон» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 903,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 06.12.2022 года в размере рыночной стоимости – 16 660 000 (шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 26.01.2023 года.

В удовлетворении требований ООО «Криптон» к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с ООО «Криптон» в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023 года.