САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Кулакова С.В., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Юсуповой М.А. (в защиту ФИО2), Булычевой Ю.В. ( в защиту ФИО3).

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шохиным С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый 1) <дата> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) <дата> ( с учетом апелляционного определения от <дата>) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и частичным присоединением неотбытой части наказания по данному приговору на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, постановлением от <дата> неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 21 дня заменена ограничением свободы, постановлением от <дата> на основании ст.ст.10, 72 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сокращено до 1 года 6 месяцев 3 дней, отбыто <дата>; 3) <дата> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4) <дата> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужденный <дата> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отменой условного осуждения по приговору от <дата> и частичным присоединением неотбытой по данному приговору части наказания на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по данному приговору основного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание назначено в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО3 <дата> года рождения, <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( от <дата> в период <дата>) с применением ст.64 УК РФ к 2 (трем) годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( от <дата> в период <дата>) с применением ст.64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав доводы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Юсуповой М.А., мнение прокурора, осужденной ФИО3 ее защитника – адвоката Булычовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) с отменой условного осуждения по приговору от <дата>, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по данному приговору основного и дополнительного наказания и частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО3 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( 2 преступления) с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление окончательно к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. В резолютивной части приговора имеется указание на признание ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

На приговор осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, считал приговор в части осуждения по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, заявил о том, что у него при задержании психотропного вещества не было, свидетель 6 наркотик у них с ФИО3. не приобретал, полагал, что доказательства в этой части обвинения сфальсифицированы, считал, что доказательства по этим преступлениям и доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки суда. ФИО2 указал, что в судебном заседании свидетель 6 сообщил о том, что не покупал наркотическое средство у осужденных, отказался от данных им в ходе предварительного следствия показаний о приобретении наркотического средства у ФИО2 и ФИО3 сообщил об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, осужденный полагал, что в качестве доказательства подлежали принятию показания свидетель 6 в судебном заседании, считал необоснованным использование в качестве доказательства оглашенных показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. Осужденный считал, что судом не принято во внимание, что на объектах, изъятых при обыске и при его задержании, и на выданном свидетель 6 свертке отсутствует биологический материал, происходящий от него, ФИО2, считал нарушением использование как доказательств протокола обыска и постановление о признании амфетамина вещественным доказательством, считал неправильным изложение в приговоре своей версии о происхождении у него изъятого вещества, указал, что не давал в судебном заседании показаний о том, что оно было подброшено сотрудником, проводившим досмотр, полагал, что суд необоснованно не учел при назначении наказания показания свидетель 7 о том, что ФИО2 сотрудничает с полицией при выявлении лиц, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 оспаривал достоверность показаний сотрудников полиции Свидетель 16 и свидетель 14, полагал, что при оценке показаний понятых свидетель 4 и свидетель 5 суд не принял во внимание их связь с первичными показаниями свидетель 6, считал, что протокол выемки у свидетель 6 сведений о телефонных соединениях и его заявление о лице – сбытчике наркотического средства не получили надлежащей проверки, считал их недостоверными, полагал, что присутствовавшие при обыске в его жилище понятые свидетель 1 и свидетель 2 являются заинтересованными лицами, считал их показания ложными, просил признать их показания и протокол обыска в жилище недопустимым доказательством, указал на дословное совпадение показаний свидетелей свидетель 13, свидетель 3, свидетель 8, что считал нарушением. Осужденный полагал, что обвинительное заключение в части описания преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, составлено с нарушениями, уголовное дело, по мнению осужденного, подлежало возвращению прокурору, считал неправильным определение рецидива, полагал, что ему назначено несправедливое наказание,

ФИО2 просил отменить приговор. Вместе с тем он не оспаривал осуждение за 2 преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, указал, что признает вину в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Егоренкова А.В. считала доводы осужденного необоснованными, полагала, что доказательства получили правильную оценку суда, просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Юсупова М.А. поддержали апелляционную жалобу, осужденная ФИО3. и ее защитник – адвокат Булычова Ю.В. согласились с доводами жалобы и дополнений, адвокат Булычова Ю.В. также просила исключить из резолютивной части приговора указание на признание ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Прокурор считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор постановляется только тогда, когда виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых должно быть достоверным, не вызывать сомнений, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона установлены ст.14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302 УПК РФ. Однако обжалуемый приговор не соответствует этим нормам в части осуждения ФИО2 и ФИО3. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В качестве доказательств совершения ими указанного преступления судом были приняты данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля свидетель 6 о приобретении наркотика у лиц по имени О. и Ю., показания свидетелей – оперативных сотрудников свидетель 14 и Свидетель 16 об обстоятельствах обращения в отдел полиции свидетель 6 с сообщением о приобретении им наркотического средства, понятых свидетель 4 и свидетель 5 об обстоятельствах выдачи свидетель 6 в отделе полиции свертка, заявление свидетель 6 об обстоятельствах приобретения им наркотика, протоколы досмотра свидетель 6 и выемки у него детализации телефонных соединений, справка об исследовании и заключение эксперта о характере выданного свидетель 6 вещества, протокол обыска по месту жительства ФИО2 и ФИО3 и протокол осмотра изъятых в результате обыска предметов, протоколы изъятия и осмотра мобильного телефона ФИО3

Вывод суда о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении сбыта свидетель 6 наркотического средства, не соответствует характеру доказательств.

Принятые в качестве доказательства данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля свидетель 6 о его осведомленности о том, что его знакомые ФИО3 и Ю. распространяют наркотические средства, и о том, что он <дата>, предварительно договорившись с ФИО3 по телефону о приобретении наркотика, в парадной дома по месту их жительства встретился с ФИО3 и Ю., передал ФИО3 деньги и получил от Ю. наркотик, который на следующий день добровольно отнес в отдел полиции, решив отказаться от употребления и сообщить о сбытчиках правоохранительным органам, неизменными и последовательными не являются.

Будучи допрошенным при рассмотрении дела в суде, он отказался от этих показаний, заявив, что оговорил ФИО2 и ФИО3 при этом в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства свидетель 6 дал только один раз.

Показания свидетель 6 о том, что ФИО2 и ФИО3 совместно сбыли ему наркотик, являются единственным непосредственным источником сведений о совершении данными лицами указанного преступления, и при наличии двух взаимоисключающих показаний данного свидетеля его показания, полученные в ходе предварительного следствия, не могли быть использованы в приговоре как доказательство вины ФИО2 и ФИО3. без подтверждения достаточными доказательствами, не вызывающими сомнений.

Однако такие доказательства в приговоре не приведены, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы не были, в деле отсутствуют, осужденные отрицали свою вину в ходе всего производства по уголовному делу.

Показания свидетель 6 об использовании им сим-карты с номером телефона, зарегистрированного на свидетель 9, а также об использовании указанных им телефонов ничем не подтверждаются.

Приведенная в приговоре как доказательство, подтверждающее достоверность показаний свидетель 6, данных в ходе предварительного следствия, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру не получила надлежащей проверки и судебной оценки на предмет возможности ее использования как доказательства. Обстоятельства, при которых в распоряжении свидетель 6 оказался данный документ, не выяснялись ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, они не установлены. При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие сведений о регистрации сим-карты соответствующего номера на иное, чем свидетель 6, лицо, указанная в детализации дата ее получения – <дата> – совпадает с датой составления протокола допроса, который согласно указанному в нем времени начался в <дата>.

Приведенные в приговоре как доказательства вины ФИО2 и ФИО3. в совершении сбыта наркотического средства свидетель 6 протокол личного досмотра свидетель 6, протоколы осмотра свертка, справка об исследовании вещества и заключение эксперта, не содержат сведений об обстоятельствах приобретения свидетель 6 наркотического средства. Изъятие в комнате ФИО2 шприцов, весов и трубки для курения со следами амфетамина, подтвержденное протоколом обыска, показаниями свидетелей свидетель 10 и свидетель 11, не дает оснований для вывода о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили сбыт свидетель 6 наркотика указанного в обвинении вида. Заявление свидетель 6 о намерении выдать сверток с приобретенным им веществом не содержит сведений об участии двух лиц в его передаче

Показания свидетелей свидетель 14, Свидетель 16, следователя Б. даны по обстоятельствам производства процессуальных действий с участием свидетель 6 и составления соответствующих протоколов, об отсутствии незаконного воздействия на свидетель 6 в ходе их проведения и об обстоятельствах, которые он сообщал в ходе этих действий. Показания данных свидетелей об обстоятельствах, сообщенных свидетель 6, производны от его показаний и не являются достаточным подтверждением того, что эти сведения являются достоверными, соответствуют действительности.

Протоколы осмотра предметов (документов) не содержат сведений, подтверждающих достоверность показаний свидетель 6о том, что он приобрел наркотическое средство у ФИО2 и ФИО3., постановления о признании осмотренных предметов (документов) вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу не содержат информации, имеющей характер доказательства, являются лишь подтверждающим факт приобщения процессуальным документом.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на фиксацию сообщенных свидетель 6 сведений о лицах, у которых он приобрел наркотическое средство, и адресе приобретения, и возбуждение по данному факту уголовного дела ФИО2 и ФИО3 были привлечены в качестве подозреваемых в этом преступлении через значительное время – более чем через 4 месяца после дачи свидетель 6 первичных показаний и после их задержания и привлечения в качестве обвиняемых в совершении другого преступления, при этом сведения о проведении каких-либо мероприятий для проверки показаний свидетель 6 отсутствуют. Данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции при оценке показаний свидетель 6.

Таким образом, вывод суда о доказанности совершения ФИО3. и ФИО2 сбыта наркотического средства свидетель 6 сделан на основании противоречивых, очевидно недостаточных доказательств, при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденных и не вызывающих сомнений. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части осуждения ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование их в этой части – прекращению в связи с непричастностью к совершению данного преступления. ФИО2 и ФИО3. имеют право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за его совершение.

Прекращение по реабилитирующему основанию уголовного преследования за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, влечет исключение из резолютивной части приговора указания на назначение наказания по совокупности с ним при назначении наказания как ФИО2,, так и ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления являются правильными, доказательствах приведены в приговоре и надлежащим образом оценены.

Вина ФИО2 в указанном преступлении доказана:

- показаниями свидетелей – сотрудника полиции свидетель 7 об изъятии у задержанного за совершение административного правонарушения ФИО2, свертка и понятого свидетель 12 об обстоятельствах изъятия;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции свидетель 13, свидетель 8, свидетель 3 об обстоятельствах задержания ФИО2

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции свидетель 10, свидетель 14, Свидетель 16, понятых свидетель 1 и свидетель 2, матери ФИО2 – свидетель 11 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства ФИО2 и о предметах, изъятых из занимаемого им помещения;

- протоколами – доставления ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, личного досмотра ФИО2, обыска в жилище ФИО2, осмотра предметов

- справкой об исследовании и заключением эксперта о характере и массе изъятого у ФИО2 вещества, являющегося психотропным, о наличии следов амфетамина на предметах, изъятых из комнаты ФИО2

Приведенные доказательства правильно оценены судом как допустимые и достоверные, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, правомерно установил отсутствие противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и исследованных документах, согласованность доказательств и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями.

Все доказательства проверены и оценены судом с учетом отрицания ФИО2 наличия у него наркотического средства в момент задержания и оспаривания им показаний сотрудников полиции, задержавших его. Подробный анализ доказательств и их оценка в приговоре приведены, вывод суда о допустимости и достоверности доказательств мотивирован.

Допрос свидетелей в ходе судебного заседания был произведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, нарушения положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не допущено.

Обстоятельств, влекущих иную, чем изложена в приговоре, оценку доказательств, не имеется. При оценке доказательств судебная коллегия в том числе принимает во внимание, что на предметах, изъятых из комнаты осужденного, были обнаружены следы того же самого психотропного вещества, которое было изъято у него после задержания, наличие у него соответствующих предметов и их использование для употребления запрещенных веществ, в том числе амфетамина, ФИО2 не отрицал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие на изъятом у него свертке следов, пригодных для генетического исследования, не свидетельствует о том, что осужденный не хранил его.

Факт производства обыска в квартире по месту его жительства и изъятия предметов, указанных в протоколе обыска, ФИО2 подтвердил. Оснований считать протокол обыска недопустимым доказательством не имеется, нарушений при его составлении не допущено.

Мнение осужденного о заинтересованности понятых необоснованно, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, не выявлено, участие лиц, бывших понятыми при производстве обыска в квартире по месту жительства ФИО2, в следственных действиях по другим уголовным делам, таким основанием не является.

Вопреки мнению осужденного зафиксированная в протоколах допроса свидетелей свидетель 13, свидетель 8, свидетель 3 форма изложения их показаний не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных этими свидетелями в ходе предварительного следствия, при допросе в судебном заседании они подтвердили соответствующие показания.

Ссылка осужденного на неправильное изложение в приговоре его версии о происхождении изъятого у него свертка с веществом несостоятельна. На выводы суда о доказанности вины ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере данное обстоятельство не влияет. Квалификация указанных действий судом дана правильно.

Доказанность вины в совершении им и ФИО3 двух грабежей в продуктовом магазине <дата> и квалификация их действий ФИО2 не оспариваются.

Их вина доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей потерпевши 1 и свидетеля свидетель 15 об обстоятельствах совершения каждого из хищений, представителя потерпевшего - пр. потерпевшего 1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищениях, и о стоимости похищенного при каждом преступлении товара, счет-справками о стоимости товара, протоколами выемки из магазина и осмотра видеозаписей с фиксацией действий ФИО2 и ФИО3. при совершении каждого преступления, другими документами дела.

Приведенные в приговоре доказательства правильно были признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО3 в совершении <дата> в указанное в приговоре время грабежей товара в магазине. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, не имеется.

Действия осужденных в указанной части по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (каждое преступление) квалифицированы правильно.

Указание на признание ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора. В совершении данного преступления она не обвинялась, ее вина в нем приговором не установлена, указание на это преступление в отношении ФИО3 является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, права участников судопроизводства соблюдены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Конкретных сведений о нарушениях, свидетельствовавших о необходимости возвращения, в апелляционной жалобе и дополнениях не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не усматривается.

Наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обоих преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из указанных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, правильно признал наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, судом учтены в объеме, исследованном в судебном заседании, представленном сторонами. Вопреки мнению осужденного не имеется достаточных оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства показаний сотрудника полиции свидетель 7 о том, что ФИО2 оказывал содействие правоохранительным органам, конкретных сведений, в чем это содействие выражалось, не приведено.

Условное осуждение ФИО2 по приговору от <дата> отменено правильно, применение правил ст.70 УК РФ обоснованно.

Порядок применения положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания с учетом приговоров от <дата> и от <дата> соблюден.

Суд оценил возможность применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и обоснованно не нашел для этого оснований, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями уголовного кодекса, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

В части назначения наказания ФИО3 приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в которых с учетом выводов суда апелляционной инстанции установлена вина осужденной, принял во внимание все данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции была признана исключительной, влекущей применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, в том числе предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Вывод суда о применении указанной нормы стороной обвинения не оспаривается, судебная коллегия признает его правильным.

Однако, признав необходимым назначение ФИО3 за каждое преступление наказания ниже низшего предела, установленного законом, соответствующее этому выводу наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не назначил.

Назначенное ФИО3. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы не соответствует по виду и размеру категории «ниже низшего предела» для указанной нормы, оно предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, что не соответствует закону, противоречит выводам суда о наказании и подлежит изменению. С учетом санкции ч.2 ст.161 УК РФ применение в отношении ФИО3. ст.64 УК РФ влечет назначение ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей. Оснований для снижения размера наказания не усматривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении ФИО3 наказания за грабеж, совершенный <дата> в период <дата>, судом была допущена неопределенность, поскольку наказание за это преступление назначено в виде 2 (трех) лет лишения свободы, что также подлежит устранению.

Вывод суда первой инстанции о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ обоснован, суд апелляционной инстанции назначает соответствующее наказание условно с установлением менее длительного, чем назначено судом первой инстанции, испытательного срока. Вместе с тем не имеется оснований для изменения установленного судом первой инстанции объема обязанностей осужденной к условному наказанию.

Назначение ФИО2 и ФИО3 окончательного наказание должно быть осуществлено с учетом исключения из их осуждения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст. УПК РФ. Оснований для отмены или иного изменения приговора, кроме вышеуказанного, не имеется. Проверка приговора в отношении ФИО3 произведена в соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 ча и ФИО3 ФИО3 в части осуждения каждого по п. «г» ч.4 228.1 УК РФ – отменить.

Прекратить уголовное преследование ФИО2 и ФИО3 по данному преступлению в связи с непричастностью к его совершению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с указанным прекращением.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, предусмотренным п. «г» ч.4 228.1 УК РФ.

- считать ФИО2 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенного <дата> в период <дата>), п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенного <дата> в период с <дата>), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

- на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору от <дата>, основное - в виде 2 месяцев лишения свободы, дополнительное – в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание на признание ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и считать ФИО3 осужденной за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенного <дата> в период с <дата>), п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенного <дата> в период с <дата>),

- назначить ФИО3 наказание :

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенное <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (совершенное <дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи