Дело №2-77/2026

(26RS0026-01-2025-001766-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 января 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А.,

ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к М о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лиманского района Астраханской области, действующий в защиту законных прав и интересов П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к М и просит взыскать с М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, мотивируя следующим.

Следственным отделением ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих П. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, путем обмана и злоупотребления доверием П., используя абонентские номера № № в смс-мессенджере «Ватцап», представившись сотрудником компании «Сбербанк», под предлогом заработка на инвестиционной платформе с накопительного счета №, открытого в ПАО «Сбербанке» на имя П., покушалось похитить денежные средства в размере 1 895 000 руб., принадлежащие П., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила банковский перевод со своего банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств в размере 1 300 000 руб. на банковскую карту № открытую в банке <данные изъяты>» на имя П., после чего в дальнейшем по указанию неустановленного лица будучи введенной в заблуждение П., с вышеуказанной карты осуществила перевод денежных средств по номерам телефона, а именно: 900 000 руб. по номеру №, получатель М. «Газпромбанк», несколькими операциями, по 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов (по МСК), в 19.14 часов (по МСК), в 19.26 часов (по МСК), в 19.35 часов (по МСК), 19.44 часов (по МСК), 19.58 часов (по МСК), 20.25 часов (по МСК), в 20.32 часов (по МСК), два перевода по 100 000 руб. осуществила ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№, получатель П банк «Озон банк», в 15.39 часов (по МСК) и 15.46 часов (по МСК), 200 000 руб. на неустановленный следствием счет в Озон банк, получатель П. В дальнейшем будучи введенной в заблуждение П. со своего банковского счета № открытого в АО «Т-Банк», осуществила перевод по номеру телефона +№ на неустановленный следствием счет. В ходе предварительного следствия получены сведения о движении похищенных у П. денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что с принадлежащего П банковского счета № осуществлены переводы через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления перевода денежных средств в размере 900 000 руб., согласно представленного ответа поступили на банковский счет № (банковскую карту №), принадлежащий М ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета П. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку у следствия есть основания полагать, что М добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить П сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца прокурора Лиманского района Астраханской области - помощник Нефтекумского районного прокурора Верченко И.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, взыскать в пользу П. с М сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик М в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что он этих денег не видел, не снимал, он потерял карту.

Выслушав позицию помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина при условии, что тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Как установлено П является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что прокурор обоснованно обратился в суд за защитой прав и законных интересов П.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 847 закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предписано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении М за счет П. представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась к начальнику ОМВД России по Лиманскому району с заявлением о принятии мер к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем под предлогом заработка денежных средств в сети интернет завладел ее материальными средствами.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ П признана потерпевшим по уголовному делу и в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей ею изложены обстоятельства, при которых она, будучи введенной в заблуждении, осуществляла переводы денежных средств.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием П., используя абонентские номера №, № в смс-мессенджере «Ватцап», представившись сотрудником компании «Сбербанк», под предлогом заработка на инвестиционной платформе с накопительного счета №, открытого в ПАО «Сбербанке» на имя П., покушалось похитить денежные средства в размере 1 895 000 руб., принадлежащие П., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила банковский перевод со своего банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств в размере 1 300 000 руб. на банковскую карту № открытую в банке «<данные изъяты>» на имя П после чего в дальнейшем по указанию неустановленного лица будучи введенной в заблуждение П, с вышеуказанной карты осуществила перевод денежных средств по номерам телефона, а именно: 900 000 руб. по номеру +№, получатель П «Газпромбанк» (несколькими операциями, по 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по МСК), в 19.14 часов (по МСК), в 19.26 часов (по МСК), в 19.35 часов (по МСК), 19.44 часов (по МСК), 19.58 часов (по МСК), 20.25 часов (по МСК), в 20.32 часов (по МСК).

В ходе предварительного следствия получены сведения о движении похищенных у П денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что с принадлежащего П. банковского счета № осуществлены переводы через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления перевода денежных средств в размере 900 000 руб., согласно представленного ответа поступили на банковский счет № (банковскую карту №), принадлежащий М ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета П. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку М. без установленных законом или сделкой оснований получил от П. денежные средства в сумме 900 000 руб., прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, спорные денежные средства внесены П. на банковский счет М вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковской карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

На том же основании отклоняются и доводы ответчика о том, что он фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за не принятие мер к сохранности банковской карты.

Обстоятельства перечисления на счет М от П. денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено суду доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных М денежных средств, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика М в пользу П денежной суммы в размере 900 000 рублей как неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025г. (с момента поступления денежных средств на счет М) по 23.01.2026г. (момент вынесения решения) в размере 97 347 рублей 95 копеек, и со дня, следующего за днем вынесения решения по день уплаты этих средств М, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в пользу П.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах П к М о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с М в пользу бюджета Нефтекумского муниципального округа государственной пошлины в размере 23 000 руб., от которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лиманского района Астраханской области в интересах П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к М о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, в пользу П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025г. по 23.01.2026г. в размере 97 347 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2026г. года по день фактической уплаты этих средств ФИО1, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с М в доход бюджета Нефтекумского муниципального округа государственную пошлину в сумме 23 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин