Решение по делу № 2-699/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

№ 2-699/2025

10RS0011-01-2024-010895-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

с участием прокурора Александровой К.Л.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. С учетом конструктивной гибели автомобиля размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.). В результате столкновения автомобилей истец ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести – «дисторсия шейного отдела позвоночника». Вследствие телесных повреждений ФИО2 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывая при этом головную боль, тошноту, принимая болеутоляющие и иные лекарственные препараты, носила шейный корсет; также испытывала затруднения в быту, связанные с нарушением подвижности головы, невозможности вести привычный образ жизни, страх поездок на транспорте, опасения за свое здоровье в будущем. На основании вышеизложенного истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке (в зависимости от степени вины) в его пользу ущерб 227300 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5695 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; истец ФИО2, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО4 – Крыж А.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №<данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении улицы <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> <данные изъяты>).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ), ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП <данные изъяты>, согласно заключению №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.; согласно заключению №<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ); стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227300 руб. (с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства истца).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем (ФИО4) ФИО3 без оформления полиса ОСАГО, то есть, без полномочий на управление транспортным средством должным образом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд полагает доводы истца о взыскании суммы ущерба еще и с ФИО3 подлежат отклонению как основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и возможности его применению к спорным правоотношениям, оснований для возложения в рассматриваемой ситуации на ответчиков долевой или солидарной ответственности суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно перечисленным нормам права и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, в том числе моральный. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. Распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

С учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренную ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельность истца в выборе способа защиты и противоположной стороны в споре, суд полагает, что ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех должников - владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, так и от любого из них в отдельности, в частности с ФИО3

Выбор ответчика истцом ФИО2 обусловлен общими положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 15 и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО6 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлено повреждение – <данные изъяты> – вред здоровью <данные изъяты> степени тяжести по признаку <данные изъяты> его расстройства – более <данные изъяты> дня, которая могла возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред ФИО2, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая индивидуальные особенности истца, невозможность вести привычный образ жизни, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травмы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 200000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца ФИО2 и степенью ответственности, применяемой к ответчику ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> на представление интересов ФИО1 и ФИО2, оформленной на имя ФИО5, последний уполномочен осуществлять защиту интересов по делу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>

со всеми полномочиями, перечисленными в доверенности.

Принимая во внимание, что из представленной доверенности следует, что она подтверждает право представителя на участие в суде по конкретному делу, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в пользу ФИО1, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истцов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО5 действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцами расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб. в пользу ФИО1, с ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 10000 руб. в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения в сумме 5000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в размере 5000 руб.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5695 руб., при цене иска 249400 руб. В дальнейшем истцом исковые требования уменьшены до 227300 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5473 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 222 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

Истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 227300 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025