УИД 38RS0027-01-2023-000298-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2023 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что 26 мая 2005 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк 26 мая 2005 г., проверив платежеспособность клиента, открыл счет №. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 8 августа 2006 г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58925,43 рублей не позднее 7 сентября 2006 г., однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету 58802,43 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 26 мая 2005 г. по 19 марта 2023 г. в размере 58802,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964,07 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2005 г. ФИО1 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в пункте 3 которого просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
Между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 26 мая 2005 г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита.
Банк оферту принял (совершил акцепт), открыл на имя ответчика ФИО1 счет № Таким образом, стороны заключили договор о карте.
Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что договор о карте включает в себя предоставление кредита, начисление процентов за пользование кредитом, начисление комиссий (п. 4). Пунктом 3.3 Условий предусмотрено, что за обслуживание счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с Тарифами. Тарифами предусмотрен льготный период кредитования - до 55 дней, минимальный платеж - 4%, начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 42% годовых, плата за выдачу наличных средств в размере 4,9% (мин. 100 рублей), плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз - 2000 рублей.
Согласно представленному банком расчету и выписки по счету следует, что ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
В связи с неоднократным пропуском заемщиком платежей банк сформировал 8 августа 2006 г. заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 58925,43 рублей, в срок не позднее 7 сентября 2006 г. года, которое не исполнено ответчиком.
Согласно представленному банком расчету задолженность по договору о карте за период с 8 октября 2005 г. по 19 марта 2023 г. составляет 58925,43 рублей и состоит из сумм: расходные операции - 50000 рублей, платы за выпуск и обслуживание карты – 7207,75 рублей, платы за снятие наличных/перевод - 2450 рублей, проценты за пользование кредитом + комиссии (страхование) – 8137,68 рубля, платы за пропуск минимального платежа - 3600 рублей. С учетом внесенных ответчиком в указанный период сумм в размере 123 рубля, сумма задолженности составляет 58802,43 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относится и пеня, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно абз.1, 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 этого же постановления Пленума ВС РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Из смысла названных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основному требованию, но и по дополнительным также.
Анализ заключительного счета-выписки, позволяет прийти к выводу, что о нарушении своего права банку стало известно 8 сентября 2006 г., то есть на следующий день после истечения срока оплаты задолженности (7 сентября 2006 г.), что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ и п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора.
Согласно выписке из лицевого счета №, последний добровольно внесенный платеж совершен 26 апреля 2006 г. Далее, 21 февраля 2023 г. платежи производились в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не могут быть расценены как признание долга, то есть после 26 апреля 2006 г. ФИО1 не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, и направленных на перерыв срока исковой давности.
Следовательно, 8 сентября. 2009 г. срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек.
Судом установлено, что 5 сентября 2022 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г.Братска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору №.
19 сентября 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 13 февраля 2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Таким образом, обращение в АО "Банк Русский Стандарт" в суд за защитой своего права находится за пределами срока исковой давности и течение срока исковой давности не приостанавливает.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствие уважительных причин является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2023 г.
Председательствующий М.А. Седых