Гражданское дело № 2-1117/2022
УИД № 48RS0004-01-2022-001589-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 130 тысяч рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50040 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (ФИО1) и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар: труба 60*40*3.0 погм.м. в количестве 3396 шт., труба 40*20*1,5 погм.м. в количестве 690 шт., труба 40*20*2.0 погм. в количестве 282 шт. (далее – товар). Стоимость товара составила 130000 руб. и была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ.. Истец указывает, что из-за нарушения сроков поставки товара, ДД.ММ.ГГГГ. он принял решение отказаться от исполнения договора, о чем сообщил продавцу (ответчику). Продавец согласился с требованием о возврате полученных денежных средств и оформил возврат покупки, деньги за которую должны были поступить покупателю на его банковский счет в течение 3 дней. Однако денежные средства были перечислены покупателю только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с поступлением денежных средств в размере 130 тысяч рублей после обращения с иском в суд, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Со ссылкой на положения п.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку в размере 0.5 процентов от 130000 рублей- суммы оплаченного товара, со ссылкой на положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Истец ФИО1 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили от продавца и сообщили, что труб по его заказу не будет, предложили сделать возврат денег, он согласился, за деньгами пришел 27.07.2022г., а трубы приобрел в ином месте. Средства были возвращены в период рассмотрения дела в суде.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. - до наступления срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. товара по заказу истца не было, о возможности поставки товара могли точно узнать ДД.ММ.ГГГГ. от поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ. товар не поставлялся, т.к. истец отказался от договора. Об отказе истца от договора ФИО2 стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. звонил ФИО1 и спрашивал, будет ли в этот день товар, она ответила, что нет. ФИО1 сказал, что он не может ждать, придет возвращать деньги.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку труб, оговаривалось, что трубы нужны в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник ответчика и сказал, что трубы привезти не смогут, в связи с чем последовало обращение в другую организацию.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, с уд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму-п.1 ст.454 ГК РФ.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно положениям статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате спорной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
В то же время, положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
19.07.2022г. между ним (ФИО1) и ИП ФИО2 был заключен смешанный договор оказания услуг, договор купли-продажи труб с условием о доставке.
Совершение потребителем отказа от договора до приобретения товара в полном объеме и его доставки ответчиком, до согласованного срока поставки товара является правом потребителя по смыслу статей 782 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителя».
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием товара у ответчика и невозможностью его поставки в установленный договором недельный срок, была достигнута договоренность о возврате средств за предварительно оплаченный товар.
Доказательств того, что товар мог быть поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил транзакцию по возврату денежных средств истцу, которая не была исполнена банком из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
Так, в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с принятым им решением об отказе от договора оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю предварительно оплаченный товар – трубы, стоимостью 130 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от договора. ДД.ММ.ГГГГ. обратился за денежными средствами, уплаченными по договоруДД.ММ.ГГГГ. была проведена банковская, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ но деньги на счет покупателя (истца) не поступили.
ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор купли-продажи труб с ООО «Промизделия».
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указал, что денежные средства ему не поступили. Со ссылкой на положения ст.22, ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.
Возврат денежных средств в размере 130000 руб. был произведен ответчиком после обращения истца с иском в суд, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Поскольку истцу 130000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены истцу в период рассмотрения дела в суде, при отсутствии отказа от иска данные требования подлежат удовлетворению, однако решение в этой части не следует приводить в исполнение.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы О защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона О защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.
Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что отказ от договора в данном случае не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременных оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования.
Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (130000 руб.+2000)/2=66000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Такого заявления ответчиком в суде не было сделано. Оснований для снижения штрафа суд не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2001 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) 130000 рублей-сумму оплаты товара по договору от 19.07.2022г..
Не приводить в исполнение решение в данной части в связи с его фактическим исполнением.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 2001 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 29.11.2022г. через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья Л.В.Климова