Судья ФИО2 дело №

Апелляционное определение

12 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО13 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженце и житель <адрес>, Республики Дагестан, прож.: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый 27.08.2021 Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 100 000. Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07.04.2022 наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на два года, осужден:

- по части 1 статьи 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, ФИО1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насимов считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, просит исключить из приговора применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, исключить из приговора квалифицирующий признак по ч.1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывного устройства. Назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров по настоящему делу и приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2021 и окончательное наказание в виде 6 лет и 3 месяцев лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обосновании указывает, что согласно требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено условным, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Применение ст. 64 УК РФ допустимо при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Однако судом в нарушении вышеуказанных норм ФИО1 назначено наказание, ниже нищего предела с применением ст. 64 УК РФ и необоснованно мягкое с применением ст. 73 УК РФ.

Так, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Санкция статей, которых предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы.

ФИО1 совершены преступления, будучи осужденным приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 27.08.2021 по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей. Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07.04.2022 штраф заменен на два года ограничения свободы.

В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие судимости ФИО1 не образует рецидива, вместе с тем характеризует последнего как склонного совершению новых преступлений. Таким образом, назначенное судом ФИО2 наказание в нарушение ст. 6 УПК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого и обстоятельствам дела.

Назначенное наказание ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ не способствует восстановлению социальной справедливости, а также не может способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что в нарушении Федерального Закона от 13.12.1996 «Об оружии» не позднее марта 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышлено незаконно приобрел и хранил боеприпасы у огнестрельного оружия 48 патронов калибра 9x18 мм, взрывное устройство ручную гранату модификации ГРД-5, с взрывателем УЗРГМ-2.

Из данного обвинения следует, что органами следствия не установлено конкретное место, время и обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывного устройства. Обстоятельства его приобретения указаны со слов ФИО1 и каким-либо другими доказательствами не подтверждены.

Между тем, время место и обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч. 3 ст. 73 УПК РФ, при их не установлении является неустановленным событие преступления.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, квалифицирующий признак в части незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывного устройства подлежат исключению из приговора в отношении ФИО1 как по ч. 1 ст. 222, так и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушении ст. 70 УК РФ, судом не назначено наказание по совокупности приговоров по настоящему делу и приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2021.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Гадисов считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и показал, что 07.01.2023, примерно в 6 часов утра, проведен обыск. С сотрудниками полиции были также 2 представителя общественности. Ему были разъяснены права, порядок проведения обыска, после чего предложили выдать предметы, запрещенные в свободном обороте Российской Федерации. При проведении обыска сотрудники полиции в спальной комнате под кроватью на полу обнаружили полимерный пакет черного цвета, в котором находились граната, запал от гранаты, и три пачки с патронами в количестве 48 штук. Далее сотрудниками полиции вышеуказанные предметы, упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали, на печати он и понятые поставили свои подписи. В зале на столе сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 13», который также изъяли в присутствии всех участвующих в обыске лиц в полимерный пакет. Указанные 48 патронов, граната и запал к ней, ему достались примерно в начале весны примерно в марте месяце 2022 года, более точное время и дату он не помнит, в вечернее время они сидели дома у его товарища ФИО8, точный адрес он не знает, там они распивали спиртные напитки, в ходе разговора он сказал, что у него имеются граната, запал к ней и патроны от пистолета «ФИО14, на что он попросил отдать их ему. Какого-либо сговора между ними не было и дальнейшей цели их передачи кому-либо у него не было. После нового года, когда он делал уборку в сарае, нашёл их и хотел выбросить, для этого отнес их домой и спрятал под кровать, чтобы выкинуть в безлюдном месте. Так как были праздничные дни он отвлекся и совсем забыл про них до того момента как их обнаружили сотрудники полиции.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 и обнаружения боевых патронов и гранаты, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в незаконном хранении боеприпасов и взрывного устройства.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился суд, следует, что обнаруженные в его домовладении боеприпасы и взрывное устройство им приобретены не позднее марта 2021 года, более точная дата и время следствием не установлены.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов и взрывного устройства нельзя признать обоснованным, в связи с чем, осуждение его в этой части подлежит исключению из приговора поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время приобретения указанных предметов, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО1 имеются.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и мать - инвалида первой группы, супруга находится на последнем месяце беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 условного наказания, необоснованными, не в полной мере соответствующими требованиям ст.73 УК РФ, сделанными без всесторонней оценки тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Применение положений ст.73 УК РФ суд обосновал рядом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. При формировании вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд не дал надлежащую оценку целям и мотивам совершенных преступлений, а ограничился лишь принятием во внимание данных, характеризующих личность подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

По делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые бы снижали степень общественной опасности совершенного преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлены без должного внимания те обстоятельства, что ФИО1 совершены средней тяжести и тяжкое преступления, за которые предусмотрено лишение свободы до восьми лет, преступления направлены против общественной безопасности, связаны с незаконным оборотом боеприпасов и взрывных устройств, совершены, будучи осужденным по приговору Кировского районного суда г. Махачкала от 27.08.2021 по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей, замененного постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07.04.2022 на 2 года ограничения свободы, и с учетом характера и степени их общественной опасности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Ссылка суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в силу ст. 61 УК РФ в качестве оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ условного наказания, является необоснованным, поскольку не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, ими не достигается цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, судебная коллегия полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению посредством исключения из него применение ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему, и по приговору Кировского районного судом г. Махачкалы от 27.08.2021, измененного постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07.04.2022.

Судом установлено, что ФИО1 в период предварительного расследования дела находился под стражей с 09 января 2023 года по 04 марта 2023 года, и под домашним арестом с 05 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 сентября 2023 года, поэтому в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, а в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Исключить из приговора указание о признании ФИО1 виновным и осуждение за незаконное приобретение боеприпасов и взрывного устройства.

Смягчить назначенное наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УКК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УКК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору присоединить неотбытую часть наказания по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 07 апреля 2022 года – 2 (два) года ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2023 года по 04 марта 2023 года в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 сентября 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: