Решение по делу № 2-5026/2022 от 24.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2022 по иску ФИО1 к «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля KIA OPTIMA JF VIN №, 2018 года выпуска. Автомобиль был приобретен за 1810 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 150 000 км. пробега или 5 лет, что наступит ранее.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных на автомобиле производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на проверку качества в ООО «Автолидер», где был составлен акт проверки качества. С актом проверки качества истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составлял 103 738 км.

Требование об устранении недостатков было удовлетворено частично, что подтверждается заказ-нарядами АЛ020421, № АЛ020707, № АЛ020706, № АЛ020420, № АЛ020418.

Остальные недостатки ответчиком не устранены.

На основании вышеизложенного ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на автомобиле и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 543 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Автолидер» (том 1 л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2 л.д.24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50) в судебное заседание явилась. Исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика расходы истца по сопровождению судебной экспертизы в размере 12 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 543 000 рублей. Также пояснила, что экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля в настоящий момент в размере 3518 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Также просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по досудебному исследованию в размере 25 000 рублей, а также обязать ответчика устранить все дефекты на автомобиле истца, перечисленные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме. Дополнительно пояснил следующее.

На спорном автомобиле нет недостатков, которые можно считать производственными. Полагал что со стороны ответчика представлены доказательства того, что наряду с другими проявлениями, которые не были признаны экспертом производственными выявленные два проявления так же входят в этот перечень. У истца корыстные интересы и желание вернуть потом автомобиль. Но из всех заявленных дефектов подтверждено только два. И то, они влияют только на эстетический характер, а не на эксплуатацию. Следовательно, ни о каком размере неустойки и морального вреда речи нет. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки. Что касается неустойки в размере одного процента по день фактического исполнения обязательства, то речь об устранении дефектов ЛКП. Данная работа не может быть проведена за один день. Необходим подбор краски, просушка автомобиля. Просил определить данную неустойку в рамках сроков, установленных законом, - 20 рабочих дней. И если неустойка будет взыскана, просил ее расчет производить по истечении 20 дней с момента вынесения решения.

Так же пояснил, что после получения претензии потребитель был направлен на ООО «Автолидер», но устранение недостатков производилось не за счет ООО «Эллада Интертрейд». Ответчик не является плательщиком по гарантийному ремонту. В сервисной книжке решение и способ устранения лежит на дилере. Это дилер принял решение устранить данные недостатки. Ответчик не имеет технической возможности на устранение недостатков. Переписки с потребителем никакой не было. Была ПК. По результатам ПК был выдан потребителю акт ПК с отказом. Ответ на претензию был дан в виде приглашения на ПК. Дилер взял на себя обязательство устранить недостатки в рамках клиентоориентирования. Факт устранения не связан с претензией.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено (л.д.52, 77).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие лимбо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Эксперт ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, дал следующее заключение.

В любом ГОСТе есть раздел «Область применения». Область применения ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное» по коже относится к товарам, к одежде, но не относится к автомобилям. Кроме того, этот ГОСТ применяется к новым изделиям, тогда как автомобиль, бывший в употреблении. Многие эксперты ошибочно применяют различные ГОСТы при проведении экспертных исследований. В данном случае область применения того ГОСТа не позволяет его использовать при применении к рулевому колесу автомобиля. Стр. 61 Подушка сидения. На этом сидении есть поверхностная трещина, она не сквозная, целостность изделия не нарушена. Обязательных требований к подушке сиденья не установлено. Им сделана ссылка на методику, в которой указано, что производственным дефектом может быть признан тот дефект, который имеет конкретное отклонение от норм. Ровно такое же определение дано и в ГОСТе. В данном случае обязательных требований не существует, и с технической точки зрения назвать это дефектом нельзя. Ранее указывалось, что как Методика, так и ГОСТ, имеют раздел «Область применения». ГОСТ к этой подушке не применим. Область применения этой Методики в отношении автомобилей, произведенных на территории РФ, и не важно, иномарка это или нет. Есть следы естественного износа на любой кожаной вещи. Вот если дырка появиться, то это дефект. ФИО5 есть, но это не дефект, пока не установлено конкретное несоответствие конкретному техническому требованию. В гарантийной политике на официальном сайте КИА указано на условия гарантии. На стр. 63 заключения приведена выдержка. Такие дефекты нельзя рассматривать как производственные. Условия гарантии размещены в открытом доступе на официальном сайте КИА.ру. Любой желающий может ознакомиться с данной информацией самостоятельно. По коррозии пояснил, что по каждому случаю он описывает коррозию, описывает ГОСТы, которым не соответствует наличие коррозии. Делает ссылку на добровольность применения этих ГОСТов. После указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что производитель добровольно применяет эти ГОСТы. И поэтому требования этих ГОСТов не распространяются на данный автомобиль. После этого он переходит к Методике, к самому термину дефект, где указывает, что дефектом является несоответствие установленным требованиям производителя. Им был сделан запрос в суд, где он просил истребовать технические требования производителя. Была предоставлена техническая справка. И в соответствии с этой технической справкой приведены выдержки по каждому случаю. В справке написано, что под уплотнителями, под различными накладками и в ряде мест коррозия имеет право быть. Это допускается, в связи с чем, сделан вывод, что дефект производственным не является, поскольку отсутствует конкретное несоответствие техническому требованию. На ряде деталей установлена коррозия, которая не подпадает под эти технические требования, в связи с чем, сделан вывод о том, что это производственный дефект. В частности, коррозия на задней правой, и на передних дверях. Получается, что в ряде случаев, где коррозия находится на участках, закрытых уплотнителями или накладками, он коррозию не признает как производственный дефект, поскольку имеется ссылка на техническую документацию. А в ряде случаев - это производственный дефект. Стр. 70, есть коррозия на кромках. Это кромки кузовных панелей. Далее ссылка на Методику. Это говорит о том, что на стр. 70 коррозионные проявления есть, а дефекта нет. Косметическая коррозия – поверхностная коррозия, которая не перешла в проникающую. И не повреждающая ЛКП. Если есть подпленочная коррозия, то это проникающая коррозия. На стр. 72 приведена выдержка из Методики и технической справки. Под уплотнителем постоянно есть песок, влага и грязь, поэтому образование там коррозии вполне логично. Можно окрасить любую деталь так, что она не будет ржаветь. Но у производителей нет целей делать автомобили, которые буду ездить вечно. Ремонт производился не на том участке, где есть пленка. Вновь проявившегося дефекта нет. На крышке багажника натиралось ЛКП. Была наклеена пленка. Принятые меры вполне достаточны. В данном случае имеются натиры в другом месте. Они находятся в местах, не являющихся внешними поверхностными кузова. И в соответствии с технической справкой это не является дефектом. Ни одна вещь не может не иметь следов естественного износа. В гарантийной политике на официальном сайте так и указано, что нормальный естественный износ может быть. И это не является дефектом. В этом месте коррозия есть, но в технической справке написано, что при контакте указанных кузовных панелей может допускаться возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания ЛКП, царапин и следов ржавчины. Ровно то, что и наблюдается в данном случае. Это маленькая поверхностная коррозия в углах крышки багажника.

Есть технический регламент о безопасности колесно-транспортных средств. Там определен термин дефект. Для того, чтобы признать что-то дефектом, нужно сравнить фактическое состояние этого компонента с конкретными техническими требованиями. В местах, где коррозия на дверях, двери не контактируют с другими деталями. Растрескивание ЛКП происходит при движении автомобиля. На него воздействуют определенные внешние силы. В результате микроперекосов происходит растрескивание ЛКП. Механизм возникновения между коррозией не одинаков. Места, где коррозия не признана дефектом, укрыты от глаз наблюдателя. В местах, где коррозия признана дефектом, она ничем не укрыта и наблюдается при открывании двери. Это не влияет на возможность эксплуатации, но с технической точки зрения ЛКП не справляется с защитной функцией, и проявилась коррозия. Для того, чтобы обнаружить коррозию на крышке багажника, пришлось приложить определенные усилия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи №-АМ/К, согласно которого истцом приобретен автомобиль KIA OPTIMA JF VIN № (том 1, л.д.9). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, с учетом скидок и установкой дополнительного оборудования составила 1810 000 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (том 1, л.д.8).

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 Законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (том 1, л.д.15 оборот).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем –ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении следующих недостатков:

-истирание оплетки рулевого колеса;

-истирание ЛКП крышки капота в различных местах;

-течь охлаждающей жидкости;

-коррозия по всему периметру обивки потолка в местах контактной сварки;

-коррозия под уплотнителем правой передней двери рамки двери различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

-коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

-коррозия под уплотнителей правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

-коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны;

-истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладной;

-истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери сверху и снизу;

-истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери сверху и снизу;

-истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери сверху и снизу;

-истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери сверху и снизу;

-растрескивание материала обивки подушки левого переднего сиденья;

-истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева;

-истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем;

-истирание крышки багажника об уплотнителей проема по всей длине;

-истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря;

-коррозия внутренней полки отсека багажника;

-коррозия по проему крышки багажника;

-истирания ЛКП до металла крышки багажника;

-истирание ЛКП под грязезащитными фартуками;

-помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах;

-дребезжание панорамной крыши;

-растрескивание ЛКП на левой боковине в задней части;

-коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву (том 1, л.д.19).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера после получения требования потребителя возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств того, каким образом и когда потребителю был дан ответ на его претензию, однако, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен Акт №, согласно которому заявленные недостатки частично подтвердились (л.д.20-32).

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя в случае обнаружения им недостатков в товаре.

В частности, в соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, не согласившись с результатами проверки качества автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СУДЭКС», согласно заключения №.03-15 которого наличие заявленных истцом недостатков подтвердилось (том 1, л.д.53-66).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом ООО «АВТОЛИДЕР» для устранения недостатков (том 1, л.д.46).

Требование об устранении недостатков было удовлетворено частично, что подтверждается заказ-нарядами АЛ020421, № АЛ020707, № АЛ020706, № АЛ020420, № АЛ020418 (том 1, л.д.46-48).

Остальные недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- ответчик относительно спорного автомобиля является изготовителем;

- гарантийный срок на автомобиль;

- наличие производственных недостатков;

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотрено ч. 1, 3 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 120727 км (том 1, л.д.125), что не превышает 150000 км., установленного изготовителем гарантийного срока, соответственно, указанный показатель не мог быть больше 150 000, как на момент предъявления претензии изготовителю ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19), и на момент предъявления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.51).

В силу того, что недостатки были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя с претензией или в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца (том 1, л.д. 76), представителя ответчика (том 1, л.д.74-75) судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО4 (том 1, л.д.79-81).

Согласно экспертному заключению № (том 1, л.д.195-252) при проведении исследования на автомобиле истца выявлены следующие недостатки:

1.Растрескивание ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери в месте соединения основной панели с рамкой двери.

2.Коррозия металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей.

3.Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

4.Механическое истирание ЛКП с частичным оголением металла и проявлением очагов коррозии металла по всем выступающим контурам сварных точек в проеме крышки багажника.

5.Растрескивание ЛКП на левой боковине в задней нижней части.

6.Растрескивание ЛКП на левой боковине в задней верхней части.

Недостатки в виде растрескивания ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери и коррозии металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей носят производственный характер.

Недостатки в виде истирания ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря; механическое истирание ЛКП с частичным оголением металла и проявлением очагов коррозии металла по всем выступающим контурам сварных точек в проеме крышки багажника; растрескивание ЛКП на левой боковине в задней нижней части; растрескивание ЛКП на левой боковине в задней верхней части являются эксплуатационными.

В связи с отсутствием несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и особенности изготовителя ТС, указанные в требовании и в исковом заявлении: истирание оплетки рублевого колеса; истирание ЛКП крышки капота в различных местах; коррозия по всему периметру обивки потолка в местах контактной сварки; коррозия под уплотнителями рамок ЛПД, ППД, ПЗД, ЛЗД в различных местах; истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ПЗД сверху и снизу; истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД сверху и снизу; истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД сверху и снизу; растрескивание материала обивки подушки левого переднего сиденья слева; истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева; истирание материала обивки спинки правого переднего сиденья справа; коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем; коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем; коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем; коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем; истирание крышки багажника об уплотнитель проема по всей длине; протир ЛКП крышки багажника уплотнителем заднего стекла; растрескивание ЛКП на левой боковине в задней нижней части; коррозия на передней правой стойке сверху; истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

Указанные проявления являются следствием естественного эксплуатационного износа материалов, не влияют на безопасность и не ограничивают возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Отсутствуют следующие заявленные проявления дефектов: течь охлаждающей жидкости; коррозия в стыке рамки с внутренней стороны задних дверей; коррозия внутренней полки отсека багажника; помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах; скрип задних дверей; коррозия днища в районе сварного шва кронштейна доп. Глушителя и по сварному шву; дребезжание панорамной крыши.

Возникновение выявленных производственных дефектов на задней правой двери и на передних дверях автомобиля, не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

На автомобиле отсутствует причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками.

В настоящее время выпускается автомобиль KIA K5 в комплектации GT Line (2022 г.в.) (доп. опции+цвет) 194 л.с., который является наиболее близким аналогом автомобиля истца. Стоимость автомобиля составляет 3518 000 рублей.

Оспаривая заключение эксперта представитель истца ФИО2 указала на ряд нарушений допущенных экспертом при проведении исследования, а именно: не составления акта технического осмотра, ссылки эксперта на справку ООО «Эллада Интертрейд» не являющуюся ни технологической инструкцией, ни техническими условиями, с которой истец не была ознакомлена при покупке автомобиля, в связи с чем, на основании ст. 87 ГПК РФ ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ поименованы случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы, никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа заключения эксперта ФИО4, данного как устно, так и письменно, суд пришел к выводу о том, что экспертное исследование является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержащим логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО4 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее профильное техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что оснований сомневаться в результатах экспертного исследования не имеется, письменные выводы эксперта подробно мотивированы им в ходе опроса в судебном заседании, на все вопросы сторон эксперт дал подробные и обоснованные ответы.

В частности, эксперт пояснил, что обязательные требования к лакокрасочным покрытиям отсутствуют. Нормы ГОСТ 21624-81 не применимыми к автомобилям, бывшим в употреблении и применяются исключительно к новым автомобилям, в связи с чем, указанные требования не были им использованы в процессе исследования. В ходе судебного разбирательства им в адрес суда был направлен запрос о предоставлении технической документации завода-изготовителя. В ответ на запрос судом была представлена техническая справка ООО «Эллада Интертрейд» из которой следует, что коррозия под уплотнителями, под различными накладками допускается, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки не являются производственными, так как недостаток-это несоответствие техническому требованию.

Выводы эксперта о наличии либо об отсутствии недостатков в автомобиле истца находятся в прямой зависимости от того, имеются ли обязательные, а не рекомендованные к применению требования к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года, установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков, является юридически значимым обстоятельством.

Заключение ФИО6 является субъективным мнением специалиста, вследствие чего не может быть допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, автомобиль истца не исследовал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, предоставленное со стороны истца заключение ФИО6 о технической обоснованности заключения эксперта ФИО4 (том 2, л.д.14-23), суд не может принять во внимание и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем истца возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что автомобиль истца имеет два производственных недостатка: растрескивание ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери; коррозия металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей, которые были указаны истцом в претензии, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1, об устранении производственных недостатков, установленных заключением эксперта, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебной экспертизы в отношении остальных недостатков, указанных в исковом заявлении выявлено отсутствие несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, на ответчика не может быть возложена обязанность по их безвозмездному устранению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требования об устранении производственных недостатков.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 543 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя вина имеется по основаниям, изложенным выше, а также исходя из следующего.

Автомобиль для устранения недостатков был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки в автомобиле в установленный законом срок не были устранены, поскольку согласно экспертному заключению на момент принятия настоящего решения имеются недостатки, которые были указаны в претензии.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является не верным с правовой и с математической точки зрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до передачи истцом автомобиля в ремонт, ответчик не имел обьективной возможности начать мероприятия по устранению в нем недостатков.

45-ти дневный срок устранения недостатков после передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в ремонт, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что период просрочки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку срок действия моратория введенного Постановлением «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. При этом стоимость аналогичного (соответствующего) автомобиля экспертом определена в размере 3518000 рублей.

Вместе с этим, суд полагает, что не подлежит начислению фактическая неустойка в период непредоставления потребителем автомобиля для устранения недостатков, поскольку будет иметь место просрочка самого кредитора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1500 рублей (3000 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (л.д.49).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования автомобиля в размере 25 000 рублей (том 1, л.д.69), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обязанность, возложенную на нее процессуальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «СУДЭКС», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО в рамках проведения судебной экспертизы в размере 12 125 рублей (том 2, л.д.8-10), поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить следующие производственные недостатки принадлежащего ФИО1 недостатки автомобиля KIA OPTIMA JF VIN №, 2018 года выпуска:

1.Растрескивание ЛКП и коррозия металла на панели задней правой двери, в месте соединения основной панели с рамкой двери.

2.Коррозия металла в местах непрокраса стыков рамок с внутренней стороны передних дверей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1500 рублей;

-судебные расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 12 125 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей,

а всего взыскать 51 625 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 3518000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Остальные исковые требования оставить без удовлтеоврения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 01.12.2022 года.

Судья Ю.В.Тарасюк