Дело № 2-3746/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-3746/22 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.11.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере сумма на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор <***> от 15.06.2007), заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60, сроком на 242 месяца, под 7 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Указывая на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 08.11.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации; возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, от получения судебных извещений по почте уклонилась, несмотря на обязанность получать юридически значимые извещения по почте, при неполучении судебных извещений по почте, ответчик несет риск ответственности связанный с неполучением судебного извещения, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.11.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере сумма на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор <***> от 15.06.2007), заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60, сроком на 242 месяца, под 7 % годовых.

Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет сумма (п. 4.4 договора).

Процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (п. 4.6 договора).

Платежный период с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.7 договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.10 договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.11 договора).

Предметом ипотеки является квартира, количество комнат 2, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60 (п. 7.1 договора).

Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности заемщику (п. 7.2 договора).

03.11.2017 решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Останкинского районного суда адрес от 24.03.2021 на ФИО1 возложена обязанность заключить с Банк ВТБ (ПАО) договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60.

Истцом обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что в настоящее время ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60; истец на основании закладной является залогодержателем вышеуказанной квартиры.

Истцом указано на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что ответчиком оспорено не было.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требование истца ответчиком до настоящего времени исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 24.03.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу сумма, начисленные проценты за пользование кредитом сумма, пени на сумму основного долга сумма, пени на сумму просроченных процентов сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что, учитывая сумму задолженности по основному долгу в размере сумма и сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма (пени на основной долг) + сумма (пени на просроченные проценты)), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить к размеру подлежащей взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за пользованием кредитом до сумма и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до сумма

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу сумма, начисленные проценты за пользование кредитом сумма, пени на сумму основного долга сумма, пени на сумму просроченных процентов сумма

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о расторжении кредитного договора <***> от 08.11.2016, поскольку на момент рассмотрения дела кредитный договор <***> от 08.11.2016, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) уже был расторгнут банком в одностороннем порядке путем направления ФИО1 04.04.2019 соответствующего требования в связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательство из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке: ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) считающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 указанного Федерального закона.

Из п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что суд должен определять начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке, составленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60 составляет сумма, ответчиком размер рыночной стоимости квартиры не опровергнут, иного экспертного заключения суду не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, основываясь на установленных судом обстоятельствах дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по кредитному договору не погашена, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости – сумма (12 169 000 * 80 %).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2016г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес Марьинская, д. 5, кв. 60, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова