47RS0011-01-2024-003832-68

Дело № 2-1940/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Ломоносов 22 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Новиковой Е.А.,

при помощнике судьи Турищевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании отсутствующим права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (Администрация) об обязании ответчиков внести изменения в договор социального найма жилого помещения и включить истца в состав членов семьи нанимателя применительно к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу, будучи вселена в спорное жилое помещение в качестве <данные изъяты> нанимателя - ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ года наниматель в квартире не проживает.

В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Признание истца членом семьи нанимателя и внесение соответствующих изменений в договор социального найма необходимо ФИО1 для реализации права на получение альтернативного жилого помещения в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Также ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 и Администрации о признании договора передачи жилого помещения в собственность №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО2, недействительным, а также о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В обоснование указанных требований ФИО1 указала, что <данные изъяты> она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Договор приватизации квартиры был подписан с её участием на основании доверенности, выданной ФИО2

Вместе с тем в выданной доверенности отсутствовали полномочия на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, право собственности ФИО2 на жилое помещение, по мнению истца, не могло возникнуть, а обязательства по договору приватизации нельзя признать исполненными.

Кроме того, истец ссылалась на то, что ответчик в течение длительного времени в спорном жилом помещении фактически не проживает и бремя содержания имущества не несёт.

Определением суда оба дела объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера 2-1940/2025.

При рассмотрении дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве <данные изъяты> и члена семьи нанимателя была вселена и зарегистрирована ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Несмотря на <данные изъяты>, ФИО1 по настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, препятствует собственнику в пользовании им, отказываясь добровольно освободить квартиру, передать комплект ключей и сняться с регистрационного учёта.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО4, который возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель Администрации - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Новиковой Е.А., которая полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон; при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища и исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П, а также в Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в нём иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьёй 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключён типовой договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - квартиру общей площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60, статьей 69, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) — жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в данном договоре.

Наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается адресной справкой, представленной по запросу суда (л.д. 97–97 об.).

Вместе с тем при заключении договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году, равно как и на момент осуществления приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 членом семьи нанимателя не являлась, в указанном жилом помещении не проживала и в договор социального найма включена не была.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания ФИО1 членом семьи нанимателя в соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора социального найма и проведения приватизации отсутствовали.

Принимая во внимание, что жилое помещение было приватизировано ФИО2 ещё в ДД.ММ.ГГГГ году - задолго до вселения ФИО1 в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году - и право собственности ФИО2 в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, договор социального найма в отношении данного жилого помещения прекратил своё действие.

В связи с изложенным правовые основания для понуждения ответчиков к внесению изменений в договор социального найма жилого помещения отсутствуют, поскольку соответствующий договор в настоящее время юридически не существует: спорная квартира находится в частной собственности ФИО2

Данные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора приватизации недействительным и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

Согласно статье 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в собственность такой договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной является наличие у лица, оспаривающего сделку, субъективного права или охраняемого законом интереса, нарушенного данной сделкой.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 стороной договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не являлась: в указанный период она в спорном жилом помещении не проживала, членом семьи нанимателя не была, каких-либо прав пользования данным жилым помещением на законных основаниях не имела. ФИО1 была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя пять лет после заключения договора приватизации - в качестве <данные изъяты> жилого помещения, которым уже являлся ФИО2

Следовательно, у ФИО1 не могло и не возникло права на участие в приватизации спорного жилого помещения, а оспариваемый договор передачи жилья в собственность не нарушает и не может нарушать каких-либо прав и законных интересов истца. Указанные обстоятельства исключают правомерность предъявленных ею требований о признании договора приватизации недействительной сделкой.

Доводы ФИО1 о том, что обязательства по договору приватизации нельзя признать исполненными ввиду отсутствия в выданной доверенности полномочий на государственную регистрацию права собственности, суд признаёт несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем государственная регистрация права не является элементом формы сделки и не входит в содержание договора.

Отсутствие государственной регистрации права на момент заключения договора не влечёт его незаключённость и не является основанием для признания сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация права завершает юридический состав, влекущий возникновение права собственности на недвижимость, однако основанием возникновения права является сама сделка, а не запись в реестре.

Следовательно, сам по себе факт незамедлительного непроведения государственной регистрации перехода права собственности после заключения договора приватизации не опорочивает соответствующую сделку и не влечёт её недействительности.

Довод ФИО1, основанный на положениях пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о непротивопоставимости договора третьим лицам, суд также отклоняет как несостоятельный, поскольку приведённая норма регулирует последствия отсутствия регистрации договора, но не регистрации права.

Договор приватизации не относится к числу договоров, подлежащих государственной регистрации, - регистрации подлежит возникающее на его основании право собственности, которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (л.д. 103-106).

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации об отождествлении регистрации договора и регистрации права представляет собой ошибочное толкование, не основанное на системном анализе действующего законодательства.

Более того, согласно материалам дела, право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 февраля 2025 года (л.д. 103-106), что само по себе свидетельствует о наличии у ФИО2 всех необходимых правовых оснований для приобретения права собственности на данную квартиру.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что иных оснований, свидетельствующих о ничтожности или оспоримости договора приватизации, истцом приведено не было и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорную квартиру надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Данная норма закона является императивной и не допускает расширительного толкования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки, а также выезд в иное место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги собственника - ФИО2

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С момента расторжения брака ФИО1 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения в смысле, придаваемом этому понятию частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо соглашений о сохранении за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на определённый срок либо на иных условиях между сторонами заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования и выселении суд вправе, в целях обеспечения баланса интересов сторон, решить вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок при установлении совокупности следующих обстоятельств: отсутствия у бывшего члена семьи иного жилого помещения в собственности или в пользовании на законных основаниях; а также отсутствия возможности самостоятельно обеспечить себя иным жильём по причинам имущественного положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем применительно к настоящему делу вопрос о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением на определённый срок не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> - более не принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019–2025 годах» ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО2 заключён договор мены жилых помещений, по условиям которого ФИО2 передал Администрации квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, получив взамен жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, спорная квартира перешла в собственность Администрации, что исключает возможность сохранения за ФИО1 права пользования данным конкретным жилым помещением на какой-либо срок.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении.

<данные изъяты>, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, спорная квартира отчуждена собственником по договору мены, и регистрация ФИО1 по месту жительства в данном жилом помещении носит формальный характер, нарушая права нового собственника - Администрации - и не порождая у неё самостоятельного права пользования жилым помещением.

Согласно положениям статей 3, 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства является актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и сам по себе не порождает и не сохраняет право пользования жилым помещением.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта, в том числе в случае признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 и наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объёме, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств неопровержимо свидетельствует об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с его собственником при отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия и исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании отсутствующим права собственности – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования и выселить из <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>