УИД №
Дело № 2-714/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СлавиЯ» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СлавиЯ» о расторжении договора поставки от 3 июня 2021 года №, о взыскании с ответчика стоимости товара (предоплаты) в размере 198500 рублей, договорной неустойки в размере 28981 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5474, 81 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2021 года между ООО «СлавиЯ» в лице директора Б. и ФИО1 был заключен договор поставки № от 3 июня 2021 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить строительный материал в виде газобетонных блоков согласно спецификации на поставку товара (приложение № к договору), с учетом доставки до объекта строительства, на сумму 198500 рублей. Ответчиком был выставлен счет на оплату № от 11 июня 2021 года, который оплачен истцом наличными денежными средствами в полном объеме в размере 198500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2021 года. В спецификации сторонами договора поставки были согласованы следующие сроки доставки газобетонных блоков: с 23 июня 2021 года до 30 июня 2021 года. Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, несмотря на многочисленные звонки в офис ответчика и гарантийные письма от ООО «СлавиЯ» с обещаниями доставки блоков. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик намеренно уклонился от исполнения своих обязательств по договору. В соответствии с условиями п.3.3 договора в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленной или не вовремя поставленной продукции. Период просрочки доставки товара на момент подготовки иска составляет 146 календарных дней (с 1 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года). Размер договорной неустойки составляет: 198500 рублей х 0,1% х 146 дн. = 28981 рублей. Истцом в адрес ответчика 26 октября 2021 года заказным письмом была направлена претензия с требованием в срок до 15 ноября 2021 года поставить оплаченный товар или в добровольном досудебном порядке вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 198500 рублей. До настоящего времени ответчик в досудебном порядке не исполнил требования. Поскольку заключенный сторонами договор поставки по своей сути является договором купли-продажи, в котором истец выступает потребителем, то за неудовлетворение требований в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: отказался от требования о расторжении договора, увеличил сумму неустойки до 299735 рублей за период с 1 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года (198500 рублей х 0,5% х 302 дня) с последующим начислением до момента возврата стоимости товара. Для расчета неустойки полагает необходимым применить не договорные условия, а положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 3 июня 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «СлавиЯ» в части требований о расторжении договора поставки от 3 июня 2021 года №, заключенного между ООО «СлавиЯ» и ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 заключила договор с ответчиком с целью приобретения строительных материалов для строительства дома на земельном участке. Она является пенсионером, и для оплаты стоимости товара вынуждена была взять кредит. Договор поставки частично исполнялся, 29 июня 2021 года по первой спецификации на земельный участок истца по <адрес> поставлены плиты-перекрытия по Спецификации №. 29 июля 2021 года на участок истца с использованием специальной строительной техники кран-борт ответчиком доставлены газобетонные блоки в количестве 3 поддонов. Затем на телефон истца позвонила ведущий специалист ООО «СлавиЯ» ФИО4 и сообщила, что в настоящее время нет возможности дальнейшей поставки блоков в согласованном объеме, поэтому взамен будут поставлены блоки другого завода-изготовителя. Находящиеся на участке истца блоки были вывезены ответчиком, и в адрес истца было направлено гарантийное письмо о новых сроках поставки: 4 августа 2021 года – 6 поддонов и 12 августа 2021 года – 6 поддонов блоков согласно Спецификации №. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Обращает внимание на то, что просрочки поставки блоков истцу составляет более 11 месяцев, в настоящее время стоимость таких же блоков возросла в 1,8 раза.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор ООО «СлавиЯ» не заключало, директором Б. такой договор не подписывался, как и иные документы, прилагаемые к договору, денежные средства от истца предприятие не получало. Все действия по заключению договоров и оплате денежных средств истец осуществлял с ФИО4, истца не смутил тот факт, что за директора общества подписывается иное лицо – ФИО4 Полномочия за заключение сделки, получение денежных средств, осуществлением подписи, как за бухгалтера, так и за директора истец не проверил. Из публичных источников можно было получить сведения о наличии в компании одного работника Б. Тем самым истец действовал неосмотрительно при заключении сделки, поскольку не проверил полномочия лица, с которым вступил в договорные отношения и передал денежные средства. На основании изложенного считает ООО «СлавиЯ» ненадлежащим ответчиком. Фактически ФИО4 денежные средства ООО «СлавиЯ» не передавала, в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по заявлению ООО «СлавиЯ» по аналогичным эпизодам. С весны 2021 года по конец сентября 2021 года ответчику ООО «СлавиЯ» оказывала услуги ФИО4 в качестве менеджера-логиста, которая должна была обрабатывать на компьютере поступающие заявки на грузоперевозки, согласовывать их с руководителем и отправлять водителю грузового транспорта. Компьютер она использовала свой, в офисе ООО «СлавиЯ» компьютера не было. Каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) ООО «СлавиЯ» и ФИО4 не оформляли. Денежные средства за оказанные услуги оплачивались исходя из оформленных заявок, сдельно. Постоянного присутствия в офисе от нее не требовалось, но доступ в офис у нее был. Печать находилась в офисе общества и ФИО4 никогда в пользование не передавалась, как и уставные документы общества. Доверенность от имени общества или приказов на ФИО4 не оформлялось, полномочия директора не передавались ФИО4, в связи с чем у ФИО4 отсутствовали полномочия для заключения договора поставки от имени общества с физическими лицами. Находясь в офисе, Шаламова самостоятельно организовала продажу блоков, заключала договора от имени директора, брала деньги. Генеральный директор, узнав о наличии факта незаконной сделки, лично погасил некоторые задолженности. В начале октября 2021 года в офисе ООО «СлавиЯ» было проведено общее собрание кредиторов, на котором ФИО4 присутствовала. Она утверждала, что иных пострадавших нет. Предприятием были некоторым пострадавшим выплачены деньги, а иным, выданы гарантийные письма, так как не хватило денежных средств для погашения задолженности. Впоследствии, по данному факту ответчик подал заявление в полицию, где было возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО4 вынесено постановление о признании обвиняемой по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, снизить размер неустойки, а также снизить штраф до суммы, не превышающей 1% от размера присужденной суммы по основному требованию о возврате денежных средств по договору поставки.
Определением суда протокольной формы от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2011 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор Б.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что в целях строительства дома на земельном участке, принадлежащем супругу истца (Г.) по <адрес>, истец, по рекомендации знакомого, обратилась в офис ООО «СлавиЯ» для заключения договора на приобретение строительных материалов.
В материалы дела истцом представлен договор поставки строительных материалов от 3 июня 2021 года №, согласно которому поставщик ООО «СлавиЯ» обязуется поставить покупателю ФИО1, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого изложены в Приложениях (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора указано, что цена товара, согласованная сторонами, приводится в Приложениях (спецификациях, счетах) к договору. Цена на сумму предоплаты остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии.
Товар отгружается в сроки и по реквизитам, согласованным сторонами в Приложениях к договору (пункт 2.3).
В Приложении № к договору № от 3 июня 2021 года (Спецификация товара) указано наименования товара Плиты-перекрытия, доставка и транспортные услуги – на общую сумму 82894 рублей. Оплата производится полностью, 100% в день подписания договора. Сроки доставки с 14 июня 2021 года по 16 июня 2021 года в течение 3-5 рабочих дней по согласованию сторон (л.д. 82).
В Приложении № от 11 июня 2021 года к договору № от 3 июня 2021 года (Спецификация товара) указано наименование товара твинблок ТБ 400-4п (625*400*250), уп.32 шт.=2м3 – количество 44 м3.; твиноблок ТБ 300-4п (625*400*250), 1 поддон =1,88 м3 – количество 5,625 м3; на общую сумму 198 500 рублей. Оплата производится полностью, 100% в день подписания договора. Сроки доставки с 23 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в течение 3-5 рабочих дней по согласованию сторон (л.д. 11).
В соответствии с п.2.11 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в Приложениях к договору.
Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от 3 июня 2021 года № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В данном случае, ФИО1, заключая договор, не являлась предпринимателем, доказательств приобретения ей товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).
Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Условиями договора поставки от 3 июня 2021 года № и приложениями (Спецификациями) к нему установлена обязанность покупателя произвести предоплату товара.
Согласно счету на оплату № от 2 июня 2021 года с реквизитами ООО «Славия», квитанции к приходному кассовому ордеру № от 3 июня 2021 года, также с реквизитами ООО «СлавиЯ», принято от ФИО1 82894 рублей – предоплата за плиты (л.д. 42).
Согласно счету на оплату № от 11 июня 2021 года с реквизитами ООО «СлавиЯ», квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 июня 2021 года, также с реквизитами ООО «СлавиЯ», принято от ФИО1 198500 рублей – предоплата по счету № от 11 июня 2021 года.
Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов (договора с приложениями, счетов, квитанции) подписи от имени директора ООО «СлавиЯ» Б. проставлены предположительно ФИО6, заверены подлинной печатью ООО «СлавиЯ».
Согласно пояснениям представителя истца, договор поставки частично исполнен – 29 июня 2021 года по первой спецификации на земельный участок истца по <адрес> поставлены плиты-перекрытия по Спецификации №. 29 июля 2021 года на участок истца ответчиком доставлены газобетонные блоки в количестве 3 поддонов. Затем на телефон истца позвонила ведущий специалист ООО «СлавиЯ» ФИО4 и сообщила, что в настоящее время нет возможности дальнейшей поставки блоков в согласованном объеме, поэтому взамен будут поставлены блоки другого завода-изготовителя. Находящиеся на участке истца блоки были вывезены ответчиком, и в адрес истца было направлено гарантийное письмо о новых сроках поставки: 4 августа 2021 года – 6 поддонов и 12 августа 2021 года – 6 поддонов блоков согласно Спецификации №.
В материалы дела представлено гарантийное письмо на бланке и с реквизитами ООО «СлавиЯ», подписанное ведущим специалистом ФИО4, заверенное печатью ООО «СлавиЯ», выданное ФИО1 о поставке блока производства Теплит, согласно спецификации № от 3 июня 2021 года к договору № от 3 июня 2021 года – 22 поддона ТБ 400-4п поставка будет 4 августа 2021 года – 16 поддонов, 12 августа 2021 года – 6 поддонов. Поставка блока была нарушена в связи с простоем завода-изготовителя (л.д. 102).
Свидетель Р. показал, что осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по строительству индивидуальных домов, разработке проектов. ФИО1 обратилась к нему по рекламе, так как хотела построить дом на земельном участке. Был разработан проект, возведен фундамент. Далее для приобретения плит и блоков, по совету его знакомого, он рекомендовал ФИО1 компанию ООО «СлавиЯ», так как ему знакомому все доставляли вовремя. ФИО1 заключила с ООО «СлавиЯ» договор на поставку плит и газобетонных блоков. Он присутствовал при заключении договора. Договор заключали в офисе ООО «СлавиЯ» по адресу по <адрес>, указанному на сайте. В офисе находились документы ООО «СлавиЯ». На сайте Авито были объявления и номера телефонов, в том числе ФИО6. По заключенному договору плиты были доставлены. Газобетонные блоки не доставили. Он несколько раз вместе с ФИО1 приходил в офис компании, решение вопроса откладывалось, контактировали по всем вопросам с ФИО6, менеджером по продажам.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору от 3 июня 2021 года № в части доставки строительных блоков от имени ООО «СлавиЯ» не исполнены.
26 октября 2021 года ФИО1 направила почтой в адрес ООО «СлавиЯ» претензию о возврате стоимости не поставленного товара в размере 198500 рублей, а также уплате договорной неустойки в размере 23621,50 рублей.
На указанную претензию ООО «СлавиЯ» письмом от 3 ноября 2021 года отказало в удовлетворении требования со ссылкой на то, что договор поставки строительных материалов с ФИО1 предприятие не заключало, денежных средств от него не получало, каких-либо обязательств перед ФИО1 не имеет. Данный договор предприятие считает не заключенным, поскольку подпись в представленных документах сделана не директором, а иным лицом. Какие-либо доверенности директором не выдавались, лица на заключение сделки не уполномочивались. Подобное обращение является не единственным, в связи с чем, направлено заявление в полицию о проведении по данному факту проверки.
Аналогичные пояснения относительно договора поставки от 3 июня 2021 года № дал представитель ответчика ООО «СлавиЯ» в судебном заседании.
В материалы дела представлено уведомление ОП № от 29 октября 2021 года №, из которого следует, что 5 октября 2021 года зарегистрировано заявление директора ООО «СлавиЯ» Б. (КУСП №), по результатам проверки которого принято решение о приобщении материала проверки КУСП № от 5 октября 2021 года к аналогичному, ранее зарегистрированному КУСП № от 4 октября 2021 года, по которому в настоящее время проводится проверка в ........
Из пояснений третьего лица ФИО6, данных старшему оперуполномоченному ....... 13 октября 2021 года, 3 ноября 2021 года, следует, что ФИО6 по поручению Б. осуществляла в ООО «СлавиЯ» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 года решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.
3 января 2022 года ст.следователем отдела по ....... по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 21 декабря 2021 года, КУСП № от 22 декабря 2021 года, КУСП № от 3 января 2022 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в период с 3 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года ФИО4, представляясь сотрудником ООО «СлавиЯ», находясь по <адрес>, используя доступ к печати общества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием причинила материальный ущерб ФИО1, Г. на общую сумму 420500 рублей, что является крупным размером.
По названным уголовным делам в отношении ФИО4 не вынесены приговоры суда, соответственно, суд оценивает представленные доказательства по настоящему спору в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, ФИО4 оказывала услуги ООО «СлавиЯ» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «СлавиЯ», у нее имелся доступ к печати общества.
Также представитель ответчика пояснил, что ООО «СлавиЯ» частично возместило вред, причиненный ФИО4 в результате заключения от имени общества договоров поставки строительных материалов с физическими лицами. Тем из пострадавших, кому не были выплачены деньги в связи с не поставкой товара, были выданы гарантийные письма за подписью директора Б. в подтверждение договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было выдано гарантийное письмо по поставке блоков на бланке и с реквизитами ООО «СлавиЯ», подписанное ведущим специалистом ФИО4, заверенное печатью ООО «СлавиЯ».
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом неоднократно предложено ответчику представить все документы, на основании которых ФИО4 осуществляла деятельность в ООО «СлавиЯ», однако таких документов у ответчика не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что письменных договоров или соглашений между сторонами не оформлялось, ФИО4 оформляла разовые поручения и не была трудоустроена в ООО «СлавиЯ».
В то же время систематический характер исполнения обязанностей в ООО «СлавиЯ» подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки следует, что имеют место факты заключения договоров поставки и неисполнение обязательств перед около 30 гражданами и юридическими лицами.
При этом, Б., выплачивая денежные средства потребителям по аналогичным договорам поставки и выдавая гарантийные письма об исполнении обязательств от имени ООО «СлавиЯ», признавал факт заключения ФИО4 от имени ООО «СлавиЯ» договоров поставки.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению Б. в офис ООО «СлавиЯ», правового значения не имеют, так как ФИО4 осуществляла деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «СлавиЯ» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.
Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «СлавиЯ» и ФИО4 являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя ФИО1
Ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств по делу в связи с подложностью договора поставки № от 3 июня 2021 года, приложения к договору «Спецификация», квитанции от 11 июня 2021 года №, счета на оплату № от 11 июня 2021 года.
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки № с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ООО «СлавиЯ», само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «СлавиЯ» также противоречат установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено по настоящему делу, договор поставки от 3 июня 2021 года №, заключенный с ФИО1 на поставку строительных материалов, был частично исполнен, а именно, фактически передан товар, указанный в Спецификации № на сумму 82894 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «СлавиЯ» обязательств перед ФИО1 по исполнению договора поставки от 3 июня 2021 года № и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара по Спецификации (Приложение №) в сумме 198500 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи ФИО1 предварительно оплаченного товара по договору поставки от 3 июня 2021 года № согласно Приложению № (Спецификация), а также не возврат денежных средств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 198500 рублей.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которая за период с 1 июля 2021 года по 29 апреля 2022 года составляет, согласно расчету истца, 299735 рублей. Также заявлено о взыскании неустойки до фактического возврата стоимости предварительно оплаченного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из пункта 3.3 договора поставки от 3 июня 2021 года, в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от сумм недопоставленной или не вовремя поставленной продукции.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на день вынесения решения, в размере, установленном пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Поскольку срок передачи товара установлен договором не позднее 30 июня 2021 года (Приложение № к договору), то количество дней просрочки с 1 июля 2021 года по 3 июня 2022 года составляет 338 дней.
Расчет неустойки: 198500 рублей х 0,5% х 338 дней = 335465 рублей, а с учетом законодательного ограничения – 198500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным вынести решение о взыскании с ООО «СлавиЯ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 0,5% от цены товара (198 500 рублей) за каждый день, начиная с 4 июня 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 198 500 рублей в общей сумме неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 268500 рублей (198500 + 70000), размер штрафа составляет 134250 рублей (50% от 268500 рублей).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7170 рублей, в соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований (397 000 рублей), так как уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 198500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, неустойку в размере 0,5 % от цены товара (198 500 рублей) за каждый день, начиная с 04 июня 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 198 500 рублей в общей сумме неустойки, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7170 рубля.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева