Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа , с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести самовольное строение, освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 2032 кв.м по адресу: . В ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Администрации г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка о соблюдении земельного законодательства. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером огорожен забором из профлиста, на участке располагается нежилое здание (автомастерская), строительные материалы. В ходе проверки выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 и ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения самовольно занятого участка и приведения его состояние, пригодное для использования, а также предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования и прекращения использования не по целевому назначению. Администрацией г/о Домодедово ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении в отношении ответчика проверки в рамках муниципального земельного контроля в связи с проверкой исполнения предписаний №№, 81 от ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактические границы земельного участка остались прежними, доступ на огороженную территорию ограничен. На земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки автомастерской по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и автобетоносмесителей, расположены металлические некапитальные сооружения, на момент осмотра на территории земельного участка находилась следующая специальная техника: один автобетоносмеситель с поднятой кабиной, один самосвал в боксе мастерской, два самосвала на территории участка. В соответствии с данными из публичной кадастровой карты объект капитального строительства, имеющий признаки автомастерской, поставлен на кадастровый учет как жилой дом, 2014 года постройки, площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером . Таким образом, предписание ответчиком не выполнено, нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в межведомственную комиссию Администрации городского округа Домодедово по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек направлено уведомление № о выявлении самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером , в результате которого также выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, нецелевое использование земельного участка. Кроме того, ФИО2 два раза обращался в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в чем ему было отказано в связи с нецелевым использованием земельного участка, самовольным занятием части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, не выполнение вынесенных ранее предписаний, образуемый земельный участок приводит к вклиниванию, пересекает земли общего пользования, необходимые для обустройства дороги, не выполняются требования к улично-дорожной сети, необходимая ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 16-20 метров. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050106:9668 с фактическими границами установлены участки несоответствия (наложения) площадью 332 кв.м с западной стороны и площадью 119 кв.м с восточной стороны. Для освобождения земель общего пользования необходимо привести фактическую границу земельного участка по точкам 1-11-10-9 в соответствии с границей по сведениям ЕГРН по координатам точек 26-25-24-23, представленных в заключении эксперта. Вместе с тем, на территории самовольно занятого земельного участка площадью 332 кв.м расположены некапитальные объекты (металлические вагончики и контейнеры), которые необходимо перенести на территорию земельного участка с кадастровым номером

Просит обязать ФИО2 за свой счет снести строение с кадастровым номером расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ; обязать ФИО2 освободить незаконно занятые земельные участки, относящиеся к землям общего пользования согласно координатам, указанным в экспертизе; обязать ФИО2 освободить незаконно занятые земельные участки, относящиеся к землям общего пользования, путем переноса некапитальных объектов (металлические вагончики и контейнеры) на территорию земельного участка с кадастровым номером ; взыскать расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель администрации городского округа ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ввиду нарушения ответчиком градостроительного законодательства, была проведена судебная экспертиза, которой были указаны и подтверждены нарушения. После проведения экспертизы, которая была оплачена истцом, ФИО2 были исправлены нарушения в части освобождения незаконного занятого земельного участка. Также пояснил, что выявленные нарушения (захват земли и ненадлежащее использование здания) были подтверждены экспертом, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, а не новый собственник ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 106), в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 145-147, 254-255). Пояснила, что право собственности ответчика на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Относительно исковых требований о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, самовольно возведенным строением, обязании снести его и снять с государственного кадастрового учета, полагала, что Администрация городского округа является ненадлежащим истцом. Нарушения, выявленные проведенной по делу экспертизой, незначительны. Кроме того, ФИО2 в июне 2022 года добровольно, до принятия судом решения, освободил занятый им земельный участок, относящийся к землям общего пользования, согласно уточненных требований истца и привел границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, что подтверждается заявлением ФИО2, поданным в Администрацию городского округа Домодедово. Также просила отказать в возмещении судебных издержек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел земельный участок около двух недель назад, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник – ФИО2 не сообщал ему о судебных разбирательствах и об устранении недостатков по дому и земельному участку. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Титан», в лице генерального директора ФИО7, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 128-136), пояснил, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , смежный с участком ответчика, споров по границам нет, претензий по отступу здания ответчика до забора менее чем три метра не имеется.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ПАО «Россети» и Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 1, 4 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050106:9668, площадью 2032 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 439,4 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0050106:9468, находящиеся по адресу: (л.д. 148-173, 182).

В период рассмотрения настоящего дела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО3 (л.д. 261-273).

Третьи лица являются смежными землепользователями: ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером (л.д. 198-200), ФИО11 – собственником земельного участка с кадастровым номером (л.д. 122-124), ООО «Титан» - собственником земельного участка с кадастровым номером (л.д. 125-127).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения Администрации г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (л.д. 24).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером огорожен забором из профлиста, на участке располагается нежилое здание (автомастерская), строительные материалы. В результате обмера площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 2268 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 236 кв.м. Установлено, что увеличение площади произошло за счет занятия земель неразграниченной государственной собственности. Объект недвижимости, распложенный на земельном участке, используется под размещение автомастерской, что является незаконным при данном виде разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 15).

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения самовольно занятого участка и приведения его состояние, пригодное для использования, а также предписание № об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования и прекращения использования не по целевому назначению (л.д. 16-17).

Администрацией г/о Домодедово ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о проведении в отношении ответчика проверки в рамках муниципального земельного контроля в связи с проверкой исполнения предписания от №№, 81 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактические границы земельного участка остались прежними, доступ на огороженную территорию ограничен. На земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки автомастерской по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и автобетоносмесителей, расположены металлические некапитальные сооружения, на момент осмотра на территории земельного участка находилась следующая специальная техника: один автобетоносмеситель с поднятой кабиной, один самосвал в боксе мастерской, два самосвала на территории участка. В соответствии с данными из публичной кадастровой карты объект капитального строительства, имеющий признаки автомастерской, поставлен на кадастровый учет как жилой года постройки, площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером (л.д. 31-40).

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию Администрации городского округа Домодедово по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек направлено уведомление № о выявлении самовольной постройки (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером , в результате которого также выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, нецелевое использование земельного участка (л.д. 26-36).

Решениями Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в связи с нецелевым использованием земельного участка, самовольным занятием части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, не выполнение вынесенных ранее предписаний, образуемый земельный участок приводит к вклиниванию, пересекает земли общего пользования, необходимые для обустройства дороги, не выполняются требования к улично-дорожной сети, необходимая ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 16-20 метров (л.д. 45-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУТЬ ДЕЛА».

Как следует из заключения эксперта (л.д.63-102), на момент осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером по фактическому пользованию составляет 2131 кв.м. Исходя из сведений ЕГРН площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 2032 кв.м. В результате сопоставления были установлены участки несоответствия (наложения) фактических границ и границ по сведениям ЕГРН. Участок несоответствия (наложения), расположенный за пределами границ по сведениям ЕГРН на территории земель общего пользования: шириной более 0,2 м. расположен в западной части земельного участка площадью 332 кв.м.; участок несоответствия (наложения), расположенный в пределах границ по сведениям ЕГРН: шириной более 0,2 м. расположен в восточной части земельного участка площадью 119 кв.м. (отражено в схеме – л.д. 70). Для освобождения земельного участка неразграниченной государственной собственности необходимо привести фактическую границу исследуемого земельного участка по точкам 1-11-10-9 в соответствии с границей по сведениям ЕГРН (отражено в таблице 3 - л.д. 71). Эксперт отметил, что на территории земельного участка площадью 332 кв.м, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером , расположены некапитальные объекты (металлические вагончики и контейнеры), которые необходимо перенести на территорию исследуемого земельного участка. Вместе с тем, экспертом установлено, что исследуемый объект, жилой дом с кадастровым номером , является объектом завершенного строительства согласно определению СНИП 12-01-2004 «Организация строительства», так как в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации. Также экспертом отмечено, что согласно сведениям ЕГРН исследуемый объект зарегистрирован как жилой дом. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан эксперт обуславливает соблюдением обязательных требований безопасности к зданиям и сооружениям. Исследуемый объект соответствует градостроительным требованиям (по расположению на участке); требованиям к застройке приаэродромной территории, санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами ); противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений на земельных участках с кадастровыми номерами ); требованиям механической безопасности (в части состояния конструкций объекта). Исследуемые объекты не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по фактическому использованию установленному коду ВРИ, находится в зоне ЛЭП, в данной зоне строительство запрещено); санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами ); противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений на земельном участке с кадастровым номером ). Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод, что исследуемый объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и угрожает жизни и здоровью.

В судебном заседании эксперт ФИО8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 189-191) свое заключение поддержала и обосновала, также представила письменные пояснения на поставленные ответчиком вопросы (л.д. 195-196).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика об устранении выявленных нарушений, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Домодедово, было проведено выездное обследования. По результатам проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок огражден забором, доступ на него ограничен. По визуальной оценке фактическое ограждение участка соответствует данным ЕГРН, самовольно занятая часть земель не разграниченной государственной собственности освобождена. На территории участка расположен объект капитального строительства, грузовая техника на участке отсутствует. Нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, устранены.

На момент рассмотрения дела земельный участок неразграниченной государственной собственности освобожден, то есть имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют, сторонами представлены не были, в связи с чем исковые требования об освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о сносе строения с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , суд исходит из следующего.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: .

Как следует из кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером , площадью 439,4 кв.м., спорный объект имеет назначение: жилое (л.д. 180).

Согласно сведениям БТИ, справке о регистрации адреса объекта недвижимости, указанный объект является жилым домом (л.д. – 181, 248-253).

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия.

Земельный участок ответчика сформирован в установленном законом порядке, относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" допускает использование приусадебного земельного участка для возведения жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа (далее по тексту – Правила).

Из названных Правил усматривается, что земельный участок ответчика находится в зоне Ж-2, предназначенной для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой максимальный процент застройки составляет 40%.

Таким образом, вид разрешенного использования позволяет возводить на земельном участке жилой дом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий нарушений градостроительных норм и правил должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных и неустранимых нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения. Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выявленные нарушения являются незначительными и устранимыми.

Судом установлено, что указанный объект строительства не опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указал, какие публичные права и интересы Администрации г.о. Домодедово либо интересы третьих лиц нарушены размещением ответчиком спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

Суд учитывает, что 3-и лица – ФИО11, ФИО12, ООО «Титан», являющиеся смежными землепользователями, претензий к ответчику не имеют.

С учетом изложенного применение меры ответственности в виде сноса объектов, возведенных ответчиком на земельном участке, является несоразмерным и нарушает баланс частного и публичного интереса в спорном правоотношении, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования заявлены к бывшему собственнику спорных объектов ФИО2, тогда как судом установлено, что собственником спорных объектов является ФИО9 Наличие иного собственника исключает основания для удовлетворения исковых требований, поскольку приведет к неисполнимости решения суда.

При рассмотрении дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение положено в основу решения суда. Оплата расходов за проведение экспертизы была произведена истцом в размере 45 000 руб., что подтверждается документально (л.д. 143).

Добровольное удовлетворение ответчиком ФИО2 заявленного истцом требования в части освобождения незаконно занятого земельного участка влечет отказ в удовлетворении исковых требований в связи с его исполнением, с возложением на ответчика судебных расходов.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы администрации городского округа Домодедово, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано без учета добровольного исполнения в размере 22 500 рублей (45 000 : 2), и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Во взыскании остальной части расходов Администрации городского округа Домодедово, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации городского округа к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Администрации городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина