Решение по делу № 2-2364/2025 от 24.10.2025 - о защите прав потребителя.

64RS0004-01-2025-003004-89

Дело № 2-2364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третьи лица: ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненными в порядке исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с гос. per. знаком №. 17.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе ул. Кирпичная д. 15 г. Балаково, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление о страховом случае относительно ДТП, в котором истец просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт автомобиля, однако страховщиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 57866 рублей. Истец, обратившись на СТО установил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. 06.02.2025г. истцом направлена была направлена претензия страховщику, в которой он просил страховщика произвести расчет ущерба, причиненного т/с, исходя из среднерыночных цен на восстановительные расходы необходимые для ремонта автомобиля, после чего произвести доплату страхового возмещения и убытков в виде разницы между уже выплаченной суммой страхового возмещения и определенной суммой ущерба в соответствие со среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства, также просила рассчитать и выплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения начиная с 21 дня после принятия заявления об убытке, по день фактического исполнения обязательства. Вышеуказанная претензия была получена страховщиком 11.02.2025г., после чего истец получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении требований. 14.04.2025 г. в адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено обращение со всеми необходимыми документами в котором он просил финансового уполномоченного инициировать производство независимой экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) определить размер ущерба причиненного т/с в ДТП по вышеназванному событию в соответствии с ценами определенными по Единой методике расчетов ущерба утв. ЦБ РФ определенного с учетом и без учета износа заменяемых деталей; 2) определить размер ущерба причиненного т/с в ДТП по вышеназванному событию в соответствии со среднерыночными ценами на восстановительный ремонт т/с с учетом и без учета износа заменяемых деталей после чего обязать Страховщика АО «СОГАЗ» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по ценам Единой методики утв. ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей), а также убытков что является разницей между среднерыночной стоимостью ущерба причиненного моему т/с (без учета износа заменяемых деталей) и страховой суммой причитающейся в соответствии с расчетами произведенными по Единой методике расчетов ущерба утв. ЦБ РФ (без учета износа заменяемых деталей), обязать страховщика выплатить стоимость экспертного заключения которое было составлено в связи с отказом страховщика в установленные законом сроки произвести осмотр АМТС. Просила также произвести расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 21 дня после принятия заявления о страховом случае по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения и обязать АО «СОГАЗ» выплатить причитающуюся мне неустойку. В адрес истца финансовым уполномоченным было направлено решение от 30.05.2025 года №У-25-49250/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, где финансовый уполномоченный указывает, что не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку с решением финансового уполномоченного истец был не согласен за определением реального размера ущерба причиненного моему т/с обратился к ИП ФИО5 Получив на руки экспертные исследования №98 он узнал, что размер ущерба причиненного т/с в результате ДТП 17.12.2024г. по ценам Единой методике расчетов утв. ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей составляет 156766,36 руб., размер ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 324135 рублей. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 29 000 рублей.

В связи с проведением в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 75 802 рубля, денежные средства в размере 31 934 рубля в счет убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью т/с за вычетом его годных остатков, и стоимостью надлежащего страхового возмещения (217550 – 32016 – 153600); убытки в размере 2000 рублей понесенные потерпевшим по составлению претензии страховщику; 29000 руб. в счет понесенных расходов связанных с определением размера ущерба транспортного средства, в оплату стоимости экспертного исследования № 98; 20 000 руб. в оплату услуг представителя по составлению искового заявления, и представление интересов в суде, 3 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», почтовые расходы в размере 1465,88 руб.; 10 000 рублей в оплату расходов за проведение судебной экспертизы; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку в размере 391 150 руб., из расчета 1536 руб. в день за период с 21.01.2025 г. по 15.10.2025г. за минусом выплаченной неустойки страховщиком в добровольном порядке, а также неустойку, из расчета 1536 руб. в день за период с 16.10.2025г. по день выплаты убытков и страхового возмещения; потребительский штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 153600 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и уточнениях. Дополнительно показал, что до настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства перед истцом, даже после проведения судебной экспертизы по делу, которую уже был вынужден просить провести истец, поскольку со стороны ответчика происходило только затягивание процесса и никаких конкретных действий. Просил учесть, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет половину надлежащего страхового возмещения, просрочка исполнения обязательств составила уже 275 дней. Истец с учетом того, что ДТП было 17.12.2024г. длительное время претерпевает неудобства от бездействия страховщика по выплате надлежащего страхового возмещения, испытывает нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства просил не применять положения ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа и неустойки, поскольку ответчиком только заявлено такое ходатайство, однако никаких обоснованных пояснений и доказательств невозможности выплаты неустойки определенной судом, стороной ответчика не представлено. Также просил не снижать размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил учесть, что дело рассматривается судом длительное время, было пять судебных заседаний, неоднократно рассмотрение дело откладывалось по ходатайствам ответчика, поэтому расходы истца на представление его интересов в суде и участие представителя в размере 25 000 рублей обоснованы. В уточненном иске истец не просит взыскать с ответчика процента по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать ФИО2 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с ответчика, просил снизить размер взыскиваемых сумм с учетом степени разумности, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа (л.д. 4-20 том 2).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 30.05.2025 года №У-25-49250/5010-008.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № 7054875378.

17.12.2024 года около 09 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23.12.2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов.

Страховщиком 26.12.2024 г. был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному 27.12.2024г. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 77798 рублей, с учетом износа – 57300 рублей.

По причине отсутствия возможности осуществления восстановительного ремонта страховщик уведомил истца 14.01.2025г. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.01.2025 г. страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 57300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 566 рублей, что подтверждается платежным поручением №26279 от 14.01.2025 г. и актом о страховом случае от 13.01.2025 г. (л.д. 45 том 2).

04.02.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, поскольку им был выбран ремонт, однако страховщик выплатил денежную сумму, с которой не согласен, считая её заниженной. Также просил выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 12.02.2025г.

На основании акта о страховом случае от 29.04.2025г. (л.д. 68 том 2) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 498 рублей 30.04.2025 года.

14.05.2025 г. ответчик произвел выплату истцу неустойки исходя из суммы 20498 рулей 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 17 833 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Так, осуществленная страховая выплата в пользу истца составила 77 798 рублей - страховое возмещение (57300+20498).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-25755/5010-004 от 30.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 88-96 том 2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № У-25-48250/3020-005 от 23.05.2025г. подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71600 рублей, с учетом износа – 52000 рублей.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Не согласившись с размером страховой выплаты, рассчитанной страховщиком с учетом износа заменяемых деталей, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 98 от 30.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 17.12.2024 г., без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении составляет 156766,36 руб., с учетом износа – 111236,17 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 324 135 руб. (л.д. 36-66 том 1).

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на то, что АО «СОГАЗ» не имело право в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был проведен по вине АО «СОГАЗ», следовательно ответчик обязан выплатить истцу надлежащее страховое возмещение и убытки понесенные, в виде реального действительного ущерба, рассчитанного по средним рыночным ценам.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 77 798 рублей.

По ходатайству истца, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Из заключения эксперта № 026/2025 от 23.09.2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 17.12.2024 г. на дату ДТП в соответствии с положениями Единой Методики, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа заменяемых запасных частей 153600 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 109600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 17.12.2024 г. по среднерыночным ценам региона «Саратовская область» на дату ДТП составляет с учетом округления до сотен без учета износа заменяемых запасных частей 385 400 руб. Также в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом округления до сотен: без учета износа заменяемых запасных частей 402100 руб. Производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП и дату проведения экспертизы, с рыночной стоимостью автомобиля, было определено, что восстанавливать колесное транспортное средство (КТС) экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 17.12.2024г. составляет 238956 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22.09.2025г. составит 217550 рублей. Величина годных остатков транспортного средства по состоянию на 17.12.2024г. составляет 35167 рублей, по состоянию на 22.09.2025г. составляет 32016 рублей (л.д. 105-174 том 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, исходя из методик исследования и их содержания у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения.

Таким образом, поскольку выплаченное ФИО2 ответчиком страховое возмещение с учетом износа составило 77 798 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа, определенной судебной экспертизой, размер которого составит 75 802 руб. (153600 - 77798).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 934 руб., исходя из следующего расчета: 217550 руб. (рыночная стоимость автомобиля, в связи с полной гибелью, согласно судебной экспертизы)- 32016 руб. (величина годных остатков на дату проведения экспертизы) – 153 600 руб. (надлежащее страховое возмещение) + 2000 рублей (сумма убытков по составлению претензии истца страховщику).

Истцом заявлено требование, в связи с уточнением исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, без учета износа в соответствии с Единой методикой 153600 руб., то есть 1536 рублей в день, за период с 21.01.2025 г. по 15.10.2025 г. (268 дней) в размере 411648 руб. за минусом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 20498 руб. в размере 391150 руб., и далее с 16.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части страхового возмещения и убытков. Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы страхового возмещения 153 600 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО2 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 153600 рублей (на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» № 026/2025 от 23.09.2025 г., составленного экспертом ФИО8, признанного надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Поскольку заявление о наступлении страхового случая и организации страхового возмещения с необходимыми документами истцом было получено ответчиком 23.12.2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 20.01.2025 года.

Таким образом, с 21.01.2025 г. по 22.10.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (275 дней просрочки) составит 401902 руб. (из расчета 153600 х 1% х 275 дней) – 20498 (выплата 14.05.2025 г.)

Надлежащий размер штрафа составляет 76800 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 153600 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд не применять положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком только заявлено такое ходатайство, однако никаких обоснованных пояснений и доказательств невозможности выплаты неустойки и штрафа определенных судом, стороной ответчика не представлено. Просил учесть, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет половину выплаченного страховщиком, просрочка исполнения обязательств составила уже 275 дней и до настоящего времени ни надлежащее страховое возмещение, ни убытки стороной ответчика истцу не выплачены, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы и установления суммы надлежащего страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком лишь заявлено о таком снижении, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2025 г. по 22.10.2025 г. в размере 379 502 рубля, из расчета: 400 000 рублей (максимально возможная сумма неустойки) – 20498 руб. (выплата 14.05.2025г.).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 153600 рублей по день фактического исполнения обязательства о взыскании страхового возмещения и убытков следует отказать.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 800 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования № 98, а именно в размере 29000 рублей; издержки, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 1465 рублей 88 коп. (из расчета 331,24+447,42+343,61+343,61), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, 03.07.2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей, из которых: 2000 руб. в оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии страховщику, 3000 руб. в оплату юридических услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ», 5000 рублей за составление искового заявления, 15 000 руб. в оплату юридических услуг по составлению искового заявления, предъявление его в суд, ведение дела в суде по представлению интересов истца по иску по факту ДТП от 17.12.2024 г. Стоимость услуг оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что сумма в размере 2000 рублей, оплаченная истцом за составление досудебной претензии страховщику включена в размере убытков, и взыскана с ответчика в пользу истца. Таким образом, размер расходов на оплату юридических услуг заявленных к взысканию составляет 23 000 рублей.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17730,95 руб. (из расчета: 14730,95 руб. (имущественное требование) + 3000 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».

До назначения судебной экспертизы истцом ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком были внесены денежные средства по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 29.08.2025 г. на сумму 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 45 000 руб., экспертная организация просит разрешить вопрос оплаты расходов за производство судебной экспертизы (л.д.172 том 2).

С учетом изложенного, сумма 10 000 руб., внесенная истцом ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а денежная сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию c ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «Альянс-Эксперт».

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 75 802 рубля, убытки в размере 33 934 рубля, неустойку за период с 21.01.2025 г. по 22.10.2025 г. в сумме 379 502 рубля, штраф в размере 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 1465 рублей 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 730 рублей 95 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 29.08.2025 года на счет ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гринева