Дело №2 –207/2025

76RS0008-01-2024-002049-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком, обязании перенести забор, убрать деревья, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о подтверждении права собственности на участки, подтверждении границ участков согласно межевых планов, отмене права собственности и межевого плана на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно установленным кадастровым границам. Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить прежний вид земельного участка, а именно, за свой счет вырубить высаженные на территории земельного участка ФИО1, вырубить и выкорчевать высаженные деревья.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с <дата скрыта>г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. ФИО4 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>. Ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположена баня, также принадлежащая истцу. Ранее земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежал Х.Л.Г. Решением суда по делу №2-233/2013 была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, <номер скрыт>. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> внесены в ЕГРН. <дата скрыта>г. умерла Х.Л.Г., участок по наследству перешел к ее мужу, Х.А.К., который, в свою очередь, подарил участок истцу ФИО1 После того, как истец стал собственником, при посещении участка, истец выяснил, что забор до настоящего времени не перенесли.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 обратились с встречными требованиями, с учетом уточнений, просили подтвердить права частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> ФИО2 и ФИО3 Подтвердить границы межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, установленные в соответствии с требованиями ФЗ №218-ФЗ. Отменить право собственности ФИО1 на земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 2462 кв.м. Отменить межевой план земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 2462 кв.м, выполненных с нарушением требований ФЗ 218-ФЗ.

Требования мотивированы тем, что смежная граница между участками сторон, установленная решением администрации Нагорьевского сельсовета, не менялась в течение 33 лет, представляет собой прямую линию. Граница должна быть восстановлена в ЕГРН. Эксперт Д.Н.Н. (приложение к решению суда по делу №2-233/2013) установил границу между участками в виде ломаной линии. Площадь участка Хорьковых с КН <номер скрыт> 2300 кв.м, участок сформирован с превышением прав Хорьковой, участок которой был 1500 кв.м. Участок, в нарушение норм закона, сформирован на государственной земле и с попыткой захвата участков М-ных. 27.05.2017г. решением Управления Росреестра по Ярославской области участки с КН <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, с КН <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, с КН <номер скрыт>, площадью 526 кв.м, были сняты с кадастрового учета и зарегистрирован участок с КН <номер скрыт>, площадью 2462 кв.м, превышением своих полномочий. В межевых планах от 26.09.2019г. ООО «Земля и недвижимость», с учетом выгораживания 131 кв.м, части металлическим забором собственником участка с КН <номер скрыт>, граница соответствует фактической и положениям закона (т. 2 л.д.229-235).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения требований М-ных возражала. Указала, что просит перенести забор по границам, установленным в ЕГРН, от точки №3 по точку №10 согласно экспертного заключения. Просит восстановить прежний вид земельного участка, вырубить те деревья, которые находятся по смежной границе – сосны. Ответчик ФИО2 подтвердил, что это его сосны и он их высадил. Эти деревья обозначены в заключении эксперта. Они выросли очень давно. Споры предыдущего собственника, Х.Л.Г., с ФИО2 длились много лет. Истец планирует высаживать овощи на своем земельном участке, делать огород, деревья затемняют участок, ничего не растет. Не знает, почему предыдущий собственник не просила спилить деревья. Она говорила, что хочет пользоваться землей, которая ей принадлежит, в полном объеме. ФИО1 не занималась садоводством. Истец, с того момента, как он вступил в право собственности, начал беспокоится об этом, т.к. собирается засаживать огород.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, извещалась судом надлежаще.

В судебном заседании ФИО2, действуя, в том числе, как представитель по доверенности ФИО3, свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Указал, что граница определена уже много лет, нет никаких оснований ее пересматривать. Собственник земельного участка с КН <номер скрыт> тоже захватил часть участка М-ных, установив забор на их участке. Однако, чтобы прекратить споры, готовы согласиться с этой границей, претензий к собственнику нет. Одна из построек по смежной спорной границе, это баня ФИО6. В 1990 году ФИО6 ее продал ФИО4. Забор появился в 1992 году, спорному забору уже 32 года. Сначала появился забор, там сделал проход специальный. Потом ФИО6 продал баню. ФИО1 не пользовалась этой баней. Кур держал там ФИО4 при ФИО6. Появилась ФИО1, которая заявила, что баня ее и участок. Заборы все поставлены ФИО6 на его участке. Готов отдать Хорьковым старую баню, но не участок под ней. Весь участок М-ных 100 % огорожен забором. Разница между фактическим забором на местности и по координатам в ЕГРН - это погрешность. В Земельном кодексе написано, что погрешность допускается до 10% от площади участка. Не будет делать новый межевой план на свой участок, несмотря на то, что согласен на уменьшение своего участка по границе участка с КН <номер скрыт> Сам председатель сельсовета подтвердил эту границу вначале. Деревья вдоль смежной границы – это обыкновенная сосна, брал из леса и сажал. Еще там есть дуб и ель. Назначение участков в д. Захарово - под индивидуальное жилищное строительство, затемнение никого не волнует. У Хорьковых огорода нет никакого, там бурьян растет, никогда не было там огорода. ФИО1 ничего не сажала там. Ширина участка 25 метров, никакого затенения быть не может. Вся деревня, таким образом, построена. Когда туда приехал 50 лет назад, лес подходил прямо к дому. Потом прошла мелиорация, лес свели. Сейчас там болото. Сосны высадил, чтоб они отводили воду с участков, чтобы не было ветра, который ранее снес крышу дома Хорьковых. Тень от спорных деревьев может быть с восхода солнца до 10 утра. Начиная с 10 утра и заканчивая глубокой ночью, никакого затемнения у них нет.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что забор, смежный с участком ФИО2, стоял еще до покупки участка. Приобрел участок в 2021 году. Участок Хорьковыми почти не посещается, видел его раза 4 в этом году. Непонятно, о каком вообще огороде идет речь. Та часть, которая граничит с участком третьего лица, просто заросла бурьяном. Деревья, которые по границе высажены Хорьковыми, за ними тоже никто не ухаживает. Приходится периодически спиливать ветки, иначе падают на забор.

Представитель третьего лица управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2462 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата скрыта>., заключенного с Х.А.К. (т.1 л.д.15-17,76).

Х.А.К. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. после Х.Л.Г., умершей <дата скрыта>г. (т.1 л.д.18).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежал ранее на праве собственности Х.Л.Г. на основании Свидетельства о праве собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта>., Постановления главы Андриановского сельсовета <номер скрыт> от <дата скрыта>

Из материалов кадастрового дела видно, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> установлена и внесена в ЕГРН на основании межевого плана и решения Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2013г. (дело №2-233/2013) (т.1 л.д.124-147).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 526 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата скрыта> (т.1, л.д.75,184-187). Согласно выписки ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>., граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> видно, что граница участка ранее была установлена на основании межевого плана ООО «Землемер» от 03.05.2011г. (т.1 л.д.150-153).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) на основании Постановления от <дата скрыта> выданного исполнительным комитетом Андриановского сельского совета народных депутатов Переславского района (т. 2, л.д.74). Согласно выписки ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата скрыта> граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> видно, что граница участка ранее была установлена на основании описания земельного участка ООО «Эталон» от 2006г. (т.1 л.д.89-90), межевого плана ООО «Землемер» от 19.04.2011г. (т.1 л.д.83-86).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2013г. (Дело №2-233/2013), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2013г., признан недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, в части установления границ земельных участков. Установлена граница между земельными участками с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, и земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, в точках 18,19,20,21,22,14 в соответствии с координатами и согласно чертежа от 31.07.2013г., выполненных кадастровым инженером Д.Н.Н. (Приложение №1).

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в точках 5,6,7,8 в соответствии с координатами и согласно чертежа от 31.07.2013г., выполненных кадастровым инженером Д.Н.Н. (Приложение №1).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» постановлено внести соответствующие изменения в кадастровый учет, в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>

Как видно из материалов кадастровых дел участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, выписок из ЕГРН, решение суда исполнено, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> исключены из ЕГРН, смежная граница с участком КН <номер скрыт> установлена согласно решения суда.

Доказательств обратного суду представлено не было.

ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд, полагал, что границы участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> <номер скрыт>, должны быть установлены в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера И.В.П. ООО «Земля и недвижимость» от 26.09.2019г. (т.1 л.д.194-202, 243-251), за исключением наложения на участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 131 кв.м, поскольку истцы намерены добровольно отказаться от этой части участка.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.06.2021г. (т.2 л.д.202).

С 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как видно из заключений кадастрового инженера И.В.П. в межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> от <дата скрыта> границы участков установлены, исходя из указаний заказчика, ФИО2, без учета смежной границы между участками, установленной вступившим на тот момент в силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2013г. (Дело №2-233/2013).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что межевые планы на участки с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> подготовлены кадастровым инженером И.В.П. без учета границы, установленной вступившим в силу решением а суда, а также без учета позиции ФИО2, где он отказывается от части участка, площадью131 кв.м, в части пересечения с участком КН <номер скрыт>, границы участков не могут быть установлены в соответствии с межевыми планами 2019г. Требования ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению в данной части.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 и ФИО3 на участок КН <номер скрыт>, а также ФИО2 на участок КН <номер скрыт> зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности на участки никто не оспаривает, соответственно, нет оснований дополнительноего подтверждать. Требование не подлежит удовлетворению.

М-ны оспаривают право собственности и границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, полагая, что площадь участка увеличена в нарушение норм закона.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушений положений закона при установлении границ участка с кадастровым номером <номер скрыт>, регистрации права собственности, М-ными, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Сам по себе факт увеличения площади земельного участка по сравнению с площадью участка на 1993г. (т.1 л.д.107), не свидетельствует о нарушении закона. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены в соответствии нормами действовавшего на тот момент законодательства, а также с учетом смежной границы участков, установленной решением Переславского районного суда Ярославской области от 02 августа 2013г. (Дело №2-233/2013). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно пояснял, что площадь участка с кадастровым номером <номер скрыт> увеличилась за счет «государственных» земель, а не его земельного участка. При данных обстоятельствах суд полагает, что права М-ных таким увеличением не нарушены.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 просит обязать ФИО2, ФИО3 перенести забор согласно установленных кадастровых границ, вырубить и выкорчевать высаженные деревья.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоКадастр».

Согласно заключения эксперта от 14 мая 2025г., экспертом проведена геодезическая съемка участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, определено местоположение границ. Фактическое местоположение границ участков <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (т.2 л.д.167).

В месте пересечения обнаружены хозяйственные постройки: баня, хозблок, а также посаженные вдоль забора сосны, ориентировочно высотой от 3 до 5 метров, которые пересекают границы участка в соответствии со сведениями ЕГРН. Также имеется сооружение, туалет, который не пересекает фактические границы участков и границу в соответствии с ЕГРН (т.2 л.д.168-170).

На схемах, составленных экспертом, отображены забор и спорные многолетние насаждения (т.2 л.д.171-174).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал, что и забор установлен им, и многолетние насаждения (сосны), высажены им лично более 30 лет назад.

Заключение эксперта Э.А.В. ООО «ГеоКадастр» в ходе судебного разбирательства М-ными не оспорено, с установленным экспертом местом расположения забора, насаждений, стороны согласились.

ФИО2 подтвердил, что место расположения забора не менялось более 30 лет, заменялся материал, из которого он выполнен.

Решением суда от 26.07.1993г. (дело №2-655/1993) было постановлено: «обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком Х.Л.Г., передвинув забор по всей длине к своему дому на 2 метра и в районе бани на 6 метров в соответствии с планом земельного участка Х.Л.Г.»

На момент рассмотрения гражданского дела №2-233/2013, как следует из решения суда от 02 августа 2013г., забор на основании решения от 26.07.1993г. М-ными убран не был.

После вынесения решения суда по делу №2-233/2013 и на его основании в ЕГРН внесены координаты описания местоположения границ участка с кадастровым номером 76:11:020701:30, сведения о которых до настоящего времени имеются в ЕГРН.

Заключением эксперта Э.А.В., пояснениями самого ФИО2, предыдущими судебными актами подтверждается, что забор установлен ФИО4 не по границе его участков практически по всей длине от точки н1 до точки н10, за исключением участка от точки н6 до точки н7) (т.2 л.д.167,179-180), то есть захвачена часть территории, принадлежащая ФИО1

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе постройки, сооружений необходимо доказать, что наличие постройки, сооружений нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Тот факт, что возведенный забор препятствует доступу ФИО1 к части принадлежащего ему земельного участка, безусловно, свидетельствует о нарушении его прав действиями ФИО2, которые подлежат восстановлению путем сноса указанного забора в части, которая захватывает участок ФИО1 При этом оснований обязывать ответчиков перенести забор, как просит ФИО1, нет, поскольку установка забора по границе участков является правом, а не обязанностью землепользователя.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для обязания М-ных спилить и выкорчевать деревья, нет.

Как видно из фотографий, представленных в материалы дела (т.2 л.д.165-166, т.1 л.д.47-50), заключения эксперта Э.А.В., пояснений сторон, на спорной территории в настоящее время произрастают высокорослые (3-5 м) сосны.

Согласно сведений открытых источников сети Интернет, сосна обыкновенная достигает высоты 5 метров за 10 лет. ФИО2 пояснил, что деревья были посажены ранее.

Принимая во внимание, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, Х.Л.Г. умерла <дата скрыта>г., то есть за три года до обращения ФИО1 в суд, суд приходит к выводу, что деревья были высажены ФИО4 при жизни Х.Л.Г..

Из материалов дела видно, что споры между Х.Л.Г. и М-ными, касающиеся смежной границы, установленного по данной границе забора, длятся с 1993г. При этом и в 1993г., и в 2013г., Х.Л.Г. настаивала на освобождении части ее участка от установленного забора.

Вместе с тем, каких-либо требований в части высаженных ФИО4 деревьев Х.Л.Г. предъявлено не было.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что деревья затеняют его посадки, не дают разбить огород.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств того, что высаженные деревья нарушают его права, отсутствует на его участке какой-либо огород.

В судебном заседании ФИО2, третье лицо ФИО7 подтвердили, что у Хорьковых никогда огорода не было, сам ФИО1 появляется на участке редко, участок не всегда окошен, в части запущен.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что после высадки деревьев, в период более 10 лет, собственники участка с кадастровым номером <номер скрыт> не обращались с требованием к ФИО4 спилить и выкорчевать их, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что высаженные деревья каким-либо образом нарушают его права, препятствуют пользованию участком, суд приходит к выводу, что оснований для обязания М-ных спилить и выкорчевать деревья нет. Требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании перенести забор заявлено к ответчиком ФИО2 и ФИО3

По мнению суда, убедительных доказательств того, что забор возвели ответчики сообща, суду представлено не было. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что устанавливал забор единолично, без ФИО3 Не доверять его пояснениям у суда оснований нет, пояснения не опровергнуты. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО2, требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами за свой счет демонтировать забор от точки н1 до точки н10, за исключением участка от точки н6 до точки н7) в соответствии со схемой в заключении эксперта ООО «ГеоКадастр» от 14.05.2025г. (Приложение №1 к решению суда).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025г.

Судья Бородина М.В.