Решение по делу № 2-1973/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Сузинович М.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06.09.2023 гражданское дело № 2-1973/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчик ИП ФИО3 осуществляет изготовление мебели под брендом «Народные кухни». В июне 2022 истец обратился к ответчику в офис по адресу: <адрес> по вопросу изготовления кухонного гарнитура.

Письменный договор в форме единого документа между ними не составлялся, однако были согласованы все условия, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухни по утвержденному проекту.

Общая стоимость изготовления, доставки и установки кухонной мебели составила 224350 руб., что зафиксировано в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №.

Ответчик ИП ФИО3 должен был изготовить, доставить и установить кухню в квартире истца в срок не позднее 4 недель с момента внесения предоплаты.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата 20000 руб., 4000 руб., 4000 руб., а всего 28000 руб., что подтверждается товарными чеками.

Доставка части мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ, основная часть которой не соответствовала утвержденным истцом эскизам. Так, на фасаде кухонного гарнитура присутствовал несогласованный элемент, боковые стенки пенала и высота полок не соответствовала согласованным размерам, не была произведена обрезка и кромка столешницы, фартук не соответствовал согласованным размерам, остров кухни также не соответствовал размерам (элементы разной длины и высоты), кроме того, на фасаде имелись повреждения в виде царапин. Соответственно, акт приемки-передачи мебели не составлялся.

При этом в этот день истцом, по указанию ответчика, водителю-доставщику мебели ФИО5 в счет оплаты кухни были переданы денежные средства в сумме 145200 руб. Ответчик в сообщении факт получения денежных средств подтвердил. Таким образом за кухню всего с учетом предоплаты оплачено 173200 руб.

Оплата оставшейся части денежных средств не производилась, поскольку ответчик сообщил о том, что стоимость кухни и установки будет снижена в связи с нарушением с его стороны принятых на себя обязательств.

В последующем в результате переговоров между истцом и ответчиком, а также письменной претензии (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд работ, однако в полном объеме кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен, а установленные детали имеют следующие существенные повреждения и недостатки:

- 8 из 18 фасадов имеют глубокие царапины, сколы верхнего покрытия пленки, фасады имеют перекосы, 2 столешницы имеют царапины;

- отсутствует полка верхней левой антресоли;

- полки антресоли над холодильником установлены не по размеру;

- ручка Гола на левом пенале не прикреплена;

- заглушка руки Гола на правом пенале не закреплена;

- отсутствуют заглушки евровинтов видимых частей кухни;

- полка под посудомоечной машиной сломана;

- правая стенка левого пенала имеет два сквозных отверстия, то есть повреждена насквозь;

- элементы гарнитура имеют механические повреждения в виде надломов, вздутий, сквозных дыр;

- полки левого пенала также вздуты;

- выдвижная полка за холодильником технически сделана неверно;

- выдвижные ящики открываются с приложением усилия, с перекосом и посторонним звуком;

- элементы гарнитура изготовлены из разных по цвету материалов, не соответствующих по цвету;

- полки винницы на острове выступают за пределы фасада.

Кухонный гарнитур доставлен и установлен без защитной пленки. После установки на фасадах и других элементах и механизмах гарнитура присутствовали древесные опилки, бетонная крошка.

Таким образом, до настоящего времени кухня в надлежащем состоянии, согласно согласованного проекта, не передана потребителю. В силу указанных недостатков кухонный гарнитур не выполняет своей основной функции и не пригоден к использованию в соответствии с ее назначением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику с требованием об уменьшении стоимости кухонной мебели, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по найму жилья, однако ответ на нее не поступил, ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик обязался исполнить заказ в срок до 4-х недель, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем расчет неустойки производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска, в размере 1359561 руб. (202 дня (на ДД.ММ.ГГГГ) * 224350 руб. * 3 %). На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец снизил размер неустойки до 224350 руб.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. ответчиком значительно нарушен срок изготовления и установки кухни, которая планировалась для повседневной жизни для приготовления и приема пищи, в том числе, малолетнему ребенку, кухонный гарнитур не соответствует согласованному эскизу, изготовлен и собран не в полном объеме, имеет ряд существенных недостатков, а ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения требований во внесудебном порядке. Истец является пенсионером СК РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Лишних денежных средств у семьи истца нет, они жили на съемной квартире. В связи с чем ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 20000 руб.

С сентября 2022 помещение однокомнатной квартиры истца было занято частично собранными деталями и компонентами кухонной мебели, которая была грязной, в этой связи истец со своей семьей вынужден был терпеть неудобства и нести расходы по аренде жилья в размере 65586 руб.

На основании изложенного, истец просил уменьшить общую покупную цену кухонного гарнитура, доставки и установки заказу № от ДД.ММ.ГГГГ до 173200 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 224350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в сумме 65586 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 193796 руб. в счет стоимости устранения недостатков кухонной мебели, неустойку в размере 224350 руб., моральный вред в размере 30000 руб., убытки в размере 65586 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб., 7479,44 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО2, представитель истца Сузинович М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В судебном заседании установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец ФИО2 в июне 2022 года обратился к ответчику ИП ФИО3 по вопросу изготовления и установки кухонного гарнитура в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Письменный договор между сторонами не составлялся, однако между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, изготовлен эскиз с необходимыми замерами, что следует из представленной переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 126-183). Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям по изготовлению кухонного гарнитура.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура.

В ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Общая стоимость изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура составляла 224350 руб. Истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 173200 руб., что стороной ответчика не оспаривалось, в подтверждение представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № на сумму 20000 руб., 4000 руб., 4000 руб., а также скриншот сообщения о передаче денежных средств в размере 145200 руб. и подтверждения их получения ответчиком.

Срок изготовления, доставки и установки кухни в квартире истца был установлен не позднее четырех недель с даты внесения предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений сторон следует, что часть мебели кухонного гарнитура была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, основная часть которой не соответствовала эскизам.

В последующем в результате переговоров между истцом и ответчиком, а также письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд работ, однако в полном объеме кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен. Кроме того, истец указал, что установленные детали имели ряд недостатков, а именно:

- отсутствует полка верхней левой антресоли;

- полки антресоли над холодильником установлены не по размеру;

- ручка Гола на левом пенале не прикреплена;

- заглушка руки Гола на правом пенале не закреплена;

- отсутствуют заглушки евровинтов видимых частей кухни;

- полка под посудомоечной машиной сломана;

- правая стенка левого пенала имеет два сквозных отверстия, то есть повреждена насквозь;

- элементы гарнитура имеют механические повреждения в виде надломов, вздутий, сквозных дыр;

- полки левого пенала также вздуты;

- выдвижная полка за холодильником технически сделана неверно;

- выдвижные ящики открываются с приложением усилия, с перекосом и посторонним звуком;

- элементы гарнитура изготовлены из разных по цвету материалов, не соответствующих по цвету;

- полки винницы на острове выступают за пределы фасада.

Возражая против заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2023 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленный по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО3, согласованному сторонами эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имеет ли установленный по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур, изготовленный ИП ФИО3, недостатки? Если имеет, то какие?

3. Являются ли указанные в первом вопросе в установленном по адресу: <адрес>, кухонном гарнитуре, изготовленном ИП ФИО3, недостатки производственными либо эксплуатационными? Каковы причины образования недостатков?

4. Имеются ли в установленном по адресу: <адрес>, кухонном гарнитуре, изготовленном ИП ФИО3, недостатки, образовавшиеся в результате некачественной установки либо ненадлежащей эксплуатации бытовой техники?

5. Какова стоимость устранения недостатков в установленном по адресу: <адрес>, кухонном гарнитуре, изготовленном ИП ФИО3?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СудЭкспертиза» ФИО6, следует, что мебель, установленная по адресу: <адрес>, изготовленная ИП ФИО3, не соответствует согласованному сторонами эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур и мебель (антресоль+шкаф и стол), изготовленные ИП ФИО3 имеет недостатки, которые носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Причины образования недостатков указаны в Таблице № исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном по адресу: <адрес>, кухонном гарнитуре и мебели (антресоль+шкаф и стол), изготовленные ИП ФИО3, имеются недостатки, образовавшиеся в результате некачественной установки. Ненадлежащей эксплуатации бытовой техники не выявлено. Стоимость устранения недостатков в установленном по адресу: <адрес>, кухонном гарнитуре, изготовленным ИП ФИО3, в рамках товароведческой экспертизы определить не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков антресоли + шкафа и стола составляет 48946 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу следует, что устранение недостатков в любой корпусной мебели производят путем замены конструктивного элемента на аналогичный. Кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, имеет критический недостаток – дно ниши для посудомоечной машины в районе 2 креплений (саморезы) имеет трещины и разломы. Если заменить дно ниши для посудомоечной машины на аналогичный материал, дефект проявится снова, поскольку механическая прочность ЛДСП не позволяет выдерживать вес посудомоечной машины, соответственно, для устранения данного недостатка есть два пути решения:

- замена материала ЛДСП дна ниши для посудомоечной машины (и возможно стоевых) на более прочный материал, рассчитанный на вес посудомоечной машины, что ведет к удорожанию изделия. В этом случае, учитывая наличие критического дефекта и наличие множества других недостатков, ремонт нецелесообразен, так как будет равен или превышать стоимость кухонного гарнитура;

- изменение конструкции пенала № и размещение посудомоечной машины на полу.

На основании изложенного, определить стоимость устранения недостатков в рамках товароведческой экспертизы кухонного гарнитура не представляется возможным, поскольку нужен новый проект пенала №, где потребитель утверждает дизайн и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав указанное заключение экспертизы и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует, что экспертом учтены все возникшие недостатки у кухонного гарнитура, по поводу которых истец обращался к ответчику с претензией, и по поводу которых истец обратился в суд, в заключении эксперта указано обоснование выводов эксперта по поставленным судом вопросам, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение основано на результатах осмотра изделия, указаны применявшиеся методики, научная литература и др., эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ООО «СудЭкспертиза» ФИО6 подтвердила вышеуказанные выводы экспертного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный в квартире истца по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур имеет производственные недостатки и не соответствует согласованному сторонами эскизу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно уточненному расчету, общая стоимость устранения недостатков антресоли + шкафа и стола и кухонного гарнитура (равна стоимости кухонного гарнитура согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 193796 руб. (48946 руб. + 144850).

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как и сведений об иной стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура.

Учитывая, что в установленном ответчиком кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости их устранения в размере 193796 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 2301831 руб. (расчет произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки 342 дня * 224350 руб. * 3 %). На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец снизил размер неустойки до 224350 рублей (общая цена по договору).

Судом проверен указанный расчет, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 224350 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 214073 руб. (193796 + 10000 + 224 350) / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 479,44 руб., которые складываются из почтовых расходов на отправление двух претензий и расходы ксерокопии и печати на сумму 340 руб., 6079 руб., 722 руб.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 338,44 руб., что подтверждается копией кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ в количестве четырех штук на сумму 18 руб. (2 шт.), 193,04 руб., 109,40 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на отправку претензии ответчику в размере 338,44 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги ксерокопирования и печати на сумму 6079 руб. и 722 руб. надлежит отказать, поскольку из представленных платежных документов не следует, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на аренду жилья в размере 65586 руб., суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между не качественно установленным кухонным гарнитуром в принадлежащем истцу жилом помещении и невозможностью проживания в последнем, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Сузинович М.А. на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции. несение расходов размере 31000 руб. подтверждается представленными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № на сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 681 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) денежные средства в размере 193796 рублей, неустойку в размере 224350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 214073 рубля, почтовые расходы в размере 338,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей.

Исковое заявление ФИО2 ФИО15 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 681 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.