50RS0№-88
РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение автомобиля. 29.01.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО4 передала Банку в залог в обеспечении исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору, транспортное средство марки <адрес> ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от 08.06.2015г. с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец - представитель Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 355 358,36 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых, а ФИО4 обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО4 передала Банку в залог в обеспечении исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору, транспортное средство марки <данные изъяты>
Согласно п. 2.1 указанного договора право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что не допускается передача, отчуждение предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества усматривается, залог зарегистрирован 26.01.2015г., номер уведомления о возникновении залога№671.
Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Волоколамского городского суда <адрес> от 08.06.2015г. с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342 539 рублей 33 копейки и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>
В нарушение условий договора залога транспортного средства № от 29.01.2013г. ФИО4 произвела отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(л.д.36), а ФИО2 в свою очередь произвел отчуждение ФИО1 по договору купли-продажи от 21.02.2018г.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Обязательства ФИО4 по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, суд считает исковые требования, предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению и обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Требования, предъявленные к ФИО2 подлежат отклонению, поскольку он не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.
Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, следовательно, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия в отношении транспортного средства обременений, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.
Ссылка ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о смене владельца заложенного имущества истцу стало известно только при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2022г. (л.д.5), то суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца данные расходы.
Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина