УИД 77RS0020-02-2025-003073-17

Дело № 2-3642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, на основании Договора социального найма жилого помещения общей площадью 64.4 кв.м., жилой площадью 35.9 кв.м., расположенной по адресу: адрес. 07.05.2024 г. в результате залива квартиры истца причинен ущерб в размере сумма Залив произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Перово».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнения иска.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.п, 5, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; ; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Перово».

Согласно акту от 13.05.2024 г., составленному ГБУ адрес Перово» в квартире № 43 по адресу: адрес, 1-я Владимирская, д. 31, произошел залив в результате течи радиатора из квартиры № 47.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Независимая оценка экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 43, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В связи с несогласием первоначального ответчика ФИО2 с выводами комиссии о причине залива, установленные актом ГБУ адрес Перово», определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении причин залития от 07.05.2024 в квартире истца, а также определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения истца по состоянию на дату залива по ценам московского региона, производство поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Заключением экспертизы ООО «М-эксперт» установлено, что залив заливы в квартиры № 43 по адресу: адрес, произошел в результате разрушения резьбового соединения трубопровода и радиатора ЦО, а также разрыва данного радиатора в кв. 47 по адресу адрес, входящего в состав общего имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт», при составлении заключения эксперты обследовали квартиру, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит. Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «М-эксперт» в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, обратного ответчиком не представлено, соответственно на ответчика ГБУ адрес Перово»", как управляющую компанию, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом, ненадлежащим образом исполнившую свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь надлежащих доказательств своей невиновности, отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и течи батареи, за которую он несет непосредственную ответственность в части износа последней, суду не представил, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ГБУ адрес Перово» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Так же в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, которые, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред суд оценивает в размере сумма.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных истцу вышеуказанных сумм. Однако суд считает что, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, роли ответчика в причинении вреда, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ на основании представленных документов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Решения в окончательной форме составлено 17.04.2026 года.

Судья А.С. Вальчук