Решение по делу № 2-17/2023 от 15.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО12,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6, ФИО26 ФИО1 г.о. Балашиха о признании права собственности на пристройку, гараж, признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО8, ФИО6 о выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что истец ФИО5 является наследником по завещанию ФИО9 (бабушка истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело было открыто у нотариуса ФИО23 ФИО5 вступил в наследство в отношении следующего имущества: <данные изъяты> долей принадлежащих ФИО13 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Наследодатель ФИО4 приобрела часть жилого дома (38/100), общей площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из существующего фонда местного Совета народных депутатов согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После подачи заявления нотариусу ФИО23 и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную выше долю выяснилось, что в отношении наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Балашихинским городским судом Московской области по делу №. В соответствии с указанным решением при разделе указанной выше доли произошли следующие изменения: 38/200 долей принадлежат ФИО14П. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей принадлежат ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено разрешение на строительство пристройки к дому и гаража. При разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 данное строение не было включено в состав совместно нажитого имущества, а ФИО2 Балашихинского городского суда МО ФИО14П. было отказано в установлении доли в отношении постройки. Постройку осуществлял сын ФИО4 и ФИО14П. – ФИО14-отец истца. При получении выписки из ЕГРН в отношении права собственности на долю в порядке наследования по завещанию истцом выяснилось, что строение под литерой А3 (пристройка) является объектом общей долевой собственности, хотя сособственники ФИО6 и ФИО8 не претендуют на указанное строение. Дома под литерой А1 и А3 располагаются на земельном участке. Согласно архивной выписки из Постановления главы ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был выделен в собственность земельный участок площадью 4 800 кв.м. (по данным инвентаризации <данные изъяты> ФИО2 Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты>. между всеми сособственниками согласно плану ФИО4, ФИО15, ФИО16

На основании изложенного истец просит выделить ему в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А1), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на пристройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на плане указана под литерой А3; признать за истцом право собственности на гараж (строение под литерой Г8), расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на пристройку, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> на плане указана под литерой <данные изъяты>, за ФИО5; дополнить п. 2 просительной части искового заявления следующими исковыми требованиями: признать отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 на пристройку, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, на плане указана под литерой А3; исключить запись о праве собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 из реестра учета прав собственности на пристройку, общей площадью 640,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на плане указана под литерой А3.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, при этом пояснил, что ФИО7 приобретал у ФИО14П. долю в доме, которая состоит не только из основного строения Лит. 1, а также из пристройки к дому Лит. А3, после покупки ответчик стал проживать в этой пристройке вместе с ФИО4, заканчивал строительство пристройки за свои личные денежные средства, кроме того, строил и гараж Лит. Г8, после смерти ФИО4 живет в этой пристройке со своей семьей, согласно сведениям из ЕГРН ответчику ФИО7 принадлежит 28/200 долей домовладения общей площадью <данные изъяты> куда входит и пристройка Лит. А3, полагает, что ему принадлежит ? доля земельного участка, т.к. он покупал долю в доме и вправе претендовать на земельный участок, апелляционным определением Мособлсуда ФИО4 отказано в приватизации земельного участка площадью <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, с иском соглашался, при этом пояснил, что ФИО4 получила разрешение на строительство пристройки и гаража, будучи в браке, однако строительство осуществлял сын ФИО4 и ФИО14П. -ФИО14, который хорошо зарабатывал, у родителей таких денег не было, однако ФИО14 скоропостижно скончался, его родители развелись, ФИО4 стала проживать в большой пристройке, а ФИО14П. в старом доме без удобств, свою долю в старом доме он продал позже ФИО7, при чем, опасаясь обмана со стороны ФИО7, свою долю в доме разделил и отчуждал раздельно, после чего ФИО7 самовольно вселился в большую пристройку к ФИО4, последняя в силу возраста не могла ему противостоять, а далее ФИО7 после смерти бабушки занял всю пристройку и стал проживать там, истца ФИО5 он в пристройку не пускал. Ответчик ФИО17 на пристройку не претендует, т.к. не строил эту пристройку. Земельный участок при доме он приватизировал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО8, указав, что ФИО7 пристройку Лит. А3 не строил. Земельный участок при доме он оформил в собственность.

Ответчики ФИО17 и ФИО6 предъявили встречные иски о выделе своих долей домовладения, пояснив, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом-основным строением Лит. А, истцы по встречному иску свои части дома переоборудовали и перестроили, согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку их переоборудованные части дома соответствуют требованиям и нормам, в том числе градостроительным, противопожарным, просят произвести раздел дома с учетом этих переоборудований и перепланировок.

Представитель ответчика ФИО5 по встречному иску согласен с разделом дома, при этом просит разделить по варианту, при котором доля(38/200) в натуре выделяется ФИО5, а ФИО7 выплачивается денежная компенсация.

Представитель ответчика ФИО7 по встречному иску согласен на раздел дома, просит принять вариант, по которому доля (38/200) выделяется ФИО7, а ФИО5 выплачивается денежная компенсация.

3-и лица нотариус ФИО23, ФИО11 г.о. Балашиха, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

ФИО11 г.о. Балашиха представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 принадлежала на праве собственности 38/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> Постановлением главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на право собственности на земельный участок при доме площадью по землеотводу <данные изъяты> по данным последней инвентаризации <данные изъяты>

ФИО2 поссовета Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешено произвести пристройку к дому общей площадью <данные изъяты> из них жилая площадь – <данные изъяты> (жилые комнаты, санузел, веранда, подвал, коридоры, хозпомещения, оранжерея), а также построить на земельном участке гараж-сарай размером <данные изъяты> По окончании строительства произведенную пристройку и построенный гараж-сарай сдать в эксплуатацию (л.д. 88 т. 1).

Согласно извлечению из Технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственники дома: ФИО4 -38/100 доли, ФИО8 – 29/100 доли, ФИО6 – 33/100 доли. Дом состоит из основного строения Лит. А, пристройки Лит. А1, пристройки Лит. А2, пристройки Лит. А3.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> жилая – 254, 1 кв.м., также указано, что разрешение на реконструкцию Лит А1 – отсутствует, сведения о вводе в эксплуатацию лит. А3, А6, а3, а5, а6, а7, а8, а9, а10, - отсутствуют, имеются жилые дома лит. Б и лит. В, разрешение на строительство лит. а14 – не предъявлено, разрешение на переоборудование лит. А5, лит. А4 – не предъявлено (л.д. 128 т. 1).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 38/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании ФИО2 Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>1, выданное нотариусом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/50-2018-16-77.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что «свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО23 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области и зарегистрированного в реестре за №, наследнику имущества ФИО9 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

ФИО2 Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО4 и за каждым признано право собственности на 38/200 долей жилого дома.

ФИО14П. зарегистрировал право долевой собственности, доля в праве 38/200, на основании ФИО2 суда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Впоследствии ФИО14П. произвел отчуждение своей доли ФИО7».

Согласно Выписке из ЕГРН доли в домовладении распределены следующим образом: ФИО5 – 38/200, ФИО8 – 29/100, ФИО6 – 33/100, ФИО7 – 13/200 + 25/200=38/200 (л.д. 168-170 т. 1).

Доводы истца о том, что пристройка Лит. А3, гараж Лит. Г8 была построена его бабушкой ФИО4, ответчик ФИО7 не может претендовать на данную пристройку и гараж, суд находит обоснованными, в связи с чем критически относится к возражениям ответчика ФИО7 о том, что строительство пристройки Лит. А3 и гаража Г8 осуществлялось им.

Как было указано выше, разрешение на строительство спорной пристройки и спорного гаража выдавалось ФИО4

Кроме того, ответчики по делу ФИО8 и ФИО6 показали, что пристройку Лит. А3, в том числе и гараж, строили в период брака ФИО24 на денежные средства отца истца - ФИО14, т.е. задолго до того, когда ФИО14П. продал свою долю ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается ФИО2 мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в иске ФИО14П. к ФИО4 и ФИО14 об определении порядка пользования имуществом, компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 суда установлено, что в период брака ФИО4 и В.П. построена пристройка, состоящая из 13 жилых комнат, однако на момент рассмотрения дела в суде пристройка не закончена строительством и не введена в эксплуатацию.

К тому же согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14П. подарил ФИО7 25/200 долей из принадлежащих ему 38/200 долей жилого дома, по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 86, 6 кв.м.

Также согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продает ФИО7 13/200 долей спорного жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 86, 6 кв.м., лит. А, А2, а-а1, а11, а13, по выше указанному адресу. В свою очередь указанную долю дома ФИО14П. подарил ФИО19 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же из ФИО2 Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «из пояснений сторон следует, что к дому возведена пристройка, не принятая в эксплуатацию. ФИО14П. пояснил, что на данную пристройку он не претендует» (л.д. 133 т. 2).

Ссылка представителя ответчика ФИО7 на то, что согласно Выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником 38/200 долей домовладения общей площадью 626, 9 кв.м., по мнению суда, не свидетельствует о том, что данная пристройка лит. А3 возведена была ответчиком ФИО7

Представленные ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка и квитанция свидетельствуют лишь о том, что ответчиком была произведена реконструкция кровли.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела договоры и платежные документы, свидетельствующие о строительстве пристройки при жизни его отцом ФИО14

В настоящее время пристройка Лит. А3 не принята в эксплуатацию, поэтому расценивается судом как объект незавершенного строительством, вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пристройка Лит. А3 окончена строительством, как и гараж Лит. Г8.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО5 о признании за ним право собственности на пристройку Лит. А3, суд находит обоснованными, т.к. ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является единственным наследником по завещанию после смерти наследодателя ФИО4, разрешение на строительство пристройки и гаража выдавалось ФИО4, которая находилась в браке с ФИО3, в последующем при отчуждении ФИО3 своей доли - 38/200 в праве общей долевой собственности на дом, данная пристройка Лит. А3 не учитывалась, поскольку как было указано выше, площадь дома указывалась 86,6 кв.м. без учета площади пристройки, в связи с чем требования ФИО7 об учете данной пристройки при разделе домовладения между совладельцами суд признает необоснованными.

Также суд признает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на гараж Лит. Г8.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «ИНЭК».

Согласно заключению эксперта установлено:

Согласно Выписке от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с № были внесены сведения о том, что за сторонами по делу зарегистрировано право собственности согласно их долевому соотношению на объект площадью <данные изъяты>. Данные о том, на основании чего были внесены сведения в ЕГРН, предоставлены не были. Вместе с тем стороны по делу сообщили, что не присутствовали и не составляли заявления о регистрации права собственности на объект данной площадью. В связи с чем у эксперта есть основания полагать, что процедура регистрации была проведена с нарушениями законодательства, т.к. для регистрации права собственности на объект в данном случае требуется участие всех сособственников. Вместе с тем, эксперт поясняет, что площадь объекта А3,А5,а3,а5,а6,а7,а8,а9,а10 была возведена сыном ФИО4 – ФИО5 на земельном участке, находящемся в ее пользовании, а не на денежные средства сторон по делу. Учитывая вышесказанное эксперт принимает данный объект как зарегистрированный с нарушением процедуры и не введенный в эксплуатацию.

Таким образом, экспертом установлено:

Право собственности у сторон зарегистрировано на объект - жилой дом общей площадью 86,6 кв.м., состоящий из лит. А, А2, а-а1, а11, а13, в следующем долевом соотношении (отражен на рис.2 желтым цветом)

- ФИО4 (ФИО5) – 38/200 долей

- ФИО6 – 33/100 долей

- ФИО8 – 29/100 долей

- ФИО7 – 38/200 долей

Часть объекта лит. А1,А3,А6,а3,а5,а6,а7,а8,а9,а10 разрешение на строительство имеется, но в эксплуатацию не введена.

Перепланировка /переустройство лит, А4 и А5 не согласована (эксперт поясняет, что данные литера были переведены из холодных в отапливаемые, на рис.2 заштриховано красным цветом);

Также имеется перепланировка лит. А3,а5,а6,а7,а8,а9,а10 (на рис.2 заштриховано синим цветом);

Демонтированы лит. а14, а11, и а1, а также не зарегистрированная реконструированная часть лит. А1

Возведены лит. а 2 (нов) ФИО6 (пронумерована экспертом, на рис.2 заполнено синим)

Возведена лит. а1 (нов) и лит. А7 (нов) - имеет 2 этажа ФИО8 (пронумерована экспертом, на рис. 2 заполнено синим).

Согласно заключению эксперта выдел доли ФИО6 и ФИО8 спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилого <адрес>,2 кв.м. технически возможен, выдел доли ФИО5 и ФИО7 из спорного жилого дома в соответствии с размером их долей исходя из общей площади жилого <адрес>,2 кв.м. технически не возможен.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО20 показала, что ею разработаны два варианта выдела доли ФИО5 и ФИО7, при которых только одному сособственнику выделяется доля, а второму выплачивается денежная компенсация, также дополнила, что произведенные сторонами реконструкции в доме соответствуют действующим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не создают.

Суд полагает возможным сохранить домовладение в реконструированном виде и произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, по которому ФИО6, ФИО8 и ФИО7 выделяются в натуре принадлежащие им доли дома, при этом ФИО5 выплачивается денежная компенсация.

Такой вариант раздела, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон, т.к. за ФИО5 суд признает право собственности на пристройку Лит. А3, которая по площади в несколько раз больше площади основного строения.

В собственность ФИО6 выделяется часть жилого <адрес>, представляющую собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки, в составе помещений (комнат), отражены на рис. 4 красным цветом, с учетом проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания <данные изъяты> площадь всех частей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО8 часть жилого <адрес>, представляющую собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки в составе помещений (комнат) (отражены на рис. 4 зеленым цветом) с учетом проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания <данные изъяты> площадь всех частей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого <адрес>, представляющую собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки в составе помещений (комнат) (отражены на рис. 4 синим цветом) без учета проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 26,0 кв.м., площадь всех частей 34,7 кв.м.

<данные изъяты>

При этом с ФИО8 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> с ФИО6 в пользу ФИО5 - в размере <данные изъяты> с ФИО7 в пользу ФИО5 – в размере <данные изъяты>

В связи с чем подлежит прекращению право общей долевой собственности сторон на дом, распложенный по адресу: <адрес>

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная дополнительная экспертиза в АНО «ИНЭК».

Согласно заключению эксперта установлено, что право собственности за сторонами зарегистрировано на объект 86,6 кв.м.

Вместе с тем площадь объекта на момент проведения осмотра составляет 820,0 кв.м., в исследуемом объекте были проведены работы по:

Демонтажу лит. а 14, а 11, и а 1 а также не зарегистрированная реконструированная часть лит. А1;

Часть объекта возведенные (реконструированные) лит. А1,А3, А6,аЗ,а5,а6,а7,а8,а9,а10 разрешение на строительство имеется, но в эксплуатацию не введена;

Перепланировка /переустройство лит. А4и А5 не согласована (эксперт поясняет, что данные литера были переведены из холодных в отапливаемые, на рис.2 заштриховано красным цветом);

Также имеется перепланировка лит. А3,а5,а6,а7,а8,а9,а10 (на рис.2 заштриховано синим цветом);

Возведены (реконструированы) лит. а2 (нов) (пронумерована экспертом, на рис.2 заполнено синим)

Возведены (реконструированы) лит. а1 (нов) и лит. А7 (нов) -имеет 2 этажа (пронумерована экспертом, на рис.2 заполнено синим).

Исходя из вышесказанного экспертом в заключении на соответствие нормативно-техническим требованиям и правилам исследовались объекты лит. <данные изъяты>

Вместе с тем эксперт поясняет, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>, утвержденным Постановлением "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>" №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект расположен в зоне Ж-2 (см. рисунок 3) (Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.)

Вместе с тем согласно сведениям ПЗЗ г/о Балашиха и ЕГРН исследуемый объект расположен вне охранных зон с особыми условиями использования.

Фактические параметры, характеризующие расположение исследуемых объектов и сопоставление с нормативно-техническими требованиями приведены в таблице № (Планировочные данные отражены на рис.2, схема расположения объектов на земельных участках отражены на рис. 1).

Эксперт поясняет, что исследуемые объекты пригодны для круглогодичного проживания.

Вместе с тем, экспертом установлено, что исследуемые объекты являются объектами завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации.

Как следует из таблицы 1, и 1.1 исследуемые объекты соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

• градостроительным (по расположению на участке ввиду наличия реестровой ошибки, по виду разрешенного использования земельного участка и назначения объекта, по максимальному % застройки земельного участка);

• санитарно-бытовым (по расположению объектов относительно границ земельных участков);

• противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений на соседних земельных участках);

• требования механической безопасности (ст. 16) (в части состояния конструкций объекта).

Также эксперт отмечает, что в ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемые объекты не имеют нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не имеются признаков аварийности возведенных конструкций, не выявлены факторы, способствующих ухудшению состояния конструкций объекта.

Вместе с тем, эксперт поясняет, что при возведении исследуемых объектов соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши объектов не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Эксперт поясняет, исследуемые объекты отвечают нормативным требованиям, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования основные и встречные о выделе доли домовладения, по сути, о разделе дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 29, 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Суд указал, что ФИО2 Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка при данном домовладении, в пользовании ФИО4 выделен земельный участок площадью 1 824, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суда отменено по апелляционной жалобе ФИО7

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации п. Салтыковка Баашихинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю площадью 4 710,7 кв.м., что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за ФИО5 и ФИО7 подлежит признанию право собственности на спорный земельный участок в равных долях, т.к. за их правопредшественниками ФИО4 и ФИО3 было признано право собственности на основании решения суда в равных долях по 38/200 долей домовладения, и они в силу п. 9-1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеют право на приватизацию спорного земельного участка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО21 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности на пристройку, исключении записи о праве собственности на пристройку не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на пристройку Лит. А3 за ФИО7 не признано, запись о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствует, поскольку данная пристройка не была введена в эксплуатацию.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Встречные иски ФИО8 и ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на пристройку (лит. А3, А5, а3, а5, а6, а7, а8, а9, а10,), общей площадью 640, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4.

Признать за ФИО5 право собственности на гараж (лит Г8), расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО4.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения АНО «ИНЭК», по которому:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого <адрес>, представляющую собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки в составе помещений (комнат) (отражены на рис. 4 синим цветом) без учета проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания <данные изъяты> площадь всех частей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на дом, распложенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО5 на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1812+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО7 на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1812+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на пристройку, исключении записи о праве собственности на пристройку, выделе в натуре доли дома, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2023 г.

Судья Буянтуева Т.В.