Решение по делу № 2-998/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-998/2025

55RS0002-01-2024-010484-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указывает, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО5 был заключен договор займа № ЦФ00006643, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 93 000 рублей в качестве займа. В обеспечение вышеуказанных обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Nissan Tino, номер кузова V10-006113. ФИО5 обязался вернуть основной долг по займу, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 7, 4 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа не исполнены. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога к ФИО5 были удовлетворены. Между тем установлено, что у заложенного транспортного средства сменился собственник.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 заключил с ООО МФК «ЦФР ВИ» договор № ЦФ00006643, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 93 000 рублей в качестве займа, под 7.4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа обеспечивались залогом принадлежащего ответчику транспортного средства по договору от той же даты.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5264/2023 по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога с ФИО5 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» взыскана задолженность по договору займа № ЦФ00006643 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства 82 583,70 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 15 996 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО5 - <данные изъяты>, год <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Взысканы расходы на обустройство, а также пользование спутниковым мониторингом и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь обремененную залогом к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает свои права залогодержателя.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЦФ00006643 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортное средство остается у залогодателя (п. 1.6. договора залога).

Истцом была произведена регистрации уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

Залоговая стоимость транспортного средства согласована в договоре в сумме 129 500 руб. (п.1.2 договора)

Данное транспортное средство на момент рассмотрения спора в Центральном районном суде <адрес> было зарегистрировано и принадлежало ФИО5

Однако указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 100 000 рублей. ФИО1 осуществил регистрацию данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратил его учет, но сведений о новом собственнике либо утилизации транспортного средства не имеетс.я

В соответствии с п. 2.4.5. договора залога ФИО5 не вправе отчуждать и передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия ООО МФК «ЦФР ВИ».

Письменного согласия на отчуждение предмета залога ООО МФК «ЦФР ВИ» не давал ФИО5

Став новым собственником заложенного автомобиля, на основании абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ ответчик принял на себя обязанности, вытекающие из договора залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, если лицо, приобретающее имущество, находящееся в залоге, знало или должно было знать о таком обременении, которое числилось в общедоступной реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является новый собственник транспортного средства Nissan Tino – ФИО1

Исследовав представленные доказательства, установив факт неисполнения ФИО5 обязательства перед истцом по договорам займа, требования об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Стоимость заложенного имущества в договоре залога не согласована.

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Об установлении начальной продажно цены истцом не указано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 20 000 рублей, которая с учетом требований статей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, принадлежащее ФИО1 (№)

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Знаменщиков

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 апреля 2025 года.