Решение по делу № 2-710/2025 от 24.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

УИД 74RS0025-01-2025-000649-68

Дело № 2-710/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному договору в размере 1 838 758 рублей 14 копеек, в том числе, 1 709 340 рублей 31 копейка – остаток ссудной задолженности, 67422 рубля 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 61995 рублей 44 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 74:12:1209001:66, расположенную по адресу: <адрес>17, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2644800 рублей.

В основание иска указано, что 05 декабря 2018 года между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 750 000 рублей на срок 360 месяцев по ставке 10,74% годовых для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано указанное спорное недвижимое имущество. Право залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной 10 декабря 2018 года. На основании договора купли-продажи закладных №542-24/Ц-01 от 06 декабря 2024 года, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, другой стороны, заключён кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1750000 рублей, под 10,74% годовых, на срок 360 месяцев (л.д. 15-26).

Согласно п. 10 договора кредит предоставляется на цели приобретения недвижимости - квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>17, стоимостью 2190000 рублей.

В соответствии со сведениями ЕГРН право собственности заемщика ФИО1 на квартиру с КН №66, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности ответчика, осуществлена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (регистрационная запись №) (л.д. 27-31, 66-75).

Право первоначального залогодержателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подтверждается закладной от 10 декабря 2018 года (л.д. 33-38). 06 декабря 2024 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел, в том числе, закладную в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 39-42). Кредитному договору № от 05 декабря 2018 года присвоен новый номер - № от 06 декабря 2019 года.

Рыночная стоимость спорного имущества составляет 3306000 рублей, что следует из отчета №23-В/25, подготовленного ООО «Прайд» (л.д. 45-57).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1750000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается, ответчиком не оспаривается (л.д. 175-198).

Задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 10 декабря 2024 года составила 1 838 758 рублей 14 копеек, в том числе, 1 709 340 рублей 31 копейка – остаток ссудной задолженности, 67422 рубля 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 61995 рублей 44 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу (л.д. 8-14).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства и расторжении кредитного договора, оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 43).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на квартиру с КН № (л.д. 80-159).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита и процентов, не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком контррасчета задолженности не представлено.

Следовательно, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 10 декабря 2024 года составляет 1 838 758 рублей 14 копеек, в том числе, 1 709 340 рублей 31 копейка – остаток ссудной задолженности, 67422 рубля 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 61995 рублей 44 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО1 является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными. Сведения о зарегистрированных лицах в залоговой квартире отсутствуют (л.д. 202).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость спорного имущества составляет 3306000 рублей, что следует из отчета №23-В/25, подготовленного ООО «Прайд» (л.д. 45-57).

В связи с чем, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки должно производиться путем его продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 2644800 рублей (3306000х80%).

Кроме того, учитывая факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 73388 рублей (33388 рублей – по требованиям имущественного характера, 20000 рублей – по каждому из требований неимущественного характера (расторжение договора, обращение взыскания) (л.д. 3, 7), которая подлежит взысканию с ответчика, требования к которому признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 ФИО5, паспорт №

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 758 рублей 14 копеек, в том числе, 1 709 340 рублей 31 копейка – остаток ссудной задолженности, 67422 рубля 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 61995 рублей 44 копейки – задолженность по процентам по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>17, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2644800 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья О.С. Бутакова