УИД 47RS0003-01-2022-001412-57

Дело № 2-1394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 октября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору оказания услуг, неустойки, процентов, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору оказания услуг в размере 42 000 руб., неустойки в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 14.03.2022 в размере 1 622, 48 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В иске указала, что 12.09.2021 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление комплекта мебели стоимостью 87 000 руб. и книжного шкафа стоимостью 40 000 руб. с датой исполнения заказа 12.10.2021, в этот же день истец внесла предоплату в размере 42 000 руб. Поскольку замеры были произведены ответчиком 27.11.2021, дата исполнения заказа определена сторонами на 27.12.2021.

По состоянию на 05.07.2022 ответчик заказ не исполнил, денежные средства не возвратил. Не имея возможности разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 12.09.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на изготовление комплекта мебели стоимостью 87 000 руб. и книжного шкафа стоимостью 40 000 руб. с датой исполнения заказа 12.10.2021 (л.д. 4-7).

12.09.2021 истец внесла предоплату в размере 42 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 3). Поскольку замеры были произведены ответчиком 27.11.2021, дата исполнения заказа определена сторонами на 27.12.2021.

В нарушение сроков договора, ответчик заказ не выполнил.

14.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензии, одна из которых была получена ответчиком 22.03.2022 (л.д. 10-13).

В порядке претензионного урегулирования спора ответчиком, требования о расторжении договора оказания услуг и возврате внесенной предоплаты в размере 42 000 руб., изложенные в претензии удовлетворены не были (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Материалами дела установлено, что ответчик в предусмотренные договором сроки, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец вправе отказаться от договора и потребовать ответчика возвратить уплаченную по договору оказания услуг предоплату в размере 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлены, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в срок, а потому истец имела право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и неустойки.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2021 по 05.07.2022 (127 000 руб. x 190 дн. x 3%), основания для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют. При этом истец не лишена возможности обратиться в установленном порядке с требованиями о взыскании неустойки на день вынесения решения.

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 000 руб. 00 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, которая подлежит применению в настоящем гражданском деле к возникшим между сторонами после прекращения договора отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о защите права, нарушенного несвоевременным возвратом денежных средств за период с 28.12.2021 по 14.03.2022, основания для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 42 000 рублей за указанный период в размере 1 622 руб. 48 коп.. При этом истец не лишена возможности обратиться в установленном порядке с требованиями о взыскании процентов за последующий период просрочки.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 662 руб. 48 коп. (42 000 руб. + 127 000 руб. + 1 662, 48 руб.)* 50%).

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия ФИО1 от 14.03.2022, направленная по адресу арендованного ответчиком помещения: ******, в том числе с требованием о расторжении договора, была получена представителем ответчика по доверенности от 01.01.2022 ФИО3, 22.03.2022 (л.д. 13). Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 22.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования Волховский муниципальный района Ленинградской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 613 руб. 00 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4, ст. 13, с. 27, ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком обязательства по договору на изготовление мебели в установленные сроки не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, расторгнув договор на изготовление мебели от 12.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № ******, ОГРНИП № ****** в пользу ФИО1, ****** года рождения предоплату по договору оказания услуг от 12 сентября 2021 года в размере 42 000 руб., неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 05 июля 2022 года в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 1 622, 48 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 170 662 руб. 48 коп, всего взыскать 341 324 (триста сорок одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № ******, ОГРНИП № ****** в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года

Судья подпись Максимова Т.В.