Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г. Дело № 2-6337/2022

66RS0007-01-2021-005568-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.08.2022 г., сроком до 25.08.2025 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ФИО2 иск об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-21-75300/5010-003 от 16.06.2021 г. принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 47 102 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО2 при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с 18.12.2018 г., со дня направления

потребителем страховщику претензии о возмещении убытков ввиду некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 631 400 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 543 004 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб.

Обращение с требованием к финансовому уполномоченному в сфере страхования о взыскании неустойки имело место 22.05.2021 г.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования № У-21-75300/5010-003 от 16.06.2021 г. со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка 47 102 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования 4000 № 4680469 сроком с 11.03.2017 по 10.03.2018 г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, №.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 29.04.2016 г. Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152.

По договору КАСКО застрахованы риски ущерб и хищение, страховая сумма 631 400 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017 г. причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. 14.08.2017 г. ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Выдано направление на СТОА ООО «АВТОМОТОРС-Е», которым и произведен восстановительный ремонт автомобиля.

20.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СТОА выплату в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля 360 547 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 971.

20.11.2018 г. ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в связи с проведением некачественного ремонта в сумме 631 400 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.11.2018 г. № 147306-18/А уведомило ответчика об отказе в удовлетворении требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 543 004 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 40 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без изменения.

10.06.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 26.09.2019 г., выплатив 593 004 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 305.

12.04.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком направлена претензия на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 г. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 64 325 руб. 07 коп. Даная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования № У-21-75300/5010-003 от 16.06.2021 г. по обращению ответчика от 26.05.2021 г. со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 26.05.2018 г. по 10.06.2020 г. в сумме 47 102 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (26.05.2021 г.), т.е. с 26.05.2018 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-21-75300/5010-003 от 16.06.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-75300/5010-003 от 16.06.2021 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.