Дело № 2-764/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 26 февраля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием:
представителя истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО9,
представителей ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10 и ФИО11,
представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 4956/22103 долей в праве долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов - встроенные магазины в капитальных зданиях, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РФ, <адрес> в районе <адрес>» и размещённое на нем нежилое помещение, общей площадью 483,7 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: РФ, <адрес> в районе <адрес>», помещения 145-179; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать регистрацию запись о праве собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости на имя ФИО3; восстановить запись о праве собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости на имя ФИО2; внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В обоснование требований истцы указывают, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, приобрел у ФИО7 помещения №, № общей площадью 483,7 кв.м, на 4 этаже, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: РФ, <адрес> в районе <адрес>», за 25 000 000 рублей, которые оформил на свою маму ФИО2 В сентябре 2021 года появился покупатель ФИО4, который захотел приобрести у него данные помещения. После торгов стороны договорились о цене за помещения в размере 51000000 рублей в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им, ФИО1, как представителем ФИО2B. (продавца) и ФИО4 Последний внёс задаток в размере 493 680 рублей (вместо 500 000 рублей).
Однако, указывают истцы, в момент заключения договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 убедил его, ФИО1, (а как потом выяснилось обманул) указать в нотариально оформленном договоре купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ не всю сумму, а лишь минимальную сумму в размере 25 000 000 рублей (то есть сумму по которой он сам купил). Кроме того, ФИО4 убедил его оформлять помещения не на него, а на его жену - ФИО3 (объяснял он необходимость оформления на жену тем, что у него могут быть потом проблемы с налоговой и кредиторами его компании ООО «ХОРС», так как деньги на покупку он выводит из данной компании, а она на гране банкротства). Оставшуюся сумму в размере 26 000 0000 рублей ФИО4 предложил оформить дополнительным соглашением в тот же день, но без нотариального оформления.
Как указывает истец, последний платёж ФИО4 и ФИО3 передали через своего представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 680 рублей. Всего за помещения ответчиками ему было уплачено только 19 243 680 рублей (38 % от цены за которую договорились и на 5 756 320 рублей меньше, чем он купил у предыдущего собственника). После этого, ответчики отказались платить остаток стоимости денежных средств в размере 31 750 000 рублей, также отказались от расторжения договора купли-продажи помещений и их возврата. Фактически на настоящий момент ФИО4 не заплатил за помещения 31 750 000 рублей (51 000 0000 - 493 680 - 12 500 000 - 6 250 000), то есть более половины стоимости помещений (62% от стоимости помещений) и оформил за своей женой право собственности на его, ФИО1, помещения за 19 250 000 рублей, то есть фактически приобрёл их за сумму меньшую чем он купил на 5 750 000 рублей.
Учитывая, что ФИО4 действовал в паре со своей женой ФИО3 (которая участвовала в сделках и на которую всё оформили) считает, что между сторонами сделки (как номинальными сторонами, так и фактическими сторонами) не было достигнуто соглашение по существенному условию сделки, а именно по цене предмет купли-продажи.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчиков, выражая несогласие с заявленными требованиями, указывают что истцами не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки в условиях обмана. Также посчитали, что ФИО1 не является надлежащим истцом по настоящему иску, просят о применении к данному спору срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, по доверенности ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчиков о применении к спору срока исковой давности.
Представители ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать, применив к спору срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, применив к спору срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО13, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, как установлено судом, следует из материалов дела, между истцом ФИО2B. и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4956/22103 долей земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в районе садоводческого некоммерческого <адрес>», на землях населенных пунктов, предоставленного для - встроенные магазины в капитальных зданиях. Нежилое торговое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 483,7 кв.м, этаж 4, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес> в районе <адрес>, пом. 145-179.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что ФИО4 ввел в заблуждение, а в дальнейшем обманул, в связи с тем, что между фактическими сторонами сделки была достигнута договоренность о стоимости отчуждаемого объекта в размере 51 000 000 рублей. Однако, ФИО4 убедил ФИО1 (и как, считает истец, впоследствии обманул), указать в нотариально оформленном договоре купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ не всю сумму, а лишь минимальную сумму в размере 25 000 000 (то есть сумму, по которой купил и сам истец). Договор также предложил оформить на его жену ФИО3
Из содержания рассматриваемого иска правовая позиция истца основана на положениях ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
В рамках ст. 178 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения законодатель привел перечень возможных признаков, которые не соотносятся с фактическими обстоятельствами совершенной между сторонами сделки.
Кроме того, ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Применительно к описанной истом ситуации (при его установлении) как раз ключевым является мотив совершения сделки.
Частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Исходя из фактических обстоятельств ответчик (покупатель) не мог и не знал о возможных заблуждениях истцов.
При этом, относительно природы сделки никакого заблуждения со стороны истца как продавца не было, так как проект договора согласовывался сторонами и нотариально удостоверен. А видеозаписью нотариальной конторы зафиксированы обстоятельства совершения сделки сторонами сделки.
В рамках ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец основывает свои требования по признанию сделки недействительной на якобы совершенном обмане при совершении сделки.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ".
Из содержания искового заявление не следует, что со стороны ответчика был совершен какой то обман при совершении сделки. Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или мог узнать о противоправных действиях третьих лиц также истцом не представлены.
Исходя из сформированной практике ст. 178 и 179 Гражданского кодекса РФ применяется в случаях действий контрагента связанные с умолчанием и/или неполного предоставления информации.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а под влиянием заблуждения в предмет доказывания входит вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.
В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки под условием обмана. Равным образом не представлено доказательств, что ФИО3 представлена неполная или недостоверная информация, либо последняя умолчала об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения стороны истца.
Исходя из обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки такие действия, либо бездействия со стороны контрагента - ответчика ФИО4 отсутствуют. И из содержания рассматриваемого иска этого не следует.
Кроме того, позиция истца основана на условиях ничтожной сделки - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть положены в основу рассматриваемого иска.
Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По иному гражданскому делу установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными для настоящего дела.
По обстоятельствам совершения и исполнения оспариваемых сделок состоялся судебный акт (решение) вступивший в законную силу (решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением суда по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО2B. к ФИО3 и ФИО4 о расторжении и признании незаключенными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным судом.
Также, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ничтожности соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2B. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт согласования цены сделки в размере 25 000 000 рублей и объем фактического исполнения денежных обязательств.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также, суд отмечает, что, как установлено судом, продавцом по сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение), которые соистцы требуют признать незаключенными, выступала сама ФИО2 Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО2 подписывал ФИО1 по доверенности как представитель.
Кроме того, собственником спорного объекта до регистрации перехода права собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также была сама ФИО2
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу указаний п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 1, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно данным ЕГРН в отношении спорного объекта собственником ФИО1 никогда не числился.
Помимо этого, сам ФИО1 на этапах обжалования решения суда по делу № пытался доказать необходимость привлечения его по делу третьим лицом, но данные доводы были отклонены вышестоящими суда при рассмотрении жалоб.
Резюмируя по данному доводу, суд отмечает, что ФИО1 не являлся продавцом (стороной) по сделке, ни собственником спорного объекта, в связи с чем не является надлежащим истцом по иску о признании оспариваемых сделок недействительными.
Обсуждая вопрос о применении к данному спору срок исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обстоятельства, с которыми ФИО2 и ФИО1, как следует из их пояснений в исковом заявлении, стали им известны ДД.ММ.ГГГГ, а требования последними заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан