Дело № 2-4892/2025

2 сентября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-006932-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство «Mitsubishi Outlander» с гос. рег. знаком <***> получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Последний произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., несмотря на выбранную истцом натуральную форму страхового возмещения. 15.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией. 23.04.2024 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. 02.05.2024 истцу поступило письмо страховой компании с отказом в удовлетворении требований. 03.05.2024 на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 271 414 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 27.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. 22.07.2024 истцу выплачена УТС в размере 28 586 руб. Решением мирового судьи от 10.12.2024 с ответчика в пользу истца взысканы, среди прочего, убытки в размере 59 365 руб. 90 коп. 22.04.2025 ответчиком исполнено решение мирового судьи. 23.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. 20.06.2025 истцу поступила сумма неустойки в размере 1 822 руб. 16 коп. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 руб. 26 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2024 по 22.04.2025 в размере 296 862 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-2531/2024 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 вследствие действий <***> управлявшего транспортным средством «ГАЗ A21R22» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander» с гос. рег. знаком <***>

Гражданская ответственность <***> и истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации.

05.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

22.03.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

03.05.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 271 414 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № У-24-51596/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

05.07.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС.

22.07.2024 финансовая организация осуществила выплату УТС в размере 28 586 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-81207/5010-003 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 137 руб. 32 коп.

05.09.2024 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 30.08.2024.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 10.12.2024 по гражданскому делу № 2-2531/2024, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 59 365 руб. 90 коп., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., всего взыскано 98 673 руб. 90 коп.

22.04.2025 финансовая организация исполнила решение мирового судьи.

23.04.2025 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

20.06.2025 финансовой организацией осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 руб.16 коп.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 с финансовой организации в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 руб. 26 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.06.2025, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, поскольку это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, до полного возмещения убытков расчет неустойки должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 271 414 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 26.03.2024 включительно.

Неустойка за период с 27.03.2024 по 03.05.2024 (38 дней) в размере 103 137 руб. 32 коп. взыскана по решению финансового уполномоченного от 30.08.2024.

Размер неустойки по данному страховому случаю за период с 04.05.2024 по 22.04.2025 (354 дня) составляет сумму 960 805 руб. 56 коп. (271 414 х 1 % х 354).

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., за заявленный период истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 296 862 руб. 68 коп. (400 000 – 103 137,32). Истец просит суд взыскать неустойку в размере 296 862 руб. и суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 296 862 руб.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как штраф взыскивается на сумму недоплаченного страхового возмещения, тогда как по настоящему спору взыскана неустойка.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 39 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 29 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях (не более трех), что подтверждается заключенным с ИП ФИО4 договором от 31.07.2025 и кассовыми чеками от 02.06.2024, 23.04.2025, 31.07.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: претензия, обращение финансовому уполномоченному и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседание) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 273 руб. 60 коп., подтверждается документально, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 296 862 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., всего взыскать 327 135 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.