РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО2,

представителя ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3113/2022 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Дорожная служба <адрес>», ОГКУ «Дирекция автодорог» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Дорожная служба <адрес>», требуя взыскать с ответчика в пользу истца 426 000 рублей, из которых 420 500 рублей – возмещение ущерба, причиненного ДТП, 5 500 рублей – возмещение расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца 7 405 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км.+850 метров автодороги 1Р-418 «Иркутск-Усть-Ордынский» произошло ДТП в виде съезда в кювет автомобиля Hyundai Grand Starex г/н №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. На участке выявлены следующие недостатки: низкие сцепные качества покрытия, сцепные качества не соответствуют требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению №И от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом стоимости годных остатков составляет 420 500 рублей.

Автодорога «Иркутск – Усть-Ордынский» с 17 км+164 метра по 31 км+734 метра находится в обслуживании АО «Дорожная служба <адрес>». Поскольку причиной ДТП явилось недостатки дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца совершил съезд с проезжей части в кювет с дальнейшим наездом на опору электроосвещения, то лицом, ответственным за вред, по мнению стороны истца, является АО «Дорожная служба <адрес>».

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГКУ «Дирекция автодорог».

Истец ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2020 года ездил по делам, выехал из <адрес>. На автомобиле была зимняя резина. Было очень холодно. Истец повернул на главную трасу, проехал остановку. За остановкой стоит знак ограничения скорости 40 км/ч. Истец спустился с горки, сначала была ровная дорога, затем появился подъем. В какой-то момент машину начало разворачивать, ФИО4 пытался вырулить, затем машину стащило в кювет, и автомобиль врезался в столб пассажирской стороной. Столб остался на машине, его потом дернули лебедкой, чтобы он упал на землю. ФИО5 не заглохла при аварии, и истец пошел снимать аккумулятор. Потом ушел в кафе, позвонил на работу, там ему рассказали, что в этом месте стабильно происходят ДТП. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали не сразу. Когда приехали сотрудники, они сделали замеры расстояний рулеткой, оформили ДТП. На дороге было скользко, посыпки на дороге не было, что зафиксировано на фотографиях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении иска в связи со следующим. Автодорога общего пользования «Иркутск – Усть-Ордынский» находится на балансе ОГКУ «Дирекция автодорог». В соответствии с уставными целями деятельности учреждение ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Дорожная служба <адрес>» государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Ордынского, <адрес>ов, находящихся в государственной собственности <адрес>. В соответствии с условиями контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Также ответчиком были представлены дополнительные возражения, где представитель учреждения, ссылаясь на доказательства проведения АО «ДС ИО» работ по очистке дороги от снега и россыпи противогололедных материалов, полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который в погодных условиях, когда только что выпал снег, мог вести автомобиль на той скорости, которая позволила бы его остановить. Доказательств того, что в сложившейся дорожной ситуации с учетом времени суток, погодных условий истец не имел возможности своевременно увидеть на дороге препятствие (снежный накат) и предотвратить ДТП, истцом не представлено.

Представитель ответчика АО «Дорожная служба <адрес>» С.Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что работы по содержанию автодороги были выполнены в полном объеме. Посыпка дороги противогололедным материалом осуществляется выборочно, на участках, где выявлена скользкость. О составлении акта о выявленных недостатках автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не извещен. Также указала, что ФИО4 не является надлежащим истцом по делу, так как транспортное средство зарегистрировано на имя П.А.С.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 Закона). Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны:

- содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованием стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были на момент ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Grand Starex г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.С. и ФИО4

Согласно материалам дела, материалам по факту ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов на 20 км+850 м автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Starex г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП повреждено: правые задняя и передняя дверь, лобовое стекло, крыша, центральная ось, пассажирские сидения, приборная панель, передняя и задняя стойки, внутренние скрытые повреждения.

Вред в ДТП причинен только транспортному средству.

В объяснениях ФИО4 указал, что двигался на автомобиле Hyundai Grand Starex серого цвета, г/н №, по автодороге 1Р-418 «Иркутск – Усть-Ордынский» в направлении <адрес>. При выезде из <адрес> произошел занос, ФИО4 не справился с управлением, вследствие чего съехал в кювет и врезался в железобетонную опору. На момент ДТП покрытие было скользкое.

Заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО4 нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ: не произвел фиксацию, в том числе средствами фото-видеосъемки, положение транспортных средств друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автомобильной дороги 1Р-418 «Иркутск – Усть-Ордынский» 20 км + 850м сцепные качества покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (в зимний период сцепные качества покрытия не измеряют). Произведена фотофиксация.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Ф.Г.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явился на место ДТП с участием ФИО4 На момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль ФИО4 уже был перемещен на обочину. На участке дороги, где произошло ДТП, был гололед, а не снежный накат, полностью отсутствовала посыпка, из-за чего автомобиль истца, будучи заднеприводным, ушел в занос и съехал в кювет. Инспектором был составлен акт выявленных недостатков и направлен в Дорожную службу <адрес>. Наличие гололеда было зафиксировано инспектором визуально, проведена фотосъемка. Иных замеров в зимний период не производится. ФИО4 был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 устава ОГКУ «Дирекция автодорог», предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства <адрес> в сфере управления в области использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Целями деятельности ОГКУ «Дирекция автодорог» являются: обеспечение сохранности автомобильных дорог <адрес>, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; проведение мероприятий по устранению причин дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам <адрес>, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения; организация совершенствования и развития автомобильных дорог <адрес>, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог <адрес> установленным правилам, стандартам, техническим нормам; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Устава, имущество ОГКУ «Дирекция автодорог» находится в государственной собственности <адрес>, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В рамках переданных полномочий министерства строительства, дорожного хозяйства <адрес> по осуществлению дорожной деятельности Учреждение уполномочено заключать государственные контракты от имени <адрес> на все виды дорожной деятельности.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и АО «Дорожная служба <адрес>» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию, устройству ледовых переправ, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий переходного типа с добавлением материала, восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского, <адрес>ов, находящихся в государственной собственности <адрес>.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, устройству ледовых переправ, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий переходного типа с добавлением материала, восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского, <адрес>ов, находящихся в государственной собственности <адрес> (далее – объект), в соответствии с требованиями технического задания (приложение №а, 3б, 3в), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Конкретные виды и объеме работ по содержанию объекта, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются техническим заданием (приложения №а, 3б), календарным графиком производства работ (приложения №а, 4б), графиком финансирования по содержанию (приложение №а) и графиком исполнения контракта (приложение №). Состав работ по содержанию объекта определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.3).

Контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 3.1).

Согласно п.11.2. Подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 11.9).

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представителем ответчика АО «Дорожная служба <адрес>» в подтверждение доводов об исполнении обязательств по государственному контракту в материалы дела представлены выкопировка из журнала производства работ, согласно которой

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00 часов на автодороге «Иркутск – Усть-Ордынский» производились работы по уборке снега механическим способом и вручную, россыпь ПГМ 5-23 км - 20 тонн при дорожной обстановке «удовлетворительная»;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00 часов на автодороге «Иркутск – Усть-Ордынский» производились работы по россыпи ПГМ 5-48 км - 10 тонн при дорожной обстановке «удовлетворительная»;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 до 09:00 часов на автодороге «Иркутск – Усть-Ордынский» производились работы по россыпи ПГМ 5-48 км - 10 тонн при дорожной обстановке «скользко утром, удовлетворительная»;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00 часов на автодороге «Иркутск – Усть-Ордынский» производились работы по россыпи ПГМ 5-48 км 30 тонн при дорожной обстановке «удовлетворительная», очистке дороги от снега 5-48 км.

Также представлены копии путевых листов и отчеты спутникового мониторинга транспорта:

- от ДД.ММ.ГГГГ № специального автомобиля КАМАЗ-65115 г/н №, с 04:00 до 12:00 часов, маршрут движения Оёк «База» - а/<адрес>Р-418 6-23 км, наименование работ: россыпь ПГС;

- от ДД.ММ.ГГГГ № специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н №, с 09:30 до 11:00 часов, маршрут движения 1Р-418 – Сосновый бор 0-1 км – 1Р-418 48 км – Оёк «База»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н №, маршрут движения Оёк «База» - а/<адрес>Р-418 1-6 км, наименование работ: россыпь ПГС, 1Р-418 6 км – ФИО7, ФИО7 – 1Р-418 6 км, 1Р-418 6 км – Оёк «База»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н №, маршрут движения Оёк «База» - а/<адрес>Р-418 36-6 км, наименование работ: россыпь ПГМ, 1Р-418 6 км – Оёк «База»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н №, с 05:00 до 14:30 часов, маршрут движения Оёк «База» - 1Р-418 6 км, наименование работ: россыпь ПГМ, 1Р-418 6 км – ФИО7, наименование работ: очистка дороги от снега, ФИО7 – 1Р-418 48 км, 1Р-418 – Оёк, наименование работ: очистка дороги от снега;

- от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ специального автомобиля КАМАЗ-6921 г/н №, с 08:00 до 15:30 часов, маршрут движения Оёк «База» - 1Р-418 38-5 км, наименование работ: россыпь ПГМ, 1Р-418 – Оек «База», наименование работ: очистка дороги от снега;

- от ДД.ММ.ГГГГ № специального автомобиля КАМАЗ-65115 ог/н №, 10:00 до 16:30 часов, маршрут движения: Оёк «База» - Оёк-Кударейка 0-31 км, наименование работ: очистка дороги от снега, россыпь ПГМ, Оёк-Кударейка – Зыково 0-3 км, наименование работ: очистка дороги от снега, россыпь ПГМ.

Суд принимает данные документы, как доказательства выполнения работ по содержанию автодороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд также принимает во внимание фотоматериалы, представленные истцом, на которых видно, что на участок автодороги рядом с автомобилем истца от снега очищен, однако посыпка противогололедным материалом отсутствует, на одной из фотографий усматривается наличие небольшого количества посыпки только в районе обочины, что свидетельствует о недостаточности принятых мер по поддержанию дорожного полотна в безопасном состоянии.

Доводы представителя ответчика АО «ДСИО» о выпадении осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, как документально не подтвержденные.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» об исключении доказательства из дела, суд исходит из следующего. Представитель просит исключить из материалов дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем отсутствует информация о ширине снежного наката и средствах его измерения, отсутствуют ссылки на законодательство, в соответствии с которым определяется зимняя скользкость.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается:

- Стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки;

- Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Инспектор Ф.Г.Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на участке автодороги, где произошло ДТП был выявлен именно гололед, что и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, таким образом п. 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 не применяется.

Как указано в п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствие с п 7.1 «ГОСТ 33078-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) измерения проводят при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 5 °C до 40 °C.

Таким образом, измерение коэффициента сцепления при составлении материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ было объективно невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Профит» Е.П.Ю. №И от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба, причиненного средству истца с учетом стоимости годных остатков составляет 420 500 рублей.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от участников процесса не поступило.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 рублей, истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая описанный истцом механизм ДТП, полученные повреждения транспортного средства, суд полагает, что истцом не был избран верный скоростной режим, позволяющий сохранить контроль над автомобилем в условиях недостаточного сцепления покрышек с асфальтовым покрытием. Вместе с тем и ответчиком не представлены доказательства того, что принимаемые меры по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, были достаточными.

Принимая во внимание данное обстоятельства, а также документы, представленные ответчиками и свидетельствующие о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению зимней скользкости, фотоматериалы, показания свидетеля и акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отсутствии на месте ДТП противогололедных материалов, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика в размере 50% от заявленных: 420 500 * 50% = 210 250 рублей материального ущерба, 5 500 *50% = 2 750 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 527-пп, организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>».

В рамках переданных полномочий от министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по осуществлению дорожной деятельности ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» уполномочено заключать государственные контракты от имени <адрес> на все виды дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог, путем заключения государственных контрактов в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выступая при этом в качестве заказчика от имени <адрес>.

Поскольку участок дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на АО «Дорожная служба <адрес>» суд не усматривает, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом, не освобождает ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. 296 ГК РФ.

Указанная позиция судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Истец стороной договорных отношений между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» и АО «Дорожная служба <адрес>» не является, контракт, по общему правилу, не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в государственном контракте о том, что подрядчик ОАО «Дорожная служба <адрес>» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ, по мнению суда, не освобождает ОГКУ «Дирекция автодорог», как лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, а свидетельствует о том, что при причинении вреда и его возмещении ОГКУ «Дирекция автодорог» вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядчику.

Кроме того, акционерное общество «Дорожная служба <адрес>» является организацией частной формы собственности и не может рассматриваться как осуществляющая государственные полномочия по содержанию дороги.

Таким образом, передача функций по обслуживанию дороги подрядчику (АО «Дорожная служба <адрес>») не снимает с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» ответственности за причинение вреда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,50 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОГКУ «Дирекция автодорог» ИНН <***> в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОГКУ «Дирекция автодорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Дорожная служба <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2022г. Судья.