Дело № 2-812/2023

(24RS0057-01-2023-000603-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193 191 рублей 45 копеек, государственной пошлины 5063 рублей 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97863 рублей 07 копеек рублей под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.01.2015 года на 18.04.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3018 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.01.2015г. на 18.04.2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2929 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 52 240,66 руб. По состоянию на 18.04.2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 193 191 рубль 45 копеек, из них: просроченная ссуда 79 048 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде- 58 224 рубля 09 копеек, неустойка по ссудному договору 17 071 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 38 847 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «МетЛайф».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк»».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в том случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получил в свое распоряжение, представленная истцом выписка по счету не является действительной (достоверной), так как к указанному документу не приложены первичные учетные документы. Допустимым доказательством обстоятельства зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, в рамках кредитного договора, как и любого другого факта хозяйственной жизни, является первичный учетный документ, в данном случае банковский ордер. Соответственно, отсутствие в материалах дела банковского ордера свидетельствует об отсутствии факта зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО « Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в форме акцепта банком заявления о предоставлении кредита и открытии текущего счета, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 97 863,07 рублей под 29,90% годовых на срок 24 месяца, полная стоимость кредита 29,9 %, ежемесячный взнос 5466,76 рублей.

Во исполнение указанного договора ПАО «Совкомбанк» открыл на имя ФИО1 счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства по кредиту в размере 97 863,07 рублей, что подтверждается выпиской по счету с 03.10.2024г. по 08.08.2023г., на основании мемориального ордера № от 03.12.2014г. (обработка запроса на кредитование (<данные изъяты>).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту ежемесячно 3 числа, общая сумма выплат по кредитному договору в течение всего срока действия договора 131 290,13 рублей.

Как следует из графика, являющего приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, включающий информацию о датах платежей по кредитному договору, сумме платежей, с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту, указанием суммы ежемесячного взноса, согласно которого истец ФИО1 обязался погасить основной долг в сумме 97 863,07 рублей, проценты за период пользования кредитом в сумме 33 427,32 рублей, а всего 131 290,39 рублей, график подписан истцом ФИО1

03.10.2014г. ФИО1 подписал заявление на страхование, и дал акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий кредита, которыми выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «МетЛайф», с уплатой платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0,85% от суммы потребительского кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет - 19 964,07 рублей.

Во исполнение изложенных условий, плата за подключение к Программе страхования по договору потребительского кредитования в размере 19964,07 рублей, была списана со счета ФИО1, по распоряжению последнего.

Таким образом, истец был информирован о размере полной стоимости кредита, что нашло свое отражение в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике, заявлении о включении в программу страхования, в которых четко, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о сроке кредитования, о процентной ставке по кредиту, о сумме ежемесячного платежа, о полной стоимости кредита.

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, оспаривании условий кредитного договора, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Данным решением установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеизложенных условиях с подключением к Программе страхования, без нарушения прав заемщика, поскольку на момент заключения кредитного договора заемщик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, общей суммы оплаты процентов по кредиту в рублях и общей суммы подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 97 863 рубля 07 копеек не получал и представленная истцом выписка по счету не является действительной (достоверной), так как к указанному документу не приложены первичные учетные документы, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.04.2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 193 191 рубль 45 копеек, из них: просроченная ссуда- 79 048 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде - 58 224 рубля 09 копеек, неустойка по ссудному договору -17 071 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 38 847 рублей 18 копеек,

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 52 240 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки: по ссудному договору составляет 17 071 рублей 56 копеек, на просроченную ссуду составляет 38 847 рублей 18 копеек. Расчет неустоек произведен в соответствии с условиями кредитного договора, являются математически верным.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства с января 2015 года, платежи в счет исполнения кредитных обязательств не производились, при этом истец до декабря 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из размера просроченной задолженности, размера ключевой ставки, установленной Банком России по ссудному договору до 10 000 рублей, на просроченную ссуду до 23 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 170 272 рубля 71 копейку, из которых: просроченная ссуда- 79 048 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде - 58 224 рубля 09 копеек, неустойка по ссудному договору – 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 23 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ № от 10.07.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 229 514,95 руб., в связи с поданными должником возражениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5063,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 170 272 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 71 копейку, из которых: просроченная ссуда- 79 048 (семьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде - 58 224 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 09 копеек, неустойка по ссудному договору – 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойка на просроченную ссуду – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 83 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 30 октября 2023 года.