Дело №2-2853/2025
УИД61RS0003-01-2025-004179-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», ФИО9 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МСБ-Лизинг» (далее также истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (далее также ответчик, заемщик), ФИО2 ФИО7 ФИО3 ФИО8 (далее также ответчики, поручители) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 06.11.2024.
07.11.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) № от 13.10.2023.
19.12.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №
Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору, ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей.
По состоянию на 29.05.2025 общая сумма задолженности ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 11 538 427,35 руб., из них по договору № составляет 2 765 025,48 руб., по договору №-24 составляет 4 245 519,9 руб., по договору № составляет 4 527 881,97 руб.
В целях обеспечения обязательств ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», 06.11.2024, 07.11.2024 и 19.12.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО5, ФИО4 были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых, поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между кредитором и должником (далее - основной договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.
Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования, ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требования о погашении долга, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени являются не исполненными.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МСБ-Лизинг» сумму задолженности в размере 19 428 068,3 руб., в том числе: по договору №л-24 от 06.11.2024 – 6 912 563,7 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 1 191 164,28 руб. – сумма пени; по договору № от 19.12.2024 - 8 491 039,8 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 1 566 118,72 руб. – сумма пени; по договору №л-23 от 13.10.2023 – 582 078,55 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 685 103,24 руб. – сумма пени.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2025 исковое заявление ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО5 о взыскании задолженности по лизинговым платежам оставлено без рассмотрения.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на возражение ответчиков, согласно которому просили отказать в снижении пени.
Ответчик ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражение на исковое заявление, согласно которому просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, доводам сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 06.11.2024.
07.11.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинг) № от 13.10.2023.
19.12.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №
Согласно п. 1.1 Договоров, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении № 1 к настоящему Договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.
Из материалов дела следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме и передал Лизингополучателю предметы лизинга.
Лизингополучатель обязан производить оплату платежей в размерах, и сроки, предусмотренные Приложением 2 к Договорам (График лизинговых платежей), (п.1 раздела 5.3 Договоров).
Вместе с тем, ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей по Договорам.
В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров финансовой аренды (лизинга), за просрочку авансового, лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором и настоящими Правилами суммы, Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 Изменений к Правилам Лизинга, утв. Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» № от 30.04.2024, начиная с 01.05.2024 за просрочку лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы невнесенного (просроченного) платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 19 428 068,3 руб.: по договору № от 06.11.2024 – 6 912 563,7 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 1 191 164,28 руб. – сумма пени;
по договору № от 19.12.2024 - 8 491 039,8 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 1 566 118,72 руб. – сумма пени;
по договору № от 13.10.2023 – 582 078,55 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам, 685 103,24 руб. – сумма пени.
В целях обеспечения обязательств ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА», 06.11.202, 07.11.2024 и 19.12.2024 между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО5, ФИО4 были заключены договоры поручительства.
В соответствии с условиями данных договоров Поручитель обязался отвечать солидарно перед Кредитором – ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга), заключенному между Кредитором и Должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.
Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее пополнение Должником своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не исключительно: неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки, а также неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник.
В рамках досудебного урегулирования спора, ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требование погашение задолженности до настоящего времени являются неисполненными.
На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным.
Так, п.1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» не выполняет условия договоров лизинга, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, следовательно, задолженность по договорам лизинга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Представленные истцом расчеты судом проверены, соответствуют условиям договоров, иного расчета ответчиком не представлено, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено.
Между тем, учитывая доводы стороны ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, начисленной истцом, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу и процентам.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, учитывая финансовое положение ответчика ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» и финансовое и семейное положение ответчика ФИО3 ФИО10 суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать сумму пени, начисленную на просрочку исполнения договорных отношение по договору лизинга № от 06.11.2024 в размере 700 000 руб., по договору лизинга № от 19.12.2024 в размере 800 000 руб., и по договору № от 13.10.2023 в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 102 384 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>) ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>) задолженность:
- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 06.11.2024 в размере: 6 912 563,70 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 700 000 руб. – сумма пени, начисленная за просрочку;
- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 19.12.2024 в размере: 8 491 039,80 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 800 000 руб. – сумма пени, начисленная за просрочку;
- по договору финансовой аренды (лизинга) № от 13.10.2024 в размере: 582 078,55 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 400 000 руб. – сумма пени, начисленная за просрочку;
а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 384 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025