Дело № 2-4787/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004002-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 16 октября 2024 года по адресу: г<адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Логан» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство марки «Киа Рио» госномер №, находящееся под управлением собственника ФИО2 Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № № Виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». 17 октября 2024 года между ФИО2 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к ООО «Единая служба аварийных комиссаров» перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства марки «Киа Рио» госномер №, в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2024 года. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». 08 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб. Истец обратился к досудебному оценщику эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого № № от 23 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона составляет 211 100 руб. 06 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков и неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20 июня 2025 года было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты убытков и взыскании неустойки. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 165 806 рублей, неустойку в сумме 160728 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 7000 руб., госпошлину в размере 10688 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 убытки в сумме 1000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 19 августа 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», ФИО2, АНО «СОДФУ».

Определением суда от 31 октября 2025 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО1 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 165800 руб., неустойку в сумме 254124 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., расходы, связанные с рассмотрение дела Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10688 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, полагал, что страховой компанией в рамках урегулирования убытков по обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обязанности были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Коль скоро, истец является цессионарием, а не потерпевшим в ДТП и не собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, то страховщик полагал, что цессионарий не имеет интереса в ремонте автомобиля, а только в выплате денежных средств. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов виду их завышенности. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Логан» госномер Н813УУ48, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство марки «Киа Рио» госномер К392РУ777, находящееся под управлением собственника ФИО2

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля марки «Киа Рио» госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №.

Виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО1, вина которого в рамках настоящего дела не оспаривалась.

17 октября 2024 года между ФИО2 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому к истцу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства марки «Киа Рио» госномер №, в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

25 октября 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» 08 ноября 2024 года было составлено экспертное заключение № №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» госномер № Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составляет без учета износа деталей 70291,04 руб., с учетом износа – 45300 руб.

Страховой компанией предоставлен акт об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Голдавто».

08 ноября 2024 года, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатило страховое возмещение в сумме 45 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» получена от истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде (исх. №) отказало истцу в удовлетворении требований по претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20 июня 2025 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Единая служба аварийных комиссаров» по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 09 июня 2025 года № У-25-48686/3020-004, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 72 400 руб., с учетом износа – 47 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО7, согласно экспертного заключения которого № от 23 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 211 100 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области в размере 165800 руб., из расчета: 211 100 руб. – 45300 руб. (досудебная выплата).

Заключение эксперта-техника ФИО3 № от 23 января 2025 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение эксперта-техника ФИО3 № от 23 января 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение эксперта-техника ФИО7 № от 23 января 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Также, не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 106800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере согласно приведенному в уточненных требованиях расчету по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 24 октября 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 15 ноября 2024 года включительно.

Право на неустойку возникло у истца с 16 ноября 2024 года.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения заявления ООО «Единая служба аварийных комиссаров» по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 09 июня 2025 года № У№, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 72 400 руб.

Надлежащий расчет неустойки в заявленном истцом периоде следующий:

за период с 16 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года, то есть за 349 дней, в размере 252 676 руб. (72 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по экспертизе Финансового уполномоченного) х 1% х 349 дней).

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу неустойки и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплату в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер неустойки до 220 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы, связанные с рассмотрение дела Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 688 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки, подготовленной экспертом-техником ФИО7 (заключение № от 23 января 2025 года), в сумме 7 000 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 24 января 2025 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение эксперта-техника ФИО7 № от 23 января 2025 года, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Однако следует отметить, что заключение эксперта-техника ФИО7 № датировано 23 января 2025 года, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подготовлено 20 июня 2025 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, расходы на независимую оценку истца, проведенную до решения Финансового уполномоченного, взысканию не подлежат.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 июня 2025 года, имеющему силу передаточного акта (п. 3 Договора), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, уточненных исковых требований, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в участие в предварительном судебном заседании 19 августа 2025 года, в судебных заседаниях: 10 октября 2025 года, 31 октября 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец просил взыскать расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2024 года № и находится в материалах, предоставленных Финансовым уполномоченным.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрения настоящего дела, следовательно, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 15000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере в размере 10688 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением от 26 июня 2025 года №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» (ИНН: №) убытки в размере 165 800 рублей; неустойку в размере 220 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 10 688 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на независимую оценку отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 ноября 2025 года