42RS0035-01-2024-002092-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12172/2025

по иску ФИО1 к адрес БУДУЩЕЕ о взыскании средств пенсионных накоплений, обязании назначить срочную пенсионную выплату по договору долгосрочных сбережений, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании возвратить денежных средства в негосударственный пенсионный фонд, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио изначально обратилась в Таштагольский городской суд адрес с иском к ответчику адрес пенсионный фонд «Достойное Будущее» о защите пенсионных прав.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 06 ноября 2014 года между ней и адрес пенсионный фонд Сбербанка» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, который вступил в силу 27 апреля 2015 года. 18 марта 2016 года был произведен перевод пенсионных накоплений истца в адрес пенсионный фонд «Достойное Будущее». С 2016 года работодателем истца – адрес ежемесячно осуществлялись обязательные платежи ответчику для формирования пенсионных накоплений истца. 10 ноября 2021 года истцу была назначена досрочная пенсия. Сумма пенсионных накоплений истца в адрес пенсионный фонд «Достойное Будущее», согласно сведениям о состоянии ее лицевого счета, составила сумма Истец обратилась к ответчику с заявлением о срочной единовременной пенсионной выплате в размере пенсионных накоплений, в удовлетворении которого ей было отказано по причине отсутствия дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии. Истец считает данный отказ ответчика незаконным, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного пенсионного страхования. Впоследствии истцу стало известно, что сумма ее пенсионных накоплений составляет сумма В связи с этим, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика адрес пенсионный фонд «Достойное Будущее» в свою пользу средства пенсионных накоплений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 4, 75,77).

Протокольным определением Таштагольского городского суда адрес от 15 января 2025 года от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором она просила обязать ответчика адрес пенсионный фонд «Достойное Будущее» назначить ей срочную пенсионную выплату по договору долгосрочных сбережений, выплачиваемую в течение 120 месяцев, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 100, 109).

Определением Таштагольского городского суда адрес от 22 апреля 2025 года от истца были приняты уточненные исковые требования к адрес пенсионный фонд «Достойное Будущее», адрес «Будущее», в которых истец просила суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ней и адрес «Будущее», обязать адрес «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда возвратить в адрес пенсионный фонд Сбербанка» ее пенсионные накопления в размере сумма, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, взыскать с адрес «Будущее» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 134-138, 147).

Заявленные уточненные исковые требования истец фио мотивировала тем, что договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком является недействительным как не соответствующий требованиям закона, а ее права – нарушенными.

Определением Таштагольского городского суда адрес от 22 апреля 2025 года к участию в деле по уточненным исковым требованиям ФИО1 были привлечены Отделение СФР по адрес – Кузбасса, адрес Сбербанка» (л.д. № 148).

Определением Таштагольского городского суда адрес от 05 июня 2025 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения ответчиков.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2025 года была произведена замена ответчика адрес Достойное Будущее» в связи с его реорганизацией на адрес Будущее».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Будущее» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на действительность оспариваемого истцом договора и соответствие действий ответчика требованиям закона, отсутствие нарушения прав истца, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания действительности договора об обязательном пенсионном страховании, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Представители третьих лиц Отделения СФР по адрес – Кузбасса, адрес Сбербанка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между истцом ФИО1, паспортные данные, и НПФ «Европейский пенсионный фонд», правопреемником которого является адрес БУДУЩЕЕ», осуществляющее деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 117-456-519 64 (л.д. № 191-192).

По условиям данного договора, изложенным в разделе II, Фонд в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами Фонда и настоящим договором, обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и уплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемником застрахованного лица.

Данный договор был подписан истцом ФИО1, в п. 28 договора застрахованным лицом был указан его правопреемник на случай смерти – дочь фио, паспортные данные, в размере 100 %.

Ранее договор об обязательном пенсионном страховании был заключен истцом ФИО1 с адрес Сбербанка».

17 февраля 2023 года истец обратилась в адрес Достойное Будущее», правопредшественнику ответчика, с заявлением о назначении срочной пенсионной выплаты по договору об обязательном пенсионном страховании (л.д. № 65-67), полученным Фондом 01 марта 2023 года, решением адрес «Достойное Будущее» от 16 марта 2023 года истцу отказано в назначении срочной пенсионной выплаты в связи с отсутствием дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, учтенных на накопительном счете накопительной пенсии (л.д. № 68).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, с заявлением о выплате накопительной части пенсии истец фио к ответчику и его правопредшественнику не обращалась.

В поданных в суд исковых заявления, истец фио указывала на недействительность договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с правопредшественником ответчика, ссылалась на нарушение ее пенсионных прав действиями ответчика об отказе в назначении ей срочной пенсионной выплаты и отказе в выплате средств пенсионных накоплений.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - организация, осуществляющая деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, формированию долгосрочных сбережений, и (или) обязательному пенсионному страхованию. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (далее - лицензия). Деятельность по формированию долгосрочных сбережений вправе осуществлять фонд, имеющий право на осуществление деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению.

Положениями ст. 3 данного Закона предусмотрено, что договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица;

застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Оспариваемый истцом договор об обязательном пенсионном страховании от 29 октября 2015 года требованиям закона, в том числе и действующим на момент его заключения, полностью соответствует, заключен надлежащими сторонами в установленной законом форме, условия договора императивным требованиям закона не противоречат, все существенные условия договора сторонами были согласованы, наличие у истца при заключении договора порока воли судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Более того, с момента заключения договора 29 октября 2015 года до момента подачи уточненного искового заявления об оспаривании договора, то есть, до 22 апреля 2025 года, истец фио не только не оспаривала договор в установленном законом порядке, но и настаивала на его исполнении со стороны ответчика, обратившись к ответчику 17 февраля 2023 года с заявлением в рамках указанного договора о назначении срочной пенсионной выплаты и настаивая изначально в судебном порядке на наличии у ответчика обязанности по надлежащему исполнению данного договора, обязании назначить ей срочную пенсионную выплату и выплатить средства пенсионных накоплений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было отмечено выше, истец заключила договор с правопредшественником ответчика в отсутствие порока воли 29 октября 2015 года, была уведомлена адрес Сбербанка» о переводе средств пенсионных накоплений по договору новому страховщику, тогда как в суд с требованиями об оспаривании данного договора по мотивам несоответствия договора требованиям закона истец обратилась только 22 апреля 2025 года, то есть, по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства факта заключения договора об обязательном пенсионном страховании от 29 октября 2015 года в соответствии с требованиями закона и в установленной законом форме, пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд отклоняет заявленные исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать ее пенсионные накопления и проценты за пользование в адрес Сбербанка», как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. 3 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что накопительная пенсия - ежемесячная денежная выплата, назначаемая и выплачиваемая фондом застрахованному лицу в соответствии с Федеральным "О накопительной пенсии", настоящим Федеральным законом и договором об обязательном пенсионном страховании;

единовременная выплата - выплата средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, указанным в статье 4 Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений";

пенсионные накопления - совокупность средств, в том числе средства взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, поступивших в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", и средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, направленные на формирование накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", находящихся в собственности фонда, предназначенных для исполнения обязательств фонда перед застрахованными лицами в соответствии с договорами об обязательном пенсионном страховании и формируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.п.1- 3 ст. 2 Федерального закона № 360-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» (далее – Закон № 360-ФЗ) предусмотрено, что за счет средств пенсионных накоплений, сформированных в пользу застрахованного лица, осуществляются следующие виды выплат: единовременная выплата средств пенсионных накоплений; срочная пенсионная выплата, накопительная пенсия.

В ч. 1 ст. 4 Закона № 360-ФЗ предусмотрены категории застрахованных лиц, которым осуществляется единовременная выплата.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 360-ФЗ срочная пенсионная выплата осуществляется застрахованным лицам, сформировавшим пенсионные накопления за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, дохода от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования, по достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) и при соблюдении условий, дающих право на страховую пенсию по старости (наличие необходимого страхового стажа и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента), а лицам, указанным в части 2 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", - по достижении возраста или наступлении срока, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Установление и выплата, в том числе доставка, срочной пенсионной выплаты производятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 закона № 360-ФЗ).

Как установлено судом, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закона № 360-ФЗ, для назначения и выплаты истцу срочной и единовременной пенсионных выплат отсутствуют, истец не является участником программы софинансирования формирования пенсионных накоплений, не получала на свой пенсионный счет дополнительные страховые взносы, взносы от работодателя, не переводила средства материнского капитала на формирование накопительной пенсии, в связи с чем решение ответчика от 16 марта 2023 года об отказе в назначении истцу срочной пенсионной выплаты является правомерным.

Обстоятельств, при которых на ответчика подлежит возложению в судебном порядке обязанность назначить истцу срочную пенсионную выплату по договору долгосрочных сбережений и выплатить средства пенсионных накоплений судом также установлено не было, а истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела достоверных доказательств наличия таких обстоятельств.

Поскольку действия ответчика по исполнению договора об обязательном пенсионном страховании от 29 октября 2015 года требованиям закона не противоречили, никаких прав истца, в том числе личных неимущественных, не нарушали, постольку законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду признания основных требований истца несостоятельными, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес БУДУЩЕЕ о взыскании средств пенсионных накоплений, обязании назначить срочную пенсионную выплату по договору долгосрочных сбережений, признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании возвратить денежных средства в негосударственный пенсионный фонд, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2026 года.

Судья