Решение по делу № 3А-21/2023 от 12.07.2023 - о признании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости незаконным, установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-21/2023 (3а-372/2022) по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ТО «Областное БТИ», Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области, ППК «Роскадастра», администрации м.о. г.Новомосковск о признании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости незаконным, установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в период с 2019 по 2021 годы являлся собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласен с кадастровой стоимостью жилого дома, установленной по состоянию на 01.01.2019 в размере 10 978 049.53 руб.

Указал, что с целью обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной обратился к оценщику ФИО1, которая подготовила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома на 24.11.2022 составляла 6 400 000 руб.

С учетом последующего уточнения заявленных требований просил:

признать незаконным решение ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной;

установить кадастровую стоимость жилого дома № в размере его рыночной стоимости, равной 5 559 302.4 руб.

ФИО4, настоящий собственник жилого дома, вступившая в административное дело в деле в качестве административного соистца, обратилась с административном иском к ГУ ТО «Областное БТИ», Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области, ППК «Роскадастра», в котором также просит установить кадастровую стоимость жилого дома № в размере его рыночной стоимости, равной 5 570 000 руб.

В ходе производства по делу ФИО4 отказалась от своих требований, данный отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточнил, что просит установить кадастровую стоимость объекта в размере, определенном экспертом.

Представитель административного истца по устному заявлению ФИО5 поддержав требования ФИО3, вместе с тем, в ходе производства по делу высказал замечания к заключению экспертизы, полагал, что заключение является недопустимым доказательством.

Представитель административного ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска о признании незаконным решения учреждения, по второму требованию полагала возможным установить размер рыночной стоимости жилого дома в соответствии с экспертным заключением.

Другие лица, участвующие в деле: правительство Тульской области, ППК «Роскадастр», администрация м.о. г.Новомосковск Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области (административные ответчики), ФИО4 (в рамках требований ФИО3 привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица), - представителей в суд не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Постановлением правительства Тульской области от 21.09.2021 №595 установлено, что 1 января 2022 является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - постановление №595).

Постановление №595 официально опубликовано 23.09.2021 и с указанной даты вступило в законную силу.

Таким образом, с 01.01.2022 на территории Тульской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ). При этом в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 в период с 03.10.2019 по 12.02.2021 являлся собственником трехэтажного (1 подземный) жилого дома №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №237 – ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением правительства Тульской области от 14.11.2018 №477 в 2019 году (по состоянию на 01.01.2019) государственная кадастровая оценка недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области проведена Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации».

Постановлением правительства Тульской области от 13.11.2019 № 540 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» по состоянию на 01.01.2019.

Кадастровая стоимость жилого дома № была определена указанным выше постановлением №540 по состоянию на 01.01.2019 в размере 10 978 049.53. Указанная стоимость внесена в реестр недвижимости 15.01.2021 и применяется с 01.01.2020.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал указанный жилой дом и земельный участок ФИО4

Поскольку указанная сторонами в договоре стоимость имущества оказалась ниже кадастровой стоимости объекта, УФНС России по Тульской области ФИО3 выставило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений, в котором указало, что в течение 5 рабочих дней со дня получения требования ФИО3 необходимо подать декларацию по налогам на доходы физических лиц за 2021 год с уплатой налога.

25.11.2022 административный истец обратился в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта в размере рыночной. Решением учреждения от 23.12.2022 № было отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости.

При этом в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом к заявлению был приложен отчет, подготовленный оценщиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта № на 24.11.2022 составила 6 400 000 руб.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ТО «Областное БТИ» указало, что оценщиком были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 237-ФЗ, а также рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

Решение от 23.12.2022 принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи истцом заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченными лицами.

Содержание решения также соответствует положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решений стороной административного истца не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство <данные изъяты>.

По выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости жилого дома № не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта ФИО2, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 24.11.2022 составляла 9 055 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом государственного учреждения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим необходимое для проведения исследования образование, квалификацию, а значит, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, изложенные в заключении выводы не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается отчета об оценке, представленного стороной административного истца, то он выполнен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО, существенно повлиявшими на результат оценки.

Как установлено ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Требования к проведению оценки недвижимости определены также Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, пункт 3 которого устанавливает, что в процессе оценки необходимо соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также следовать положениям методических рекомендаций по оценке, одобренных советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России.

Требования к проведению оценки недвижимости определены также Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО №7).

П.11 данного ФСО регламентирует последовательность анализа рынка недвижимости.

Как отмечено экспертом и следует из отчета, предложение о продаже, представленное в отчете, позиция 1, представляет собой часть жилого дома, имеет предчистовую отделку, подвальное и гаражное помещения готовы к эксплуатации, материал стен-кирпич, расположен от объекта оценки на значительном расстоянии. Предложение – позиция №2 это объект, имеющий физический износ значительно выше, чем объект оценки, корректировка на техническое состояние не применена. Предложение 3 непроверяемо, но по данным отчета объект также значительно удален от объекта оценки. Позиция 4: реконструированная часть жилого дома, сохранены элементы прежних конструкций, корректировка на техническое состояние не применена. Предложение 5: объект расположен в ином населенном пункте, имеет отличный от объекта оценки материал стен. Оценщик использовал данный объект, как аналог, при наличии достаточного количества предложений в г.Новомосковске. Позиция 6: объявление было снято с публикации на дату оценки. В качестве аналогов оценщик использовал предложения, имеющие минимальные удельные показатели стоимости в выборке. Кроме того, оценщик использовал не действующие на дату оценки ФСО.

Отмеченные недостатки свидетельствуют о несоответствии отчета названным ФСО и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ.

В связи с изложенным отчет, представленный стороной административного истца, при определении рыночной стоимости объекта, по мнению суда, за основу взят быть не может, как не обладающий признаком достоверности.

В ходе производства по делу представителем административного истца ФИО5 высказаны и поддержаны истцом замечания к экспертному заключению, заключающиеся в том, что эксперт в нарушение законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не применил надлежащие ФСО, не произвел полноценный анализ рынка, не обосновал отказ от применения затратного подхода к оценке, не установил состояние объекта по материалам дела, а использовал «среднее» состояние, руководствовался справочной литературой, непроверяемым мнением иных экспертов, тогда, когда должен был основать заключение на результатах собственных исследований.

Данные доводы суд не может признать обоснованными ввиду изложенного выше и нижеследующего.

Как видно из заключения экспертизы и как пояснил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО2, оцениваемый объект был отнесен им к жилым домам для проживания, расположенным в зоне малоэтажной застройки, неблагоустроенным, с частью внутренней отделки. Согласно заключению, данные об объемно-планировочных решениях, виде и состоянии отделки на дату определения рыночной стоимости экспертом приняты на основе представленных материалов дела.

Как следует из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода к оценке. Применение данного подхода и отказ от иных в заключении обоснованы, что соответствует п.25 ФСО №7.

В заключении экспертизы отражены результаты анализа предложений продажи объектов из интересующего сегмента рынка, в таблице представлено 6 предложений.

То обстоятельство, что экспертное заключение не содержит более подробного анализа рынка, приведена лишь часть объявлений, что не позволяет оценить рынок предложений по состоянию на дату оценки в целом, вопреки доводам представителя административного истца, не свидетельствует о нарушении законодательства в области оценочной или экспертной деятельности и о недостоверности заключения экспертизы.

Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам; методология оценки экспертом не нарушена; в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки. В заключении и судебном заседании экспертом подробно обоснованы примененные корректировки со ссылками на соответствующую справочную литературу.

Основания для введения дополнительных или других по значению корректировок, в частности, на качество отделки, степень готовности объекта, обеспеченность коммуникациями, представителем административного истца не мотивированы.

Что касается утверждений стороны истца о том, что отсутствие газоснабжение существенно снижает стоимость подобных домов (по причине нецелесообразности электрического отопления), то согласно ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Договор о подключении к сетям газоснабжения имеет публичный характер. При этом из представленных стороной административного истца документов усматривается, что газификация объекта планируется к 2024 году.

Оснований к назначению дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны административного истца суд не усмотрел, поскольку противоречия или неполнота в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по данному делу не были установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта, определенную по состоянию на 24.11.2022.

Возвращаясь к содержанию оспариваемого решения № от 23.12.2022, суд полагает необходимым отметить следующее.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 ст. 22.1 Федерального закона №237-Ф, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговой результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Как следует из решения, недостатки отчета относительно оценки жилого дома, выявленные учреждением, соотносимы с отмеченными экспертом: они также, как и у эксперта, относятся к отбору потенциальных и выбранных аналогов, их несопоставимости с объектом оценки, собственно анализу рынка и расчетам. Учреждением отражены также замечания по примененным оценщиком корректировкам. Проанализировав их содержание, суд находит, что данные недостатки сущесвенны, они объективно влияют на результат расчетов, так как их устранение со всей очевидностью требует корректировки итогового значения.

Таким образом, суд полагает, что по содержанию оспариваемое решение также соответствует требованиям ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, и основания для признания его незаконным не имеется.

Несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении в отношении объекта кадастровой стоимости равной рыночной, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования об установлении в отношении жилого дома кадастровой стоимости равной рыночной подлежат удовлетворению.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от №237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи соответствующего заявления в рассматриваемом случае следует считать дату подачи ФИО3 в бюджетное учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – 25.11.2022. При этом суд полагает достаточным указания этой даты в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, - по состоянию на 24.11.2022 равной его рыночной стоимости в размере 9 055 000 руб.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: