Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление государственного строительного надзора Московской области) о признании право собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:57624, общей площадью 4140 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>. В октябре 2024 года истец произвел строительство нежилого объекта – здания, общей площадью 639,8 кв.м., средняя квадратическая погрешность 5,2 кв.м. Объект возведен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. В досудебном порядке получить разрешение на строительство нежилого здания не представилось возможным, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском и просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 639,8 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО8 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что строительство велось с нарушениями законодательства, норм градостроительства (ст. 51, 55). Ввиду чего, считает, что сохранение данной постройки невозможно, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4140, по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины» (т.1 л.д. 121-122 – выписка из ЕГРН). Границы земельного участка установлены

Согласно техническому описанию кадастрового инженера, на указанном земельном участке произведено строительство здания, общей площадью 639,8 кв.м., средняя квадратическая погрешность 5,2 кв.м. (т.1 л.д. 20-33).

Данный объект возведен без разрешительной документации (т.1 л.д. 90-91), что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 34-51), ответы из Минэкологии и природопользования Московской области (т.1 л.д. 99), Росавиации (т.1 л.д.101-102), Комитета лесного хозяйства Московской области (т.1 л.д.97), ФСО России (т.1 л.д.92), Мособлархитектуры (т.1 л.д.93-96).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истца судом на основании ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области» (т.4 л.д. 8-99).

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов, следует, что спорный объект в виде нежилого здания общей площадью 639,8 кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, соответствует назначению земельного участка ввиду его разрешенного использования. Нежилое здание прочно связано с землей, его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению. Нежилое здание наименование «магазин» общей площадью 639,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:57624 общей площадью 4140 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил. Спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:57624 и категории земель, соответствуют требованию ПЗЗ по проценту застройки, максимальному и минимальному размеру земельного участка, отступов от границ земельного участка.

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает законные интересы третьих лиц (с технической точки зрения).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, а также то, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд оценивает критически, так как они основаны на субъективном толковании норм права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление государственного строительного надзора Московской области) о признании право собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО8 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на самовольную постройку в виде нежилого здания общей площадью 639,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория КП Форвард, земельный участок 1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова