Решение по делу № 2-8397/2021 от 05.10.2022 - о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-848/2022

УИД 23RS0047-01-2021-008827-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», в защиту прав потребителя о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере мере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 45000 рублей за проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что 03.07.2019 года в результате действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Мерседес Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В связи с произошедшим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после осмотра поврежденного автомобиля отказало в оплате страхового возмещения указав на несоответствие повреждении обстоятельствам ДТП. Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования изложенные в претензии удовлетворены не были в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на назначении повторной судебной экспертизы, в качестве обоснования требований представила рецензию на заключение судебной экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Киа Спектра государственный регистрационный знак № регион.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии МММ № в АО «Альфастрахование».

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ККК № куда 15.07.2019 года с целью реализации права на получение страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением.

22.07.2019 АО «СОГАЗ» произведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.07.2019 АО «СОГАЗ» письмом от 25.07.2019 №СГф04-3998 уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

28.05.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 100000 рублей, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате дефектовочных работ в размере 5000 рублей.

В качестве обоснования требований истцом представлено заключение независимой экспертизы от 30.07.2019 №0876 выполненное ИП ФИО8

АО «СОГАЗ» принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения от 30.08.2020 подготовленного ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38902 рублей.

09.06.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию, направило письмо о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения указанного требования инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Апэкс Групп». Согласно выводам экспертного заключения № 1695179 от 11.08.2020 выполненного ООО «Апэкс Групп» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2019. В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения с иском.

Определением суда от 27.06.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков»/

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» №36-07/2022 от 04.08.2022 наличие повреждений автомобиля Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № в виде деформации левой двери, деформации заднего левого крыла, задиры с утратой материала заднего левого колесного диска, царапин на заднем бампере, царапин на расширителе левого порога, а также ступицы заднего колеса, опоры заднего левого колеса с подшипником, задней левой полуоси, заднего левого амортизатора, рычага заднего левого, штанги задней левой, тяги задней левой, распорки задней левой, редуктора заднего моста.

Все повреждения ТС Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.07.2019 в результате взаимодействия с ТС Киа-Спектра государственный регистрационный номер № 123.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении только тех повреждений автомобиля Mersedes Benz E200 государственный регистрационный знак № объективно образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2019 и имеются на транспортном средстве, округленно составит: с учетом износа 470 100, рублей, без учета износа 747 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» №36-07/2022 от 04.08.2022 судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Указанное подтверждается показаниями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, давшего исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К доводам ответчика о том, что заключение по своему содержанию и полноте не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено не в полном объеме, с нарушением методических рекомендаций и действующего законодательства суд относится критически.

Представленная ответчиком в обоснование доводов Заключение специалиста №ККК № выполненная ООО «АНЭТ» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как она не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, при этом специалист, составивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в случае недостоверности выводов не несет никакой ответственности.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения по факту ДТП в денежном выражении, суд исходит из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер максимальный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика, сумму взысканного страхового возмещения (400 000 рублей) суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 775000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 10950 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев