Приговор по делу № 1-378/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-378/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В., помощников прокурора г. Архангельска Мошина А.М., ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимого:

- 03 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2014 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 8 дней. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 год 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2022 года,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 18 часов 10 минут 18 июля 2023 года (том 2 л.д. 139-143),

содержащегося под стражей с 20 июля 2023 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мартынюк дважды тайно похитил чужое имущества; трижды тайно похитил чужое имущества с банковского счета, а также совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 01 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года находился в комнате <адрес> в городе Архангельске, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из конверта, находящегося в выдвижном ящике комода, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же (ФИО2) в период в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у подъезда 2 дома 20 по улице Садовая в городе Архангельске. При себе у него был мобильный телефон ФИО3 №1 марки «Самсунг Гэлакси A22» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», а также банковская карта №, находящаяся в его пользовании.

Достоверно, зная, что на банковском счете потерпевшей ФИО3 №1 имеются денежные средства, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Используя мобильный телефон ФИО3 №1, подсудимый ввел известный ему пароль в приложении «Сбербанк онлайн», зашел в данное приложение, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, осуществив 02 апреля 2023 года в 09 часов 09 минут перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ФИО3 №1 №, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 8637/280 по адресу: <...>, на имя ФИО3 №1, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в его (ФИО2) пользовании. Денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей № в период с 09 часов 09 минут 02 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 04 апреля 2023 года.

После чего, продолжая задуманное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 в 09 часов 20 минут 02 апреля 2023 года, используя банковскую карту №, с помощью банкомата АТМ №, расположенного в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: улица Гайдара дом 12 в городе Архангельске, снял с банковского счета № денежные средства ФИО3 №1 в сумме 5000 рублей, которые были списаны со счета в период с 09 часов 20 минут 02 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 04 апреля 2023 года.

Похищенными денежными средствами в размере 5 000 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 38 минут 11 апреля 2023 года находился между домами № 177 и № 175 корпус № 1 по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с тротуара у указанных домов принадлежащий ФИО3 №3 мобильный телефон марки «Айфон XR», стоимостью 20 000 рублей, и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Свидетель №1, не представляющую материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 ущерб на сумму 20 000 рублей.

Неправомерно завладев банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, имеющей счет №, открытый 10 октября 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8637/167, расположенном по адресу: <...>, у подсудимого возник единый умысел, направленный на систематическое, тайное хищение денежных средств ФИО3 №3 с банковского счета Свидетель №1

Реализуя задуманное, около 14 часов 38 минут 11 апреля 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном в доме 74 по проспекту Обводный Канал в городе Архангельске, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, при помощи банковской карты Свидетель №1 похитил с банковского счета Свидетель №1 принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 519 рублей 96 копеек, путем совершения операций по бесконтактной оплате товаров, а именно: - в 14 часов 38 минут оплатил товар на сумму 319 рублей 97 копеек, в 14 часов 38 минут оплатил товар на сумму 199 рублей 99 копеек, которые были списаны с указанного банковского счета в период с 14 часов 38 минут 11 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 13 апреля 2023 года, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 32 минут 26 мая 2023 года ФИО2 находился в <адрес> в городе Архангельске, где из корыстной заинтересованности у него возник умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации.

Так, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 №1 находится в другой комнате и не наблюдает за его действиями, взял мобильный телефон потерпевшей «Самсунг Гэлакси А22», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и мобильным приложением ПАО «Сбербанк онлайн».

После чего, продолжая задуманное, желая получить неправомерный доступ к информации о банковском счете №, открытом 10.02.2023 на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» 8637/167 по адресу: <...> (далее по тексту - банковский счет потерпевшей ФИО3 №1), хранящихся на указанном банковском счете денежных средствах ФИО3 №1, то есть к компьютерной информации, охраняемой Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», содержащейся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных заинтересованности, используя мобильный телефон ФИО3 №1, осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн». Получив новый код-доступа для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО2 сменил индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в данное мобильное приложение, осуществив тем самым модификацию компьютерной информации, и получив возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО3 №1, для тайного хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета. При этом, в результате смены подсудимым пароля для входа в вышеуказанное мобильное приложение ФИО3 №1 перестала иметь возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то есть его умышленные действия повлекли блокирование данной компьютерной информации.

Затем, в период с 09 часов 29 минут до 09 часов 32 минут 26 мая 2023 года, ФИО2, находясь в <адрес> в городе Архангельске, будучи осведомленным о том, что на банковском счете потерпевшей ФИО3 №1 имеются денежные средства, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей, при помощи мобильного телефона ФИО3 №1 и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета потерпевшей денежных средств в сумме 3 000 рублей, осуществив в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 8637/280 по адресу: <...>, на имя ФИО3 №1, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в его (ФИО2) пользовании. Денежные средства были списаны с банковского счета № в период с 09 часов 32 минут 26 мая 2023 года до 23 часов 59 минут 27 мая 2023 года.

После чего, ФИО2 в 09 часов 48 минут 26 мая 2023 года, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, произвел снятие похищенных с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 денежных средств в сумме 3000 рублей с помощью банкомата АТМ №60032814, расположенного по адресу: улица Логинова дом № 26 в городе Архангельске, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту №. Денежные средства были списаны с банковского счета № в период с 09 часов 48 минут 26 мая 2023 года до 23 часов 59 минут 27 мая 2023 года. Похищенными с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в хищении денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №2, в период с 01 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года в комнате <адрес> признал, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил денежные средства потерпевшей, не согласившись при этом только с квалификацией его действий по признаку значительности ущерба.

О совершении преступления ФИО2 аналогичным образом давал показания на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, показав тумбочку в <адрес>, откуда похитил денежные средства ФИО3 №2 (том 2 л.д. 159-167).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО3 №2 полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании ФИО3 №2 факт и обстоятельства хищения у нее денежных средств подтвердила в полном объеме, показав, что в начале ноября 2022 года она пришла домой и ее мать ФИО3 №1 сказала проверить ей наличие денежных средств, поскольку домой приходил подсудимый. Она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые лежали в подарочном конверте в тумбе, сразу в полицию с заявлением не обращалась, ждала, что брат вернет денежные средства. В социальной сети ей ФИО2 написал, что все отдаст. Также указала на незначительность причиненного ей ущерба, сославшись на то, что в день обращения с заявлением в органы внутренних дел она была зла на брата, поскольку тот совершал хищения денежных средств у их матери, которая по данному поводу была сильно расстроена. Находясь в расстроенных чувствах, сообщила о значительности ущерба. На стадии предварительного расследования не указывала, что данные денежные средства откладывала на ремонт (покраску) автомобиля, который хочет восстановить и получить водительское удостоверение, денежных средств в виде пенсии, стипендии на ее личные нужды ей достаточно, в связи с чем в трудное материальное положение совершенным в отношении нее хищением денежных средств она поставлена не была. Денежные средства она получает ежемесячно, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, имеющей собственный доход. В настоящий момент подсудимый ущерб возместил.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 127-131, 136-139, 162-164, том 3 л.д. 125-126) показания потерпевшей ФИО3 №2 в части указания на значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, показав, что была зла на брата из-за хищения денег.

Согласно заявлению ФИО3 №2, последняя просит провести проверку по факту хищения из ее шкафа, расположенного в <адрес> в г. Архангельске денежных средств в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 119).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №2 изъят мобильный телефон «Айфон Х» и конверт, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра мобильного телефона «Айфон Х» установлено наличие в последнем приложения социальной сети «В Контакте», в которой 12 ноября 2022 года в 00:05 от подсудимого потерпевшей поступило сообщение: «ну что ты со мной вообще разговаривать? Теперь больше не будешь или что?», после чего в 00:10 сообщение от подсудимого – смайлы, в 00:11 сообщение от подсудимого - «Прости. Я же все отдам» (том 1 л.д. 141-148).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 №1 показала, что ей известно о хищении у ее дочери ФИО3 №2 денежных средств подсудимым в сумме 20 000 рублей, в связи с чем они вместе с дочерью обратились в правоохранительные органы, поскольку были злы на ФИО2. В настоящий момент подсудимый ущерб возместил.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО2 хищения имущества ФИО3 №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании, потерпевшей ФИО3 №1, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО2 тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 деньги в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Предложенную стороной обвинения квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наличия указанного квалифицирующего признака суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, но и из значимости её размера для потерпевшей, ее имущественного положения и других критериев.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, хищением денежных средств в размере 20 000 рублей в трудное материальное положение она поставлен не была, так как на тот момент у нее имелись денежные средства, которых ей хватало, она является получателем ежемесячного дохода, состоящего из пособия по потере кормильца, стипендии, каких-либо иждивенцев, кредитных обязательств не имеет, проживает с имеющей собственный доход матерью. Кроме того, денежные средства откладывались на ремонт автомобиля, который срочным не являлся.

Таким образом, суд принимает за основу показания потерпевшей в части оценки ее имущественного положения и незначительности причиненного ей ущерба, данные ею в судебном заседании, поскольку сведения о наличии у потерпевшей на момент хищения сбережений, наличных денег, а также, была ли она поставлена преступлением в трудное материальное положение, в ходе предварительного следствия в полном объеме не выяснялись.

С учетом изложенного, инкриминированный ФИО2 признак значительности причиненного преступлением ущерба, представленными суду доказательствами не подтвержден.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества с банковского счета

ФИО3 №1 02 апреля 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением частично, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах 02 апреля 2023 года похитил со счета банковской карты ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечисли деньги на счет банковской карты, находящейся в его пользовании, после чего обналичил деньги через банкомат, не согласившись при этом только с квалификацией его действий по признаку значительности ущерба.

О совершении преступления ФИО2 аналогичным образом давал показания на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, показав на <адрес>, где взял мобильный телефон ФИО3 №1 с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», а также место на улице у подъезда данного года, где в приложении «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства на счет банковской карты, находящейся в его пользовании. После чего показал на банкомат, с помощью которого обналичил денежные средства потерпевшей ФИО3 №1 (том 2 л.д. 159-167).

Вышеуказанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Показания ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела.

Фактических данных о том, что подсудимый при проверке показаний на месте был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО3 №1 факт и обстоятельства хищения у нее денежных средств с банковского счета 02 апреля 2023 года подтвердила в полном объеме, показав, что после освобождения из мест лишения свободы дала своему сыну ФИО2 банковскую карту в пользование. Сын похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также указала на незначительность причиненного ей ущерба, сославшись на то, что в день обращения с заявлением в органы внутренних дел она указала о значительности причиненного ущерба, посчитав общую сумму похищенного у ее и ее дочери ФИО3 №1. Хищение с банковского счета 5 000 рублей не поставило ее в трудное материальное положение, поскольку она ежемесячно получает заработную плату в размере 18 000 рублей, также имеет доход от сдачи принадлежащей ей квартиры, иногда коммунальные платежи оплачивает ее сожитель, периодически у нее появляющийся. Ведет совместное хозяйство с дочерью, которая получает пенсию по потере кормильца и стипендию. В настоящий момент подсудимый ущерб возместил.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.84-88, 96-99, 159-161, том 3 л.д. 123-124) показания потерпевшей ФИО3 №1 в части указания на значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, показав, что была зла на сына из-за хищения денег, а также расценивала как значительную общую сумму похищенных денежных средств у нее, и у ее дочери ФИО3 №2, складывающуюся из сумм 20000 руб., 5000 руб. и 3000 руб..

Согласно заявлению ФИО3 №1, последняя просит провести проверку по факту хищения с ее банковского счета 02 апреля 2023 года денежных средств в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 72).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №2 изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А22», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А22» установлено наличие в 05 часов 20 минут 02 апреля 2023 года исходящего звонка на номер телефона № (том 1 л.д. 101-106).

При осмотре места происшествия осмотрен мобильный телефон потерпевшей «Самсунг Гэлакси А22» с сим-картой оператора «ВымпелКом» с абонентским номером №. В мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Согласно данному приложению, на имя потерпевшей открыт счет …., выпущена банковская карта….. 02 апреля 2023 года в 08:57 осуществлен вход в указанное приложение, после чего в 09:09:03 осуществлен перевод между своими счетами с карты ***7417 на карту ****0771 на сумму 5000 рублей. В 09:20 того же дня осуществлена выдача 50000 в АТМ 60003399. Мобильный телефон с сим-картой признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 75-79, 94).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №2, последней известно о хищении подсудимым денежных средств со счета их матери.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 №1 10 февраля 2023 года в подразделении 8637/167 – <...> открыт банковский счет №; 25 апреля 2022 года в подразделении 8637/280 – <...> открыт банковский счет №.

04 апреля 2023 на счет № зачислено 5 000рублей, дата транзакции 02.04.2023 09:09:00, № карты 2202 20***0771; 04 апреля 2023 года осуществлено списание со счета № денежных средств в сумме 5 000,00 рублей, дата транзакции 02.04.2023 09:09:00, номер карты 2202 20***7417.

04 апреля 2023 года со счета № осуществлено списание 5 000 (выдача наличных в АТМ Сбербанк России № УС 60003399), дата транзакции 02.04.2023 09:20:00, номер карты 2202 20***0771. Данные сведения осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-116).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 02 апреля 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевших подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевших не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Мартынюк действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО2 в своих действиях корыстной цели.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк».

ФИО2, используя телефон потерпевшей, посредством предоставленной ПАО «Сбербанк» услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет, также открытый на имя его матери, к которому выпущена банковская карта, находящаяся в его пользовании, после чего осуществил снятие указанных денежных средств в размере 5 000 рублей через платёжный терминал.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи с банковского счета с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Сторона защиты с предложенной квалификацией не согласилась.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией в силу следующего.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В настоящем случае ущерб, причиненный ФИО2, составляет 5000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, она проживает с дочерью, являющейся совершеннолетней, студенткой, получателем пенсии по потере кормильца и стипендии, также с ФИО3 №1 периодически проживает ее сожитель. ФИО3 №1 имеет ежемесячную заработную плату, а также получает доход от сдачи принадлежащей ей квартиры в аренду, также иногда помогает сожитель, оплачивает коммунальные услуги. Причиненный ей ущерб в размере 5 000 рублей не является для нее значительным, она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает его.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 11 апреля 2023 года увидел на тротуаре мобильный телефон «Айфон». Понимая, что мобильный телефон принадлежит другому лица, забрал его себе.

О совершении преступления ФИО2 аналогичным образом давал показания при проверке показаний на месте преступления, показав место у арки между домами 177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, где лежала куртка с мобильным телефоном «Айфон», который он похитил. После чего данный телефон он сдал в отдел «Принцип» (ул.Выучейского, д.16 г.Архангельска) (том 2 л.д. 159-167).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО3 №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №3, в пользовании ее сына Свидетель №1 находится принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон XR», приобретенный в 2019 году за 60000 рублей, с учетом износа, срока эксплуатации и среднерыночных цен на алогичные модели телефонов который она оценивает в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сын играл с друзьями в арке между домами 177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов, верхняя одежда лежала на асфальте в арке, а сверху лежали телефоны детей, в том числе телефон ее сына. Около одежды ходил молодой человек. В 14 часов 32 минуты на смарт-часы сына пришло уведомление, подойдя к одежде, он обнаружил пропажу своего телефона. Обнаружить местонахождение телефона по геолокации не удалось, так как телефон был выключен (том 1 л.д. 202-206, том 2 л.д. 10-12, том 3 л.д.95-96).

В своем заявлении ФИО3 №3 просит провести проверку по факту хищения в 14часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Айфон XR», стоимостью 20 000 рублей, в арке дома 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов (том 1 л.д. 181).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №3 изъята коробка от мобильного телефона марки «Айфон XR», мобильный телефон марки «Айфон XR», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 209-211, 212-221).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, после окончания уроков в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с друзьями. В нише арку между домами 175 корп. 1 и 177 по пр. Советских Космонавтов он положил свои вещи, в том числе мобильный телефон марки «Айфон 10 XR» в чехле. При себе у него были смарт-часы, куда приходят уведомления из телефона. Около 14 часов 30 минут ему на часы пришло уведомление о поступившем сообщении, подошел к вещам и обнаружил пропажу телефона. Он подумал, что телефон похитил мужчина, который стоял недалеко и смотрел в их сторону. Он позвонил родителям, сообщил о пропаже телефона и попросил посмотреть геолокацию телефона, но телефон был отключен. Его мама обратилась в полицию (том 1 л.д. 228-233).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ниша под аркой между домами 175 корп. 1 и 177 по пр. Советских Космонавтов (том 1 л.д. 222-225).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, директор сервисного центра «Принцип» по адресу: <...>, показал, что 13 апреля 2023 года в залоговый центр был сдан мобильный телефон «Айфон XR» в корпусе черного цвета, который 18 апреля 2023 года был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 234-235).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение залогового центра «Принцип» по адресу: <...>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 197-200).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

На явке потерпевшей и свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества с банковского счета ФИО3 №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил со счета банковской карты принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 519 рублей 96 копеек, совершив две оплаты товара банковской картой в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

О совершенном хищении ФИО2 также сообщил при проверке показаний на месте преступления, в ходе которой подсудимый показал место у арки между домами 177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, где лежала куртка с мобильным телефоном «Айфон», который он похитил. В чехле телефона находилась банковская карта, которой он в последующем оплатил две покупки в магазине «Магнит» по адресу: <...> (том 2 л.д. 159-167).

Показания ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый при проверке показаний на месте был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №3, 10 октября 2022 года в отделении банка по адресу: <...> на имя сына – Свидетель №1 она оформила банковскую карту «СберКидс» в ПАО «Сбербанк», № карты №, № счета №, на которую перечисляла свои денежные средства, которыми мог распоряжаться ее сын. Банковскую карту Свидетель №1 носил в чехле мобильного телефона «Айфон XR», карта была с возможностью оплаты товара стоимостью до 1 000 рублей в магазинах без ввода пин-кода. 11 апреля 2023 года около 14 часов сын играл с друзьями в арке между домами 177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов, верхняя одежда лежала на асфальте в арке, а сверху лежали телефоны детей, в том числе телефон ее сына. Около одежды ходил молодой человек. В 14 часов 32 минуты на смарт-часы сына пришло уведомление, подойдя к одежде, он обнаружил пропажу своего телефона и банковской карты. Посмотрев приложение «Сбербанк», обнаружили, что по банковской карте происходили операции по оплате покупок: в 14:38 две операции в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на сумму 319 рублей 97 копеек и 199 рублей 99 копеек, всего на сумму 519 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 202-206, том 2 л.д. 10-12, том 3 л.д. 95-96).

Из заявления ФИО3 №3 следует, что последняя просит провести проверку по факту хищения с банковского счета 11 апреля 2023 года денежных средств в сумме 519 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 181).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №1 10 октября 2022 года в ОСБ/ВСП № 8637/167 выпущена банковской карте №, которая выпущена по счету №, карта привязана к номеру телефона <***>. 11 апреля 2023 года в 14:38:00 были совершены две расходные операции на суммы 319 рублей 97 копеек и 199 рублей 99 копеек в магазине Магнит. Данная выписка по банковской карте признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 14-19).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, после окончания уроков в 12 часов 50 минут 11 апреля 2023 года он пошел гулять с друзьями. В нише арки между домами 175 корп. 1 и 177 по пр. Советских Космонавтов он положил свои вещи, в том числе мобильный телефон марки «Айфон 10 XR» в чехле. Также в чехле телефона лежала его банковская карта банка ПАО «Сбербанк». При себе у него были смарт-часы, куда приходят уведомления из телефона. Около 14 часов 30 минут ему на часы пришло уведомление о поступившем сообщении, подошел к вещам и обнаружил пропажу телефона. Он подумал, что телефон похитил мужчина, который стоял недалеко и смотрел в их сторону. Он позвонил родителям, сообщил о пропаже телефона и банковской карты. Его мама обратилась в полицию. Позже он узнал, что с карты были похищены деньги около 500 рублей (том 1 л.д. 228-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в составе следственно-оперативной группе 11 апреля 2023 года по указанию дежурного осуществлял работу по факту хищения около 14 часов 30 минут того же дня в арке между домами №177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №3 и находившегося в пользовании Свидетель №1. Вместе с телефоном в силиконовом чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой в 14.38 часов произошло списание в сумме 519,96 рублей в магазине «Магнит» по адресу: <...>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» были истребованы товарные чеки с данного магазина: № 78045-260599 от 11.04.20233 на сумму 199 рублей 99 копеек и № 78044-260599 от 11.04.2023 на сумму 319 рублей 97 копеек (том 2 л.д. 28-29).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты товарные чеки № 78045-260599 от 11.04.20233 на сумму 199 рублей 99 копеек и № 78044-260599 от 11.04.2023 на сумму 319 рублей 97 копеек с магазина «Магнит» по адресу: <...>, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31-35).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 11 апреля 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с банковского счета на имя Свидетель №1 денежные средства, принадлежащие ФИО3 №3 в сумме 519 рублей 96 копеек, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривают.

Как следует из материалов уголовного дела на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк», на который зачислялись и находились денежные средства потерпевшей ФИО3 №3

ФИО2, используя банковскую карту на имя Свидетель №1, осуществил оплату товаров в магазине Магнит на общую сумму 519 рублей 96 копеек, совершив две расходные операции.

Учитывая, что на банковском счете находились денежные средства потерпевшей, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при осуществлении оплаты товаров в магазине денежных средств потерпевшей списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

По эпизодам неправомерного доступа к компьютерной информации и хищения имущества с банковского счета ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в хищении со счета банковской карты денежных средств ФИО3 №1 в сумме 3000 рублей при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку испытывал материальные трудности и ему необходимо было отдать долг. О хищении денег сообщил матери, намереваясь вернуть денежную сумму. Вместе с тем, с неправомерном доступом к компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, не согласился, поскольку пароль от мобильного приложения самостоятельно не менял. Показал, что ФИО3 №1 обратилась к нему с просьбой помочь зайти в приложение «Сбербанк онлайн», установленном на ее мобильном телефоне, поскольку она забыла пароль. Введя данные банковской карты, он получил новый пароль для входа в приложение. Все это делал совместно с ФИО3 №1. Уже после того как его мать ФИО3 №1 ушла в ванную, он с ее банковского счета перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО2 показал на <адрес> г. Архангельска, где с помощью мобильного телефона потерпевшей перевел деньги на карту, находящуюся в его пользовании, а также показал на банкомат в помещении магазина «Петровский» по адресу: ул. Логинова, д.26 г. Архангельска, с помощью которого обналичил денежные средства (том 2 л.д. 159-167).

Показания ФИО2 относительно хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в отношении ФИО3 №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №1 показала, что в утреннее время 26 мая 2023 года она забыла пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленном на ее мобильном телефоне. Тогда она попросила своего сына ФИО2 помочь ей, он сменил пароль для входа в приложение, новый пароль она знала. После этого она ушла в ванную комнату, а когда вышла, то обнаружила, что сына дома нет. Она решила проверить свой телефон. Ввела новый пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», зайдя в приложение, обнаружила, что с ее банковского счета были списаны деньги в сумме 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время 26 мая 2023 года она вместе с подсудимым находилась в <адрес> в г. Архангельске. Она ушла в ванную, а выйдя, обнаружила, что сына нет дома, в связи с его уходом решила проверить телефон. В ее мобильном телефоне «Самсунг Гэлакси А22» установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором отображается информация по ее счету №, к которому привязана банковская карта №, переданная ею в пользование подсудимого, а также по счету №, к которому привязана банковская карта №, по счету №, к которому привязана банковская карта №. В приложение «Сбербанк онлайн» зайти она не смогла, так как доступ был ограничен и тот пароль, который она установила 02 апреля 2023 года после хищения у нее Мартынюк денежных средств, не подходил. Подсудимому новый пароль она не говорила, зайти по паролю в приложение он не мог. У приложения «Сбербанк онлайн» есть функция входа в приложение с помощью номера карты. Воспользовавшись данной функцией, ФИО2 зашел в приложение «Сбербанк онлайн» на ее мобильном телефоне и перевел с одной ее карты № на другую карту №, находящуюся в пользовании ФИО2, деньги в сумме 3 000 рублей, ушел из дома и снял 3 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. О хищении денежных средств с ее банковского счета узнала из сообщения с номера 900, согласно которому в 09 часов 32 минуты с карты № ****7417 был осуществлён перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на номер карты ****0771, в 09 часов 48 минут с карты № ****0771 были сняты денежные средства в сумме 3 000 рублей в банкомате № (том 2 л.д.64-69, 127-130, том 3 л. д. 123-124).

Потерпевшая ФИО3 №1 не отрицала, что в протоколах допросов стоят ее подписи, но показания в ходе предварительного следствия не подтвердила. Причину возникших противоречий объяснила тем, что в ходе предварительного расследования следователь ее неверно понял.

Показания, данные потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми и берет их за основу судебного решения, данные показания потерпевшей подробны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. Потерпевшая также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписями, а показания она давала добровольно. Какого-либо оказанного воздействия на потерпевшую со стороны органа следствия в судебном заседании не установлено, участниками процесса не представлено.

К показаниям, данным потерпевшей в ходе судебного разбирательства относительно доступа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ее осведомленности о новом пароле для входа в мобильное приложение, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, потерпевшая пытается помочь подсудимому избежать ответственности от предъявленного обвинения ввиду родственных с ним отношений.

Согласно заявлению ФИО3 №1, последняя просит провести проверку по факту хищения с ее банковского счета 26 мая 2023 года денежных средств в сумме 3 000 рублей (том 2 л.д. 43).

При осмотре места происшествия осмотрен мобильный телефон потерпевшей «Самсунг Гэлакси А22» с сим-картой оператора «ВымпелКом» с абонентским номером №. В мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Согласно данному приложению и имеющимся смс-сообщениям с номера «900»: 26.05.2023 в 09:29 часов: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 10702. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»; «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»; в 09:32 часов: «MIR-7417 09:32 перевод 3000р Баланс: 1000,01р.»; 09:32 часов: «MIR-0771 09:32 зачисление 3000р Баланс 3003,01р.»; «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 10702. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»; «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»; в 09:48 часов: «MIR-0771 09:48 выдача 3000р Баланс: 3,01р.». Мобильный телефон с сим-картой признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 46-55, 59-60).

По счету № совершены следующие транзакции:

27.05.2023 - списание со счета БК по выписке (др. ОСБ), сумма операции: – 3 000,00.

По счету № совершены следующие транзакции:

27.05.2023 - зачисление на БК н/д внесенных в данном Филиале, сумма операции: 3 000,00.

27.05.2023 - зачисление на БК н/д внесенных в других Филиалах, сумма операции: 3 000,00.

27.05.2023 - списание по выписке со счета БК, сумма операции: – 3 000,00.

Кроме того, согласно исходящим сообщениям, с номера 900 на №:

26.05.2023 в 09:29:23 часов: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 10702. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»;

26.05.2023 в 09:29:52 часов: «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»;

26.05.2023 в 09:32:43 часов: «MIR-7417 09:32 перевод 3000р Баланс: 1000,01р.»;

26.05.2023 в 09:29:23 часов: «MIR-0771 09:32 зачисление 3000р Баланс 3003,01р.»;

26.05.2023 в 09:47:59 часов: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 10702. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»;

26.05.2023 в 09:48:46 часов: «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»;

26.05.2023 в 09:48:59 часов: «MIR-0771 09:48 выдача 3000р Баланс: 3,01р.».

Данные сведения осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 71-86, 88-93).

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник оспаривали причастность последнего к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшему блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенному из корыстной заинтересованности, полагают, что пароль изменил в приложении совместно с потерпевшей, новый пароль был известен потерпевшей.

Сторона защиты просит оправдать подсудимого по данному преступлению.

Утверждают, что показания подсудимого в судебном заседании подтвердила и сама потерпевшая ФИО3 №1.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Приведенные стороной защиты доводы являются несостоятельными и отвергаются судом. Показания подсудимого основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Показания подсудимого опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования неоднократно, последовательно сообщала о том, что пароль от приложения «Сбербанк онлайн» был изменен без ее ведома, зайти в приложение она не смогла без получения нового пароля.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что по ее просьбе и совместно с ней подсудимый изменил пароль для доступа в приложение, расценивая их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора ФИО2 в ходе предварительного расследования потерпевшей судом не установлено, поскольку ее показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Под блокированием компьютерной информации понимается воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением);

Модификация компьютерной информации представляет собой внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности.

Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Если действия, предусмотренные, в том числе ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что умысел у ФИО2 на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – информации о банковском счете потерпевшей, размере находящихся на банковском счете потерпевшей денежных средствах возник из корыстной заинтересованности, а именно – с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета. Доступ к охраняемой законом компьютерной информации, имеющейся в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне потерпевшей, ФИО2 получил путем получения нового код-доступа для входа в мобильное приложение при отсутствии согласия ФИО3 №1, сменив индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в данное мобильное приложение. Сменив индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то есть, внеся изменения, ФИО2 осуществил модификацию компьютерной информации, получив возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для последующего тайного хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета.

Информация, неправомерный доступ к которой осуществил ФИО2, содержащаяся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», является конфиденциальной, составляет банковскую тайну, охраняется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Поскольку в результате создания ФИО2 нового пароля для входа в вышеуказанное мобильное приложение, потерпевшая перестала иметь возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то есть указанные умышленные действия ФИО2 повлекли ограничение доступа законного пользователя – потерпевшей ФИО3 №1 к компьютерной информации, осуществлено блокирование данной компьютерной информации.

Суд считает подтвердившимся корыстную заинтересованность противоправных действий подсудимого, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на получение информации к банковскому счету потерпевшей для дальнейшего хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета путем их перевода.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, 26 мая 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, осуществив перевод данной суммы на счет банковской карты, находящийся в его пользовании. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей не оспаривают.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № 40817810704001400437 и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк».

ФИО2, используя телефон потерпевшей, посредством предоставленной ПАО «Сбербанк» услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на банковский счет, также принадлежащий его матери, но находящийся в его пользовании, после чего осуществил снятие указанных денежных средств в размере 3 000 рублей через платёжный терминал.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 имеет постоянную регистрации и место жительства, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 3 л.д. 10, 11, 12).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО2 со стороны соседей в целом характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб и заявлений не поступало (том 3 л.д. 23).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по АО ФИО2 также характеризовался удовлетворительно (том 3 л.д. 8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №2), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенным имуществом, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, наличие малолетних детей;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №3), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенным имуществом, действия подсудимого, направленные на возмещение причиненного ущерба, а именно сообщение о распоряжении похищенным имуществом, что привело к изъятию мобильного телефона и возмещению ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, наличие малолетних детей;

- по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенным имуществом, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим, наличие малолетних детей;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ – наличие малолетних детей.

Объяснения ФИО2 от 14 апреля 2023 года (том 1 л.д. 149-150) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1 02 апреля 2023 года) – явкой с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении указанных преступлений, его причастность к преступлениям была установлена, в том числе с помощью показаний потерпевших, записей с камер видеонаблюдения, то есть обстоятельства их совершения были известны правоохранительным органам. Поэтому его заявление о совершённых им преступлениях не может быть признано явкой с повинной, а признано судом как активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку исследованными документами это не подтверждено, а также конфликт с сожителем потерпевшей ФИО3 №1, поскольку не может служить поводом для совершения преступлений.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, который является простым;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ - рецидив преступлений, который является простым;

- по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению по каждому преступлению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Подсудимым совершено шесть умышленных преступления, два из которых (ч. 1 ст. 158 УК РФ) отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, одно из которых (ч. 2 ст. 272 УК РФ) отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, три из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса об изменении категории двух преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, а также каждого из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая степень их общественной опасности, социальную значимость, степень реализации преступных намерений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд также не находит.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Учитывая, что три из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 надлежит зачесть время его задержания и содержания под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями: ФИО3 №1 на сумму 5 000 рублей, ФИО3 №2 на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 92, 134).

Учитывая, что потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имущественный ущерб, причиненный преступлениями, подсудимым возмещен, претензий к нему потерпевшие не имеют, производство по гражданским искам потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подлежат прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 94, 105, 106, 115, 145, 147, 148, 219-221, том 2 л.д. 18, 34, 85, 92), а именно:

мобильный телефон «Айфон X», подарочный конверт – снять с ответственного хранения ФИО3 №2, оставив по принадлежности законному владельцу;

мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси A22», сим-карта с абонентским номером № оператора «ВымпелКом» – снять с ответственного хранения ФИО3 №1, оставив по принадлежности законному владельцу;

мобильный телефон марки «Айфон XR», коробка от мобильного телефона марки «Айфон XR» – снять с ответственного хранения ФИО3 №3, оставив по принадлежности законному владельцу;

ответы на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0284856611 от 10.04.2023, № 484957 от 23.08.2023, № 484989 от 23.08.2023, № 484946 от 23.08.2023, №, выписку по банковской карте №, два товарных чека с магазина «Магнит» за 11 апреля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 117 351 рубль 80 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 84 946 рублей 40 копеек (том 3 л.д. 28, 48, 135) и в ходе судебного разбирательства в сумме 36 415 рублей 70 копеек.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование, что вызвало необходимость дополнительного проведения следственных и процессуальных действий с участие защитника, в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе в связи с занятостью участников процесса в других судебных заседаниях, суд считает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 50 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО2 молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1 26 мая 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей - с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ответы на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0284856611 от 10.04.2023, № 484957 от 23.08.2023, № 484989 от 23.08.2023, № 484946 от 23.08.2023, № ЗНО0292567727, выписку по банковской карте №, два товарных чека с магазина «Магнит» за 11 апреля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Производство по иску потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании причиненного преступлением ущерба прекратить.

Производство по иску потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании причиненного преступлением ущерба прекратить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова