уголовное дело № 1-789/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жульевой Е.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; отбытого срока основного наказания не имеет, отбытый срок дополнительного наказания составляет 16 дней,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, уплаченный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, отбытое последним ДД.ММ.ГГГГ (заявление об утрате водительского удостоверения подано ФИО2 в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, принял на себя управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1, то есть начал движение на автомобиле марки «Шкода Рапид» с регистрационным знаком №, в сторону <адрес>.

Далее, управляя указанным автомобилем, двигаясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в ходе беседы с последним были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут с использованием технического средства измерения «АLCOTEST №» прибор №, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2, находившемуся около <адрес>, расположенного по <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, ФИО2 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Жульева Е.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней – его защитником, при этом ФИО2 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жульеву Е.В. и заключение государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога – не состоял (л.д. 91, 92), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Ввиду этого, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, уплаченный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, отбытое последним ДД.ММ.ГГГГ (заявление об утрате водительского удостоверения подано ФИО2 в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Кроме того, в силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Таким образом, своими действиями ФИО2 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, соответственно, зная, в том числе, об обязанности водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО2, находясь около <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «Шкода Рапид» с регистрационным знаком №, после чего по требованию должностного лица – инспектора ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АLCOTEST №» прибор ARZB-№, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактически положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 93), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что воспитывался в неполной семье, его состояние здоровья; оказывает помощь своим близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями; предпринимает меры к официальному трудоустройству.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ УУП Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, а также его активным способствованием расследованию преступления и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что в период дознания признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела и далее – в период предварительного расследования, сообщив о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту и, таким образом, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не найдено.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Учитывая, что после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, ФИО2 в настоящее время осуждается за преступление небольшой тяжести, совершенное им до вынесения приговора суда по первому делу, к наказанию в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, в срок назначенных обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 к отбыванию наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 16 дней.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «АLCOTEST №» ARZB-№ принтер ARBB – № тест № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> (подпись) Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2023г обжаловано не было и вступило в законную силу 26.08.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-789/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-006143-91.

<данные изъяты>

<данные изъяты>