Дело № 2-2006/2022 74RS0017-01-2022-002024-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72235 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 рублей 07 копеек (л.д. 7-9, 119-120).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Classic» №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме не производил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 72235 рублей 82 копейки, из которых 58192 рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 10476 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 3567 рублей 59 копеек – неустойка. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что представитель истца ФИО2 не имеет права представлять интересы ПАО «Сбербанк России», поскольку его полномочия не оформлены надлежащим образом. Пояснила суду, что не может точно сказать, принадлежат ли ей подписи в документах, оформленных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставлять доказательства, опровергающие факт их подписания, не намерена. Считала, что предоставленные в суд документы не подтверждают наличие у неё задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований банка у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что поданное в суд исковое заявление о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право на его подписание и предъявление в суд, не подписано, в связи с чем, рассмотрению по существу не подлежит. Полагала, что производство по делу, возбужденному на основании искового заявления, не отвечающего требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, подлежит прекращению. Указала, что кредитный договор, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, доводы истца о возникновении между сторонами договорных правоотношений, обоснованными признаны быть не могут. Бухгалтерские документы, позволяющие выявить задолженность, в материалы дела ПАО «Сбербанк России» не предоставлены, что исключает возможность признания исковых требований обоснованными и их удовлетворение. Предъявляя требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец действовал недобросовестно, в связи с чем, в защите принадлежащего ему права должно быть отказано.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика (л.д. 99-103), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 18), Информации о полной стоимости кредита (л.д. 19), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 45-50), Тарифах банка (л.д. 51-55).

По условиям договора на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта «Visa Classic», с кредитным лимитом в размере , с применяемой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Полная стоимость кредита составила 22,7 % годовых. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга определен равным 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, согласна с ними и обязуется выполнять (л.д. 18).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45-50) (далее – Условия) для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.2).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3).

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6).

Согласно п. 4.1.3 Условий, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных п. 3.7 Условий.

Обязательный платёж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.11).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.10).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойки (в случае наличия), указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 4.1.4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Classic» №, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме не производила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) о погашении задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 70680 рублей 22 копейки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72 135 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1182 рублей 04 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения (л.д. 10, 76, 77-78).

По информации, предоставленной ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, исполнительный документ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал (л.д. 69).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 135 рублей 82 копейки, из которых 58 192 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 10 476 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 3 467 рублей 59 копеек – неустойка (л.д. 33, 34-43).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным. Доказательств погашения задолженности по кредиту после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 51).

На основании пункта 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Поскольку по условиям кредитного договора на сумму просроченной задолженности проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то начисление банком неустойки за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности не противоречит требованиям законодательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, считает что неустойка, предъявленная банком ко взысканию, является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, и не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72135 рублей 82 копеек, из которых 58 192 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 10 476 рублей 13 копеек – задолженность по процентам, 3467 рублей 59 копеек – неустойка.

Оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в размере 3567 рублей 59 копеек суд не усматривает, поскольку представленным в материалы дела расчетом задолженности, проверенным судом и признанным верным, обоснованность взыскания данной суммы не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и направлено в суд лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий, что исключает возможность рассмотрения изложенных в нем требований по существу, обоснованными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» и уточнения к нему подписаны представителями ФИО5, ФИО6, полномочия которых удостоверены надлежащим образом оформленными доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющими полномочия на представление интересов ПАО «Сбербанк России» во всех государственных органах и их территориальных подразделениях, судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений (л.д. 28-29, 119-120, 121).

Исковое заявление, уточненное исковое заявление содержат подписи представителей ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует о выражении воли истца на подачу иска в суд.

Направление в суд искового заявления с приложением копии доверенности лица, его подписавшего, препятствием к принятию его к производству суда не является, поскольку процессуальным законодательством обязанность по предоставлению оригинала доверенности представителя при обращении в суд с иском не закреплена.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы ПАО «Сбербанк России» представлял ФИО2, которому такое право предоставлено доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был предъявлен суду и участникам процесса на обозрение (л.д. 144).

Форма и содержание доверенностей представителей истца отвечают требованиям статей 185.1 - 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела копии доверенностей соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст).

При таких обстоятельствах, основания сомневаться в полномочиях представителей истца и достоверности представленных ими документов, у суда отсутствуют.

В подтверждение возникших между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитных отношений в материалы дела представлены письменные доказательства: заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), информация о полной стоимости кредита (л.д. 19), заявление об изменении информации о клиенте (л.д. 174, 181), копия паспорта (л.д. 175), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 176), заявление об утрате/перевыпуске карты (л.д. 180, 182).

Кроме того, истцом по запросу суда были представлены оригиналы вышеуказанных документов.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае волеизъявление сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто и обличено в требуемую законом форму, оснований полагать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и не порождающим правовые последствия, предусмотренные конструкцией совершенной сделки, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на истребовании в ПАО «Сбербанк России» документов, оформленных при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленное ходатайство необходимостью ознакомления с ними в целях последующего заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае обнаружения признаков подделки документов (л.д. 94). Вместе с тем, после ознакомления с оригиналами документов, предоставленных по запросу суда, ответчик пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерена (л.д. 173-174, 177-182).

В материалы дела предоставлены отчеты по кредитной карте за 2016-2022 годы (л.д. 187-245), выписка об операциях по счету кредитной карты за 2016-2020 годы (л.д. 154-157,183-186), которыми достоверно подтвержден факт её неоднократного пополнения ФИО1 Изложенное, по мнению суда, позволяет признать несостоятельными утверждения ответчика о том, что кредитную карту она не оформляла, для совершения расходных операций её не использовала.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение задолженности заемщика перед банком, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на карточный счет, открытый банком на имя ответчика, что с достаточной степенью полноты и достоверностью подтверждено представленной в материалы дела совокупностью доказательств и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений и порождает у истца право требовать возврата денежных средств, предоставленных ответчику во исполнение заключенного кредитного договора, а также начисленных процентов и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для признания недобросовестным поведения ПАО «Сбербанк России», реализующего право на истребование задолженности по кредитному договору в судебном порядке, не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Указанная норма процессуального права не содержит обязанности суда, относя право на вынесение частного определения к дискреционным полномочиям суда.

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1316-О-О).

При обращении в суд с иском, а также в процессе его рассмотрения и разрешения по существу ПАО «Сбербанк России» нарушений закона допущено не было, в связи с чем, оснований для принятия судом мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1182 рублей 03 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 1182 рублей 04 копеек при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен (л.д. 5).

В соответствии с пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом выводов суда, сформулированных по существу возникшего между сторонами спора, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2364 рубля 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72 135 рублей 82 копеек, из которых 58 192 рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 10 476 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 3 467 рублей 59 копеек – неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2364 рубля 07 копеек, а всего 74499 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.