Дело № 2-38/2026

61RS0017-01-2025-002843-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в счет компенсации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287 500 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9625 рублей 00 кои, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2025 года в 07 часов 00 мину по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от 04.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Игнис составила 287 500,00 рублей. При этом заявителем были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО5

Протокольным определением Красносулинским районным судом от 05 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Страховая компания «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО7 не явились, о месте и времени слушания тела извещались своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Страховая компания «Двадцать первый век» не явились о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился неоднократно извещался судом по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением. Согласно сведениям ОВМ. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Судебные извещения направлены по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, ее ш оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 ГПК РФ з случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Настоящей И.А. на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2025 года в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, под управлением Настоящего А.Т., принадлежащего Настоящей И.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 года, данное правонарушение произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования дорожного знака 2.4 Уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Настоящего А.Т., чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлен факт ДТП, а также вина ФИО5, в причинении имущественного ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как уже ранее указывалось, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, как и не представлено доказательств неправомерного завладения указанным транспортным средством. Кроме того, суду не представлено сведений о наличии обязательного и (или) добровольного страхования гражданской ответственности ФИО4 на указанный автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены лишь к собственнику источника повышенной опасности ФИО4

Из ст. 15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сузуки Игнис, государственный регистрационный знак <***> составила 287 500,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № от 04.08.2025 года, выполненное экспертом ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске/конгролю, стоимости запасных частей и материалов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, как и не представлены доказательства необоснованности и незаконности расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного экспертом-ФИО8, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, требования Настоящей И.А. о возмещении ей ответчиком ФИО4 материальною ущерба в размере 287500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГГ1К РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в Красносулинском районном суде Ростовской области составила 25 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными копиями договора на возмездного оказания услуг от 15.08.2025 и распиской (л.д. 75-76).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда вынесено в пользу Настоящей И.А., суд приходит к выводу о праве Настоящей И.А. на компенсацию расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Настоящей И.А. расходы по оплате услуг представителя, за участие в рассмотрении дела в Красносулинском районном суде Ростовской области, в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Настоящей И.А. было уплачено эксперту 18 000 рублей (л.д.21-22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9625 рублей 00 копеек (л.д.78).

Рассматривая требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 261 руб., суд учитывает, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены почтовые расходы для направления телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копией телеграммы и кассовым чеком (л.д. 15). Указанные расходы суд полагает необходимыми для соблюдения порядка проведения экспертизы и подачи иска в суд, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в размере 261 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 287 500 ( двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 261 рубль.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Красносулинский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года

Судья И.Ю. Сытник.