61RS0011-01-2022-001223-44 дело №2-863/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
с участием представителя истца адвоката Валуйского А.А. по ордеру №134410 от 07.04.2022 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности №05 от 10.01.2022 г.
при секретаре Героевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к Управляющая компания «Белокалитвинская» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, х.ФИО6, ул.Камнедобытчиков, д.9, кв.5. Обслуживание и содержание данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК «Белокалитвинская». 05-06 января 2022 года в результате протекания крыши дома произошел залив её квартиры из-за таяния снега на крыше дома, в связи с чем 10.01.2022 г. она обратилась с письменным заявлением в ООО УК «Белокалитвинская» с требованием осуществить восстановительный ремонт квартиры. Ответа на её заявление не последовало. 29.03.2021 и 23.08.2021 она также обращалась в Управляющую компанию с письменными заявлениями об устранении протекания крыши, так как происходил залив её квартиры из-за протекания крыши. Ремонт не производился, ответов не поступало. 03.12.2021 г. она обратилась с жалобой на бездействие ответчика по этой проблеме в Администрацию Белокалитвинского района, а 12.01.2022 года в Белокалитвинскую городскую прокуратуру. На эти жалобы были даны ответы о том, что ее доводы нашли свое подтверждение. 11.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ей стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом составляет 306709 руб. В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 306709 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 1058115 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате заключения эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп., по изготовлению копий документов 750 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Валуйский А.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца не оспаривается. Стоимостью восстановительного ремонта просила определить согласно судебной экспертизе. Сумму морального вреда полагала завышенной, а неустойку не подлежащей удовлетворению, поскольку она не может начисляться из размера причиненного ущерба. Судебные расходы полагала завышенными, поскольку дело небольшой сложности и документально не подтверждены.
Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пп «б» п.2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включается крыша должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Истица ФИО3 является собственником квартиры по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
05-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы в результате протекания крыши многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.
Управлением многоквартирным домом по адресу: осуществляет управляющая компания ООО Управляющая компания «Белокалитвинская».
Поскольку договоров на техническое обслуживание, содержание жилого дома, в котором находится квартира истицы, управляющей компанией ни с кем не заключалось, что не отрицается ее представителем, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.
Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен, ответчиком не оспаривался.
В обоснование размера материального ущерба в сумме 306709 руб., причиненного заливом квартиры, истицей было представлено заключение №-зу/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО4 и ФИО5 об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д. 19-86), с которой не согласился ответчик.
Ущерб в досудебном порядке не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , произошедшего 5-ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по » № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки , расположенной по адресу: поврежденных в результате залива 5-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276238,78 руб. (л.д. 147-233).
Таким образом, ООО Управляющая компания «Белокалитвинская» являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.
Суд полагает, что поскольку ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом, поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.
Так как ремонт помещения до настоящего времени не произведен, что не оспаривается сторонами, суд полагает возможным определить сумму восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 04.07.2022 в сумме 276238,78 руб.
Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Доказательств того, что заключение не соответствует действующим нормам и правилам, суду истцом в обоснование своей позиции несогласия с указанным заключением не приведено.
Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщиков не имеется.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку из-за затопления квартиры истицы по вине ответчика были нарушены права истицы на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий, сумму компенсации суд определяет в 5000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, доказательств иного размера суду не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в сумме 39000 руб., оплата которых подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Белокалитвинская».
На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Белокалитвинского района суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 6262 руб. 39 коп.
Расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, затраченного представителем времени, объема оказанной помощи суд полагает сумму 20000 руб. разумной. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 178 руб. 50 коп., расходы за изготовление копий документов в сумме 750 рублей.
Требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 04.05.2022 заявлено истицей на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 1058115 руб.
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО Управляющая компания «Белокалитвинская» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицей, как собственником жилого помещения, по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 276238 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб. 50 коп., расходы за изготовление копий документов в сумме 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6262 руб. 39 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белокалитвинская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022г.